Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 14 de Noviembre de 2014
| Ponente | Harley J. Mitchell D. |
| Fecha de Resolución | 14 de Noviembre de 2014 |
| Emisor | Primera de lo Civil |
VISTOS: MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY, S.A. sociedad constituida bajo las leyes de Suiza interpuso un proceso ordinario marítimo en contra de MASTERLINE LOGISTICS PANAMÁ, S.A., a fin que esta última sea condenada a pagar la suma de CIENTO TRES MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y CINCO DÓLARES MONEDA DE CURSO LEGAL DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON 39/100 (US$103,355.39), salvo mejor tasación pericial, más intereses, costas legales y gastos generados, por la falta de pago en concepto de costos por retención del contenedor número TGHU8710942 propiedad de MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY, S.A. así como el valor de reposición del mismo. Dicho proceso fue instaurado conjuntamente con solicitud de secuestro hasta la concurrencia de DIEZ MIL DÓLARES MONEDA DE CURSO LEGAL DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON 00/100 (US$ 10,000.00) sobre los siguientes bienes de MASTERLINE LOGISTICS PANAMÁ, S.A.: 1. Todas y cada una de las sumas de dinero y valores que en los bancos de la localidad tenga MASTERLINE depositadas en concepto de cuentas corrientes de ahorros, plazos fijos, cuenta de inversión y de valores, incluyendo, pero sin limitarse a todos los bonos y títulos de valores de cualquier clase que posean en cajillas de seguridad y depósitos de custodia, o cualquier otra suma de dinero, créditos que deba recibir por cualquier concepto, en cualquiera de los bancos de la localidad; 2. C. créditos y/o cuentas por cobrar que MASTERLINE tenga pendiente a favor; 3. C. bienes muebles de propiedad de MASTERLINE que se encuentren en su domicilio; y 4. C. vehículos automotores propiedad de MASTELINE, registrados en el Municipio de Panamá. Posteriormente, mediante Auto No.313 de 27 de diciembre de 2013, el Primer Tribunal Marítimo de Panamá, decidió admitir la demanda y no admite la solicitud de secuestro planteada por la parte demandante en el proceso. Contra esta resolución es que se interpuso el recurso de apelación, que la Sala pasa a resolver. RECURSO DE APELACIÓN A fojas 66 a fojas 75 del expediente consta escrito de sustentación de apelación, presentado por la firma forense DE CASTRO & ROBLES, quien acusa al juez a-quo de haber incurrido en error de derecho al negar la solicitud de secuestro basándose en una interpretación restrictiva y aislada de las leyes procesales. Señala la recurrente que la actuación del juez a-quo contraviene lo dispuesto en los artículos 33, 166 y 168 de la Ley 8 de 1982, reformada, así como el criterio seguido por la Sala en fallo de 8 de octubre de 2004 dentro del proceso instaurado por R.C.W. en contra de Fosatún y Panamericana, S.A. En cuanto a los artículos 166 y 168 de la ley 8 de 1982, reformada, alega que, si bien el numeral 1 del artículo 1666 otorga facultades de secuestro de bienes de la parte demandada con el fin de evitar que el proceso sea ilusorio en sus efectos y que la parte demandada transponga, enajene, empeore, grave o disipe bienes susceptibles de tal medida, el artículo 168 se refiere únicamente a secuestros que recaigan sobre la totalidad de la cuantía de la demanda, mas no hacer alusión o establece el procedimiento para fijar el valor de la caución en casos que el secuestro sea solicitado por menos de la cuantía, por lo que, contrario a la interpretación restrictiva del juez a -quo, ello no significa que la ley 8 de 1982 lo prohíba. En cuanto al artículo 33 de la Ley 8, señala que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba