Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 23 de Julio de 2020
| Ponente | Carlos Alberto Vásquez Reyes |
| Fecha de Resolución | 23 de Julio de 2020 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Carlos Alberto Vásquez Reyes
Fecha: 23 de julio de 2020
Materia: Acción contenciosa administrativa
Plena Jurisdicción
Expediente: 842-19
VISTOS:
El Licenciado O.R.M.C., en nombre y representación de M.C.F. de G., debidamente facultado mediante Poder Especial legible a fojas 1-2 del expediente judicial, ha interpuesto Solicitud de Aclaración de la Resolución de 6 de febrero de 2020, y Recurso de Reconsideración en contra de la referida decisión, dentro de la Demanda Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta para que se declare nula, por ilegal, la Resolución No. R-05-2019-AL de 20 de mayo de 2019, emitida por la Universidad Especializada de las Américas (UDELAS), sus actos confirmatorios y para que se hagan otras declaraciones.
La formulación de la Solicitud de Aclaración de la Resolución de 6 de febrero de 2020, presentada por el apoderado judicial de la demandante, se fundamenta en que el Tribunal debe aclarar en la parte motiva del referido acto administrativo, lo señalado en los párrafos 5 a foja 4, 1 a foja 5, ya que hace una declaración nueva, dejando en estado de indefensión a su representada. Debido que nunca le pidió a la Sala que analizará la Resolución No. 42-2018 proferida por el Consejo Electoral Universitario, ya que sólo accionó en contra de una sola resolución como lo determina la Ley, situación que influyó en la parte resolutiva del fallo, y que por lo tanto requiere sea aclarada por ser una frase oscura.
Por otro lado, se observa que igualmente, el Licenciado O.E.R.M.C., interpone en el Recurso de Reconsideración en contra de la Resolución de 6 de febrero de 2020, bajos los mismos argumentos antes descritos, al señalar lo siguiente:
...
La Resolución de seis (6) de febrero de 2020 proferida por el resto de la Sala, no solo revoca la Providencia de 17 de octubre de 2019, sino que introduce declaraciones nuevas que no fueron discutidas por las partes.
En la demanda claramente se señala cual es el acto atacado por ilegal, por la demandante, de igual manera el informe de conducta, remitido por UDELA (SIC), que así consta en Nota No. 738-2019AL de 29 de octubre de 2019, dirigido al Magistrado L.R.F.S., igualmente describe que el acto impugnado es LA RESOLUCIÒN No.R-05-2019-AL (de 20 de mayo de 2019); en resumen ninguna de las partes en sus escritos coinciden ni mencionan como acto a impugnar la Resolución No. 42-2018 del Consejo Electoral Universitario, introducido como una nueva declaración por parte del resto de la Sala.
La Resolución No. 42-2018 del Consejo Electoral Universitario está inserta en la parte motiva del acto impugnado, que guarda estrecha relación como se desprende literalmente de LA RESOLUCIÓN No. R-05-2019-AL (de 20 de mayo de 2019), NUNCA fue mencionado como acto impugnado, porque forma parte de la redacción del acto impugnado, y esta declaración que incluye la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba