Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2 de Marzo de 2007

PonenteHarley J. Mitchell D.
Fecha de Resolución 2 de Marzo de 2007
EmisorCorte Suprema de Justicia (Panama)

VISTOS:

El Licenciado JOSÉ NELSON BRANDAO ha presentado ante el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, desistimiento de la acción de Hábeas Corpus promovida a favor de P.L.R. contra la Juez Cuarta de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá. (Apelación).

El Pleno observa a foja 1 del cuadernillo contentivo de la acción, el poder otorgado a favor del Licenciado J.N.B., en el que se señala que: "queda expresamente facultado para interponer todos los recursos, acciones y demás trámites inherentes relacionados a las gestiones descritas en este poder", sin embargo, en el mismo, no se le otorgaron facultades expresas para desistir,

No obstante, acotamos que ha sido el criterio más reciente de esta Superioridad reunida en Pleno, que a pesar de los rigores del artículo 1087 del Código Judicial en cuanto a la legitimidad de la personería para desistir de la acción de H.C., que dicho desistimiento puede ser presentado por el que haya interpuesto la acción, situación que sí se configura en el caso que nos ocupa pues, dicho apoderado fue quien solicitó en nombre y representación de P.L.R., la presente acción de Hábeas Corpus.

En virtud de lo expuesto, el PLENO de la CORTE SUPREMA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, ADMITE el desistimiento de la acción de Hábeas Corpus promovida a favor de P.L.R. contra la Juez Cuarta de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.

N.,

HARLEY J. MITCHELL D.

ANÍBAL SALAS CÉSPEDES -- WINSTON SPADAFORA FRANCO (Con Salvamento de Voto) -- JOSÉ A. TROYANO -- ADÁN ARNULFO ARJONA L. -- ESMERALDA AROSEMENA DE TROITIÑO -- VICTOR L. BENAVIDES P. -- ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ -- GRACIELA J. DIXON C.

YANIXSA Y. YUEN (Secretaria General)

SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

W.S. FRANCO

No comparto la anterior decisión de admitir el escrito de desistimiento dentro de la acción de habeas corpus presentado por el licenciado J.N.B., a favor de P.L.R., contra la Juez Cuarta Especializada en Delitos Relacionados con Drogas.

Y es que, pese a que el licenciado B. cuenta con un poder para actuar en representación de la beneficiaria de la acción, tal como lo reconoce la anterior resolución, al mismo no se le otorgó la facultad expresa de desistir.

Entonces cómo puede asegurarse que, pese a ello, procede el desistimiento bajo el criterio ilógico e injurídico que, como el licencido B. fue el que presentó la acción de habeas corpus, puede desistir, infringiendo de manera directa por comisión el artículo 1087 del Código Judicial. Debe tenerse claro que, por 10 menos en nuestra legislación, sólo se puede desistir si cuenta con facultad expresa para ello y no puede existir ningún criterio que vaya en contra de la ley.

Sobre todo, en las acciones de habeas corpus si el propio privado de libertad es el que interpuso la acci6n, puede desistir él mismo del escrito que presentó. En caso contrario, es decir, si fue un tercero que promovió la acción de habeas corpus en representación del privado de libertad, ya sea de manera oficiosa o constituido como apoderado judicial, sólo podrá desistir si cuenta con una autorización o con poder expreso donde conste la facultad de desistir.

Así, esta Corporación de Justicia ha manifestado que:

"el gestor oficioso,en esta materia puede activar la jurisdicción constitucional subjetiva, pero no le es dable pretender, mediante el desistimiento, la finalización excepcional del proceso constitucional de habeas corpus. Admitir que el gestor oficio pudiere desistir de la demanda de habeas corpus, sin que medie ratificación alguna del imputado, conllevaría la vulneración del principio favor libertatis, que ha tutelado la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia.

En definitiva, el desistimiento, como acto de parte, implica la renuncia de la pretensión, y en todo caso requiere, si es interpuesto por persona distinta del agraviado sin poder con facultad expresapara desistir,la ratificación del titular de la acción (el agraviado)" (Sentencia de Pleno de 18 de mayo de 1995).

Como quiera entonces que en el negocio bajo estudio, no se otorgó en el poder la facultad expresa de desistir, soy del criterio que no debe admitirse el desistimiento para poder mantener efectiva y uniformemente el criterio de esta Corporación de Justicia.

Con vista que esa no es la decisión que adoptó la mayoría de los colegas magistrados, dejo consignado respetuosamente que, SALVO EL VOTO.

Fecha ut supra.

WINSTON SPADAFORA F.

YANIXSA Y. YUEN (Secretaria General)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR