Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2 de Mayo de 2006

PonenteAníbal Salas Céspedes
Fecha de Resolución 2 de Mayo de 2006
EmisorCorte Suprema de Justicia (Panama)

VISTOS:

El Lcdo. E.G.M. ha interpuesto acción de hábeas corpus a favor de F.G.G.C., contra el Fiscal Primero especializado en delitos relacionados con drogas.

Admitida la presente acción constitucional, se libró mandamiento contra la autoridad acusada, quien da contestación mediante Oficio No.FD1-T04-1190, expedido el 13 de febrero de 2006 en los siguientes términos:

"PRIMERO: Si es cierto que ordené la DETENCIÓN PREVENTIVA de F.G.G.C. mediante providencia fechada dieciocho (18) de noviembre del año dos mil cinco (2005) (fs. 226-230).

SEGUNDO

Los fundamentos de hecho y de derecho que nos llevaron a tomar la decisión de ordenar la DETENCIÓN PREVENTIVA del señor F.G.G.C. se basa en lo siguiente:

HECHOS

Da inicio la presente investigación penal, cuando para la fecha del 12 de noviembre, esta Agencia de Instrucción, recibe los testimonios jurados de los señores JOSE ESTEBISON QUINTERO CASTAÑO, residente en la casa No. 8 del sector e El Chumical, Corregimiento de Veracruz, Distrito de Arraiján, en donde éste fue víctima para las fechas del 6 y 11 de noviembre de 2005, de violación a su domicilio, cuando personas haciéndose pasar por unidades de la Policía Nacional, irrumpen en su viviendo y le solicitan la entrega de droga.

Conforme narra el señor J.Q., en la primera ocasión, él no se encontraba en la casa, pero al llegar fue notificado de todo lo ocurrido, hecho en el que además su hermana menor de nombre J.Q.C., fue atacada sexualmente, por lo cual interpusieron la respectiva denuncia.

En la fecha de 11 de noviembre del año en curso, él se encontraba en compañía de su suegra, cuando aproximadamente a las ocho de la noche irrumpen de manera violenta a su residencia, cerca de una docena de personas, algunas de estas llevando gorras y chalecos con la identificación del DIIP de la Policía Nacional, además estaban armados.

Que una vez estos sujetos ingresan a la residencia violentamente lo agraden (sic) a golpes, patadas y amenazan con arma de fuego, solicitándole que entregara la droga, por lo que procedió a abrir todas las habitaciones de la casa, sin embargo, estas personas no encontraron nada y procedieron a retirarse del sitio.

Vecinos del lugar como F.M.M. y M.C.R., corroboran los hechos narrados por el señor J.Q., dando una descripción de los autos que se presentaron al lugar, así como el detalle principal, de que varios de los participantes en el hecho hoy bajo análisis utilizaban chalecos y gorras del DIIP.

Es importante igualmente señalar, que todos los declarantes, tanto el señor J.Q., como sus vecinos y testigos F.M. y M.R., afirman haber realizado múltiples llamadas a la Policía de Veracruz, sin encontrar apoyo, por lo que llamaron a la Policía de Ancón para poder dar la alerta.

Ante las situaciones arriba descritas, la Policía Nacional, Zona de Policía del Canal. Area "E" VERACRUZ, a través de Informe de Novedad de 11 de noviembre de dos mil cinco (2005), hace saber de la información recibida en la Sala de Guardia de la Estación de Policía de Veracruz, en la que se informa que en el Sector del Chumical, Final, se mantenían varios sujetos armados introduciéndose en una residencia y que estas personas vestían chalecos y gorras con los logos del DIIP de la Policía Nacional, además utilizaban para su desplazamiento varios autos 4x4.

De acuerdo con el respectivo Informe Policial, se dispuso la instalación de un reten al Centro de Salud de El Majagual, mientras que el resto del personal se trasladaba hacia el señor (sic) de El Chumical, de donde pudieron ver que procedían tres auto (sic) 4x4 a velocidad considerable, estos se tienen a una distancia de aproximadamente ciento cincuenta metros y de los autos se bajan varias personas que corren inmediatamente hacia los matorrales, y desde ese lugar realizan varios disparos, por lo que hubo que responder con las armas de reglamento.

Consta en autos, la detención de tres vehículos: VOLKWAGEN FOX, de color rojo con matrícula 512771, TOYOTA, RAV 4, de color verde, matrícula 297842, un auto ISUZU RODEO, 4x4, color blanco, matrícula 372881.

Igualmente se anota en el mismo documento, la detención de los ciudadanos A.J.H.M., quien mantenía una herida de arma de fuego a la altura de la espalda, además portaba un arma calibre 9 milímetros, modelo 6906, de la marca SMITH and WESSON, color plateada con empuñadura de color negro con un proveedor con diez municiones sin detonar, adicional el mismo mantenía dos cargadores más, uno con tres municiones y otro con once municiones sin detonar, los cuales estaban en el bolsillo trasero derecho del pantalón, quien se mantenía en el auto Isuzu RODEO 4x4, de color blanco, junto con él se mantenía el ciudadano M.S., quien al ser retenido por las unidades del orden público, se le pudo encontrar en posesión de un arma de fuego calibre 9 milímetro, marca HARRISBURG P.A. con un proveedor conteniendo diez municiones sin detonar, éste al momento de ser interrogado, dijo ser miembro activo de la Policía Nacional y poseer el rango de C.S. y que se mantiene a órdenes de la DRP, en Asuntos Comunitarios.

En el mismo sitio también fue captura (sic) C.A.L.R., quien se traslada en un auto de la marca VOLGSWAGEN FOX, de color y a quien se le incautó una pistola calibre 9 milímetros, marca FEC, con un proveedor con catorce (14) municiones sin detonar, además manifestó ser miembro activo de la Policía Nacional, con el rango de Sub-Teniente, en el GRUPO DE APOYO AL SERVICIO (GAS). Junto con L.R. fue capturado J.D.D.M.C., J.E.B.C., F.G.G.C..

En tanto que en el auto RAV 4, de color verde, con matrícula 297842, fue capturado como conductor C.R.S., así como los señores GAMAL DENIS Y SERGIO MORENO.

Posteriormente se lleva a cabo una revisión de los autos, encontrándose en cada uno de ellos CHALECOS y GORRAS identificadas con las letras DIIP y las palabras POLICIA NACIONAL, armas de fuego, esposas policiales, radios comunicadores, luces de escolta, entre otros artículos que fueron utilizados para persuadir a los habitantes del lugar de que toda la operación que se estaba llevando era propia de un operativo policial.

Dentro de las averiguaciones que adelanta la Policía Nacional, se logra obtener información referente a los preparativos que llevan a todas estas personas a participar en el hecho ilícito que motiva la presente investigación, recibiendo detalles por parte de A.J.H.M., quien con intenciones de cooperar explicó que su presencia en el área de Veracruz se debía a que se iba a hacer un "tumbe de drogas", pero no encontraron nada.

De acuerdo con este Informe, el señor HOOQUER manifestó que para este trabajo a él lo contactó J.E.B.C., conocido como CHACA y F.G.G.C.. Que cuando CHACA, lo llamó le habló de que tenía una casa en el área del Chumical de Veracruz, en donde habían veinte o más sacos con varios kilos de cocaína, información que fuera suministrada por unos trabajadores del Colombiano, los cuales se le habían volteado con dos sacos.

Se continúa indicando en el Informe, que de acuerdo con lo narrado por HOOQUER, CHACA tenía todo controlado a través de un tal AIZPRUA, Capitán de la Policía Nacional, al cual describe como de tez trigueña, estatura mediana, corpulento, entre 30 y 35 años de edad.

Dice además que después que e´l logró el contacto con CHACA, procedió a conseguir para el trabajo a M.S.C., quien es miembro de la Policía Nacional, al cual conoce desde pequeño, éste recoge todo su equipo de chalecos, gorras del DIIP, luce, radios y se dirigen hacia Veracruz, allí mantuvieron reunión con el resto del grupo en el racho TROPIC PANAMA, donde estuvo J.E.B.C. (cc) CHACA y F.G.C., además de otras personas que una ves (sic) terminada la reunión se trasladan al sector de EL CHUMICAL, llegaron hasta la casa la sometieron al registro pero no encontraron nada, se retiraron, siendo posteriormente detenidos por la Policía Nacional.

Otro hecho que destaca el Informe en cuestión es la información que suministra el señor J.E.B.C., de manera extraoficial, pues según informó esto no lo diría ante la Fiscalía por temor a su vida y a su familia, debido a que había personas detrás de todo esto. De acuerdo con el documento policial, el señor CHACA, conoció hace dos años a un sujeto al cual conoce por el apodo de JACK, de nacionalidad canadiense, de tez blanca, cabello rubio peinado hacia atrás, complexión atlética, estatura entre 1.75 a 1.80 metros, entre 50 a 60 años de edad, que las veces que lo contacta es en un G. que está ubicado al lado del Banco Nacional del Cangrejo y éste es conocido como el MINISTRO DEL TRANSPORTE, por que conoce varias rutas por donde enviar droga hacia los Estados Unidos y Canadá.

F.G.G.C., dice que fueron detenido (sic) por el centro de salud de Veracruz, donde había un retén y que estaba con J.M., J.B. (sic) y CESAR LOAIZA, ya que iban a dejar a una muchacha a unos doscientos (200) metros del centro de salud y venían de regreso. Señala que no conocía a la muchacha y que venían de unos ranchos en Veracruz, explica que fue J.M. quien decide ir a Veracruz para llevar a la muchacha y que aprovecharon para pasar por los ranchos.

Que tiene una empresa DISTRIBUIDORA FER que se dedica a la venta de material médico quirúrgico, que le genera un ingreso mensual de mil dólares (B/.1,000.00), que tenía mas de diez (10) años de ir a Veracruz.

CRITERIO DEL DESPACHO DE INSTRUCCIÓN.

Haciendo un recuento de las primeras piezas investigativas que han sido traídas al Despacho y que guardan relación con el procesado F.G.G.C., tenemos que todo nos lleva a establecer que efectivamente se han dado una serie de acuerdos previos, que llevan a todos los hoy aprehendidos, a reunirse de manera formal, en el sector de VERACRUZ, rancho TROPIC PANAMA, con la finalidad de llevar a cabo un llamado comúnmente "tumbe de drogas", a la residencia No. 8 del sector El Chumical de Veracruz, teniendo como base información manejada por J.E.B.C. apodado CHACA la cual proporciona a otros de los aprehendidos A.J.H.M., que a su vez recluta a M.S., miembro de la Policía Nacional, que concurre al encuentro con equipo del DIIP, para lograr la labor dispuesta de apoderarse de manera violenta de una presunta droga que se estaría manteniendo en la residencia No. 8 del Chumical de Veracruz, según la información manejada.

Actos como estos deben ser perseguido, debido al ejercicio corrupto de algunos funcionarios de Policía Nacional, hace más difícil el poder perseguir los delitos, pues como el caso que nos ocupan, dan auxilio en todo los sentidos a quienes pretenden apoderarse de sustancias ilícitas que ingresan a nuestros país para ellos igualmente entrar en el vil mundo del negociado de sustancias prohibidas que destruyen por millones a jóvenes y adultos a lo largo de nuestros países.

Esta agencia de instrucción, luego de realizado un breve repaso del infolio penal, en cuanto a lo que F.G.G.C. implica , debe dejar sentado su desacuerdo con los planteamientos de la defensa, por cuanto consideramos que la medida cautelar de detención preventiva aplicada a su representado debe mantenerse por ser justa y apegada a derecho.

Ha de verificar la Honorable Corte Suprema, que la retención de F.G.G. no fue casual, accidental o antojadiza, muy por el contrario, fue el resultado de la información recopilada por la Policía Nacional, y la (sic) detenciones que se hicieron el día de los hechos a las personas que no tenían buena justificación, en el caso de G.C., existe un señalamiento directo de CESAR LOAIZA como una de las personas que participo (sic) directamente en la organización para llevar a cabo el TUMBE DE DROGA.

Los fundamentos de derecho para ordenar la DETENCIÓN PREVENTIVA de F.G.G.C. fue el contenido de los artículos 2092, 2140, 2152 del Código Judicial.

Actualmente el interno F.G.G.C. ha sido puesto a órdenes de la Honorable Corte Suprema de Justicia para los fines legales pertinentes."

Ahora bien, mediante la acción de hábeas corpus que se examina, se pretende la declaratoria de ilegalidad de la orden de detención preventiva expedida por la Fiscalía Primera Especializada en Delitos Relacionados con Drogas contra el señor F.G.G., en el proceso penal que se le sigue por la supuesta comisión del delito de asociación ilícita para delinquir en delitos relacionados con drogas.

Básicamente se alega que la orden de detención preventiva impuesta resulta ilegal por la tramitación que le han dado al expediente, esto por un lado, y por el otro, que el funcionario de instrucción que impartió la orden de detención no es competente para instruir el sumario, lo que riñe con el debido proceso.

Sostiene el Lcdo. G. que la Agencia de Instrucción al dictar la diligencia que ordena la indagatoria, motiva en cuanto al delito de "tumbe de drogas" y en la parte resolutiva le impone como supuesto infractor de las disposiciones contenidas en el artículo 1 de la ley 13 de 27 de julio de 1994.

Que la mencionada Ley presupone que para que se configure el delito de Asociación Ilícita para delinquir relacionado con drogas, se tiene que contar con tres elementos, a saber:

·Existencia de sustancia ilícita (drogas)

·Propósito para cometer delitos (plural y no singular)

·Propósito de traficar drogas ilícitas.

Y que en este caso en particular, no ha existido evidencia alguna de "tumbe de drogas" y que en cuanto a la Asociación Ilícita, es requisito sine qua non, el propósito previo de cometer delitos en forma indeterminada, y que nuestra más Alta Corporación de Justicia lo ha sostenido en diversos fallos.

Por lo que al no existir sustancias ilícitas, no se puede entonces traficar las mismas. Que las jurisprudencias que cita, son claras en indicar que requieren multiplicidad de delitos.

Que el "tumbe de drogas" no está tipificado como tal en nuestro ordenamiento jurídico penal.

De igualmente sostiene que de las piezas procesales existentes en el dossier no configuran delito relacionado con drogas, y que en el peor de los casos, de haber configurado algún delito sería el de daños o el de violación carnal.

Recalca el Lcdo. G. que la detención que pesa sobre su patrocinado es ilegal porque el agente de instrucción no tiene competencia para conocerlo y que el mismo da visos de estar manipulando el expediente, porque al momento de ampliar la declaración uno de los testigos -F.M.M.- sostiene que al momento de firmar su declaración no la leyó; que él firmó 4 páginas y no 3; que al momento de declarar fue enfático que el carro del C. no estaba involucrado; y pese a eso, se copió en su declaración lo contrario; que al momento de rendir su declaración, se encontraba junto al Fiscal de Drogas, la Licenciada que representa los intereses de la Sra. M.R.Q. de D.; y que la primera vez que fue a declarar la "Lcda. M." le manifestó que la diligencia se había cancelado, pretendiendo con esto que él no declarara como lo consiguió con los otros testigos.

Continúa en su argumentación y señala que la arbitrariedad y la violabilidad del debido proceso, lo han tenido en innumerables situaciones, entre las que menciona sobre una solicitud de fianza de excarcelación en el Distrito de La Chorrera, en donde no se ha podido resolver la misma, toda vez que el Agente de Instrucción no ha remitido las copias correspondientes.

Que un apoderado de otro de los implicados en este expediente solicitó medida cautelar distinta a la detención preventiva con anterioridad y de igual forma no se pudo resolver por la misma situación de que no remitieron las actuaciones en el término correspondiente, por lo que se presentó una queja formal contra el Agente de Instrucción.

Concluye en que todos estos actos violan no solo la presunción de inocencia, sino también el debido proceso.

DECISIÓN DEL PLENO

Esta Superioridad procede al análisis de las constancias procesales contenidas en la instrucción sumarial, en vías de determinar si la medida cautelar personal aplicada al señor GÁLVES CASTRO cumple con los requisitos constitucionales y legales establecidos para la detención preventiva.

La encuesta penal que mantiene privado de libertad a G.C. tiene su origen cuando se realiza un reten en el Sector de Veracruz, toda vez que unas personas, comunicaron a la Policía de Ancón que unas personas se estaban haciendo pasar como Agentes de Policía y supuestamente estaban realizando un allanamiento en una casa ubicada en El Chumical.

Al momento de la aprehensión del señor G.C., este manifestó que él se encontraba en los predios del Centro de Salud de Veracruz, y que se estaba dando un reten y lo detuvieron. Él estaba en compañía de J.M., J.B. y C.L..

Señala que ese día y a esa hora estaban por esos predios, toda vez que fueron a dejar a una muchacha que era amiga de J.M., estuvieron un rato en Los Ranchos, luego dejaron a la joven y cuando iban devuelta, cada uno para su casa, estaba lo del retén y los detuvieron a ellos.

Niega que tenga que ver con lo que supuestamente se había dado en una casa del Chumical, es decir, el "tumbe de drogas".

Depone que el día 11 de noviembre del año 2005, se levantó, le dio comida a su perro, se bañó, se vistió y fue a buscar al Sr. M. como a las ocho de la mañana, después buscaron al señor B., se dirigieron a diferentes entidades bancarias y financieras, luego volvieron a su casa a comer y vieron un poco de televisión; posteriormente decidieron ir al Casino del Hotel Soloy, en donde jugaron maquinitas y tomaron algunos tragos. Estando ahí llega el Sr. L. y se une al grupo. Luego el Sr. M. como "tenía un levantito" les pidió que se dirigieran a la Plaza "5 de mayo" a recogerla y llevarla a Veracruz; así lo hicieron, se ubicaron en un rancho, comieron y tomaron algunos tragos.

Consta a fojas 28-32 del cuaderno penal, informe de investigación, suscrito por el T.V.M.C.B. en donde pone de manifiesto la novedad ocurrida en el Sector El Chumical de Veracruz, que al momento de la aprehensión de los hoy imputados, uno de ellos, A.J.H.M., le manifestó a los agentes policiales su deseo de cooperar, y suministrar información de que en la casa No. 8 del Chumical iban a hacer un "tumbe de drogas", pero al llegar a dicho lugar no encontraron nada. Que él fue contratado por J.E.B.C. (a) Chaca y F.G.G.C..

De igual forma señala el informe que un tal "Aizprua" tenía todo controlado. También se encontraba involucrado un señor llamado M.A.S.; sostiene que todas los involucrados tuvieron una reunión en el "Rancho Tropic Panamá".

Se le toma declaración indagatoria al Sr. C.A.L.R. (fs. 72-80) esta sostiene que efectivamente el Sr. A.C. le informó que en la casa del Chumical había sustancia ilícita. Que en horas de la noche procedieron al lugar, las siguientes personas: J.M., F. y A., antes se reunieron en los ranchos, se tomaron algunos alimentos y bebidas, luego se les unieron otras personas. Dice que eran como veinte personas las que entraron a la casa, pero al no encontrar nada se retiraron y fue ahí en donde los retuvo la Policía. Describe el vehículo en que llegaron al lugar procedentes de Panamá, -volswagen color rojo- .

Más adelante señala que hace como un mes hubo una reunión en donde se trató una información de que una mula iba con dinero ilícito para Guatemala.

Señala que el día de los acontecimientos el Sr. F.G. y A.C. lo llamaron por teléfono y se reunieron en el Hotel El Soloy, luego se fueron para Veracruz.

J. De Dios Mendoza Coronado declara a fojas 81-87 y confirma que ese día se reunieron en el Hotel Soloy, entre los que se encontraba F.G., J.B., C.L. y su persona, de igual forma confirma que andaban en un auto Volswagen, golf.

A fojas 88-97 reposa la declaración indagatoria de J.R., este señala que el día de los hechos llamó a su amigo y compañero de la escuela E.Y., a fin de que jugaran dominó, que su amigo le contestó que en esos momentos no tenía su carro, ya que lo tenía su hermano en Panamá, este le da la dirección y se dirige en un bus colectivo hasta Veracruz, pero al momento de bajarse se bajó en otra parada, camino hacia el pueblo y en trayecto unos sujetos lo asaltaron, forcejearon y lo cortaron en una mano, él logró zafarse y continúo su camino, encontró a un señor al cual le pidió prestado el teléfono celular para hacer una llamada a su amigo y contarle lo del robo, éste le dijo que lo esperara que él lo iba a recoger, esperó y su amigo E. llegó en un carro Toyota Tercel Verde, decidieron ir a atenderse al Seguro Social y cuando iban saliendo en la "Y" de la calle que sale a Arraijan los detuvieron en el reten.

A.J.H.M., es indagado a fojas 98-113 y manifiesta que ese día él andaba en un vehículo 4x4 color blanco, marca IZUSU, que estaba arreglando, andaba en compañía de M.S., estaban por los bohíos que están en Farfán ya que se iban a encontrar con unas muchachas en la playa para tomarse unos tragos, pero como las muchachas no llegaron decidieron regresarse para Panamá y es ahí cuando los detienen en el retén, posteriormente los llevaron al Cuartel de Veracruz. Niega conocer a los otros imputados en este caso.

Declaración indagatoria de E.A.M., (114-122 ) este señor niega haber estado en Veracruz a la hora en que se dieron los hechos, manifiesta que a esa hora de ese día estaba libando en el Bar Saoco en Calidonia, festejando el nacimiento de su hija.

Que luego de estar tomando en ese bar una mujer se le acercó, libó con ella, recuerda que tomaron un taxi y se fueron supuestamente hacia la casa de ella, se durmió y cuando despertó estaba en Veracruz.

Indagatoria de E.Y. (fs. 124-129) se declara inocente, niega los cargos, que su carro no estaba en Veracruz a esa hora ya que lo tenía su hermano en Panamá. Que un amigo llamado J.R. lo llamó para jugar dominó en horas de la tarde, él dijo que estaba bien, pero que no tenía el carro, por lo que su amigo viajo en bus, que estando allá lo asaltaron y lo llamó, él fue a buscarlo en un taxi y vio que tenía la mano herida y decidió llevarlo al hospital para su curación y luego los detuvieron en el reten.

G.A.B.D. (fs. 130-133 ) manifiesta que él es santero, y ese día andaba en compañía de C.S. en una RAV 4 de color verde, en busca de un cementerio, el cual no encontraban, niega que tenga que ver con el ilícito investigado.

A.C.Y. -también usa el nombre de J.E.B. (fs. 171-179) manifiesta que no tiene que ver nada con el ilícito, que ese día estaba con su J. (FernandoG.) y otro compañero de trabajo (J.M.) y el subteniente L., estaban en el Casino del hotel Soloy, jugando maquinitas y tomando cervezas, luego el Sr. M. dijo que se fueran a buscar a una muchacha a la Plaza 5 de mayo y luego darle "un bote" hasta Veracruz. Llegaron a un Rancho, tomaron y comieron algo, llevaron a la muchacha cerca de un Centro de Salud, vieron algo extraño y L. les dijo que se pararan y se pusieron en el Centro de Salud, llegaron otros carros y se formó un tiroteo, luego de eso los detuvieron, y no le explicaron el motivo de la detención. Niega su participación en el ilícito.

M.A.S.C. es indagado a fojas 180 -183 y se acogió al artículo 25 de la Constitución.

F.G.G.C. al momento de rendir declaración indagatoria (fs. 188-194 ) señala que el día de los hechos investigados, él había ido con J.M., J.B. y C.L. a dejar a una muchacha a Veracruz, que cuando venían de regreso, los detienen en un retén.

Agrega que ese día estaba en el Casino del Hotel Soloy, junto con J.M., J.B. y L. jugando maquinitas y tomando "alguito", pero como el Sr. M. tenía un "levantito" fueron a buscarlo a la Plaza 5 de Mayo, y luego llevarla a Veracruz, porque la muchacha vive allá. Niega conocer a los otros imputados.

C.R.S.V. rinde declaración indagatoria a fojas 195-203, niega los cargos, y en su defensa alega que ese día había ido junto con G. a la playa, ya que tenían que hacer unas ofrendas al mar, porque son Santeros. Niega conocer a los otros involucrados.

S.M.B. rinde declaración indagatoria a fojas 204- 209 e igualmente niega los cargos, niega conocer a los otros imputados, y que fue detenido cuando estaba pidiendo en una tienda un celular para llamar a un primo que no encontraba.

El Señor F.M.M. testigo presencial de los acontecimientos, a fojas 337-347 amplía su declaración y detalla como se dieron los hechos el día 6 y 11 de noviembre en la casa de su vecino.

Otro de los testigos presenciales, el señor A.L.G. igualmente amplía su declaración jurada en cuanto a los hechos. (fs. 348-361).

La Fiscalía Primera Especializada en Delitos Relacionados con Drogas, mediante diligencia motivada de 14 de noviembre de 2005, dispone la recepción de declaración indagatoria de los supuestos infractores de disposiciones penales, entre los que se encuentra el Sr. F.G.G.C., contenidas en el artículo 1 de la Ley 13 de 27 de julio de 1994, del Texto Único de la Ley de Drogas (Asociación Ilícita para delinquir en materia de Drogas), en concordancia con los artículos 2089 y 2092 del Código Judicial.(fs. 67-71)

Luego de recibir las mismas, dispone el día 18 de noviembre de 2005 (visible a fojas 226-230) la detención preventiva del señor G.C. y otros.

El Pleno constata en lo incipiente del expediente, que por el momento pesan en contra de GÁLVEZ CASTRO graves indicios de presencia y oportunidad, toda vez que los testigos presenciales del hecho, al deponer sobre los acontecimientos en donde irrumpieron en la casa ubicada en el Chumical, son contestes en asegurar de que escuchaban cuando preguntaban a los residentes "donde está la droga", esto por un lado, y por otro, el carro en que fue aprehendido el Sr. G.C., a pesar de que niega los cargos, es señalado por los testigos presenciales: (F.M. -dice que el carro era rojo chico..., ver fs. 11) (M.C., dice: uno rojo bajito, ver fs. 13).

El propio imputado señala a fojas 189 del expediente, cuando se le cuestiona de cómo se trasportaron hasta ese lugar, contesta: "Señor Fiscal, en un auto de propiedad de MENDOZA, es rojo Volswagen"

A fojas 55 se encuentra inserta la fotografía del vehículo volswagen de color rojo, matrícula 512771, el cual era conducido por el Sr Mendoza, y en donde viajaba G.C. y L. como pasajeros.

Por lo que analizar en conjunto las declaraciones de los otros imputados y confrontarlas con la de G.C., se puede dilucidar que efectivamente este último se encontraba por los predios en donde se daba el supuesto allanamiento a la casa del Chumical, se habían reunidos con varios de los hoy implicados; de igual forma pesa en contra del Sr. G.C., el señalamiento directo de C.A.L.R., en donde manifiesta que él tenía conocimiento de que en un lugar del Chuminal se encontraba sustancias ilícitas y que procedió en compañía de J.M. y F., a Veracruz, luego de haberse reunido en el Casino del Hotel Soloy. Que el desconocía de donde provenía la información de que en ese lugar hubiera sustancias ilícitas. Que al penetrar a la mencionada casa y no encontrar nada y se retiraron. Que a la casa entraron como 20 personas. Ver fojas 74,75,76.

Más adelante declara, que escuchó a A. y a F., que tenían comunicación sobre este hecho con otra persona que no se encontraba ahí. Ver. fs. 77

Continúa en su deposición y señala que hace como un mes atrás también estuvo en una reunión en donde había información de que una "mula" iba con dinero ilícito hacía Guatemala, y en esa reunión estaba F. y A.C..

Por lo que el Pleno concluye que de las constancias procesales se derivan indicios graves de presencia y oportunidad contra el sindicado F.G.C., por supuesto infractor de las disposiciones penales contenidas en el artículo 1 de la Ley 13 de 27 de julio de 1994, del Texto Único de la Ley de Drogas (Asociación Ilícita para delinquir en materia de Drogas), por lo que al tenor de lo dispuesto en el artículo 2126 del Código Judicial, la aplicación de la medida cautelar restrictiva de la libertad objetada se encuentra legalmente justificada.

En consecuencia, la Corte Suprema, PLENO, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA LEGAL la detención preventiva del señor F.G.G.C. y ORDENA sea puesto nuevamente ante las autoridades competentes.

N..

ANÍBAL SALAS CÉSPEDES

JACINTO A. CARDENAS M. --JOSÉ A. TROYANO-- ADÁN ARNULFO ARJONA L. -- ESMERALDA AROSEMENA DE TROITIÑO. -- V.L.B.P. --A.C.C.. -- ROBERTO E. GONZALEZ R.-- HARLEY J. MITCHELL D.

YANIXSA YUEN (Secretaria

General)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR