Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 6 de Diciembre de 2004

Ponente:Adán Arnulfo Arjona L.
Fecha de Resolución: 6 de Diciembre de 2004
Emisor:Corte Suprema de Justicia (Pleno)
RESUMEN

ACCIÓN DE HABEAS CORPUS, INTERPUESTA POR LA LICENCIADA MIRNA LÓPEZ YURAS A FAVOR DE AZUCENA ESPINDOLA MALDONADO CONTRA LA DIRECCIÓN NACIONAL DE MIGRACIÓN

 
CONTENIDO

VISTOS:

Ha ingresado a esta superioridad, Acción de Habeas Corpus interpuesta por la licenciada M.L.Y., a favor de A.E.M., contra la Dirección Nacional de Migración.

La licenciada L. señala que la señora A.E.M. de nacionalidad colombiana está casada con el ciudadano indígena panameño F.A.M., quien posee un grado de escolaridad mínimo y no tiene buen conocimiento del idioma español.

Seguidamente, indica que la pareja no aprobó la entrevista matrimonial realizada por funcionarios de la Dirección de Migración, toda vez, que a su criterio dichas entrevistas son subjetivas, coercitivas y violatorias a la ley y a la Constitución Política.

Agrega que la señora A.E.M. y su esposo viven en el área de servicio de la casa de la familia D. en Cárdenas, donde el señor F.A.M. trabaja como jardinero y celador, sin embargo, a pesar de que la señora D. ha ido a testificar sobre este hecho, el funcionario de migración se negó a otorgar el recurso de reconsideración en el cual se solicitaba nueva entrevista matrimonial acorde a la intelectualidad de la pareja y una inspección domiciliaria.

Finalmente, solicita se anule la deportación de la señora A.E.M. y se ordene su inmediata libertad.

Acogido el presente negocio, se libró mandamiento de habeas corpus contra el Director Nacional de Migración y Naturalización, mediante providencia de veintidós (22) de octubre de 2004.

El Director Nacional de Migración y Naturalización rindió su informe a través de la Nota 146-DNMYN-04 de 25 de octubre de 2004, recibida en la Secretaría General de esta Corporación de Justicia el 26 de octubre de 2004, en los siguientes términos:

" a. Si ordené la detención de la señora A.E.M., de nacionalidad colombiana. Dicha detención se llevó a cabo mediante Resolución No. 1763 de 03 de septiembre de 2004.b. Los motivos que dieron origen a la detención de la precitada ciudadana tienen su génesis en los siguientes hechos:

Mediante Oficio No. EXT. DIIP-330-04 fechado 03 de septiembre de 2004 la Dirección de Información e Investigación Policial puso a órdenes de este Despacho a la ciudadana A.E.M., de nacionalidad colombiana por mantenerse en el país con documentos vencidos (ilegal), toda vez que la precitada ingresó a territorio nacional el 02 de febrero de 2002, permaneciendo ilegalmente en el país desde el vencimiento de su Prórroga de Turista el 11 de junio de 2002 hasta la fecha de su detención.

En Informe de Novedad rendido por el Sargento 1ro. E.H. de facción en la Sub-DIIP de la Zona de Policía de Metro Norte se relatan los hechos por los cuales se produjo la aprehensión de la señora A.E.M. y que a continuación transcribimos:

"Siendo aproximadamente las 00:30 Hrs. nos manteníamos en recorrido por A.D., calle 3, a bordo del vehículo Mazda 323, color blanco conducido por el Cabo 1ro. J.S., acompañado por el Cabo 2do. R.C., cuando mediante la frecuencia de radio se nos informó que procediéramos a dicho sector ya que en ese lugar se mantenía el ciudadano M.C.M., panameño de 25 años, cédula No. 9-709-354 quien manifiesta que fue víctima de un supuesto hurto de B/.192.00 en efectivo. Nos dirigimos al lugar y nos entrevistamos con el ciudadano. En dicha residencia se mantenía la ciudadana A.E.M., de nacionalidad colombiana, de 52 años, con el número de cédula 37.817.943 expedida por su país y manifiesta que reside en Alcalde Díaz, calle 3, casa s/n. Cabe señalar, que la misma al solicitarle sus documentos de estadía en el país, la misma mantiene un carné expedido por la Dirección de Migración y Naturalización de Panamá No. 72603, el cual expiró el 11 de junio de 2002..."

Una vez puesta a órdenes de este Despacho, procedimos a realizar las investigaciones relacionadas con el status legal de la señora A.E., pudiendo evidenciar que la misma (señora E.) es de nacionalidad colombiana, contrajo matrimonio civil el 16 de agosto de 2004 en la Notaría Octava, Corregimiento de Bella Vista con el ciudadano panameño F.A.M., con cédula de identidad personal No. 4-715-169. De conformidad con lo que dispone el artículo 38 del Decreto Ley No. 16 de 30 de junio de 1960, procedimos a realizarles una entrevista matrimonial a la pareja, obteniendo resultados negativos de la misma. En virtud de los resultados contradictorios obtenidos, pudimos determinar que el matrimonio A. -E. no convive en condiciones de singularidad y estabilidad, y por ende, no reúnen los requisitos exigidos por nuestra legislación migratoria vigente para efectos de conceder la libertad y posterior inicio de trámites para legalizar su status a través de una Visa de Inmigrante en calidad de Casada con P..

No obstante lo anterior, nos encontramos ante una disyuntiva, en donde la señora A.E.M. al momento de su aprehensión a las 00:30 Hrs. por miembros de la Sub-DIIP en Alcalde Díaz se encontraba en la residencia donde se mantenía el ciudadano M.C.M..

Fundamento Legal: Artículos 38 y 65 del Decreto Ley No. 16 de 30 de junio de 1960...c. Sí tengo en custodio y a mis órdenes a la persona que se ha mandado a presentar. Mediante Resolución No. 11637 de 14 de septiembre de 2004 este Despacho resolvió Deportar del territorio nacional a la ciudadana A.E. por ILEGAL. Mediante Resolución No. 11710 de 21 de septiembre de 2004 se Confirma lo dispuesto en la Resolución No. 11637 que ordena deportar del territorio nacional a la ciudadana A.E.. Estamos pendiente por resolver Recurso de Apelación interpuesto contra la Resolución No. 11710 que ordena la Deportación".

ANTECEDENTES DEL CASO

La acción de habeas corpus bajo examen, tiene como finalidad que este Pleno, se pronuncie sobre si la detención ordenada en contra de la señora A.E.M. con los requisitos establecidos en la ley.

Esta superioridad advierte que la detención dispuesta en este caso, por parte del Director Nacional de Migración y Naturalización a través de la Resolución 1763-DNMYN-SI de 3 de septiembre de 2004, obedece a que la Dirección de Información e Investigación Policial, Departamento de Extranjería, a través de Oficio EXT-DIIP-331-04 del 3 de septiembre de 2004, puso a sus ordenes a la ciudadana colombiana A.E.M. por haber sido retenida en el territorio nacional con la prórroga de la visa de turista vencida (foja 14).

La Dirección Nacional de Migración y Naturalización, luego de verificar en sus archivos y comprobar que la mencionada ciudadana de nacionalidad colombiana se mantiene ilegal en el territorio nacional, procedió a expedir la Resolución 11637-DNMYN por medio de la cual se resuelve deportarla. Contra esta resolución la afectada interpuso los recursos que le otorga la ley.

A foja 12 del cuadernillo de habeas corpus se observa Certificación de Inscripción de Matrimonio por medio de la cual el licenciado B.S., Notario Público Octavo, certifica la inscripción del matrimonio entre F.A.M. y A.E.M. el 16 de agosto de 2004.

Por otra parte, se observa a foja 20 el informe de la entrevista matrimonial realizada por la Dirección Nacional de Migración y Naturalización a F.A.M. y A.E.M., en el cual se concluye que los entrevistados presentan algunas divergencias en las respuestas, no tienen hijos y no conviven en condiciones de singularidad y estabilidad.

En base a lo anterior, el Director Nacional de Migración y Naturalización confirmó la decisión recurrida por considerar evidente que la ciudadana A.E.M. no convive en condiciones de singularidad y estabilidad con el ciudadano F.A.M..

DECISIÓN DEL PLENO

Como hecho cierto, debidamente acreditado, consta que la señora A.E.M. no ha legalizado su status migratorio en Panamá lo que hace evidente que su detención se realizó cumpliendo con los trámites que nuestra legislación establece en materia migratoria, ya que el Decreto Ley 16 de 30 de junio de 1960, confiere al Director Nacional de Migración y Naturalización la potestad de mantener bajo sus órdenes, a los extranjeros que se encuentren sin documentos válidos o por tratarse de turistas No Bona Fide, o por razones de seguridad, salubridad o de orden público, para que sean deportados o se tome con respecto a ellos, las medidas que correspondan.

Aunado a esto, el Pleno observa que en el caso bajo estudio existe, como se mencionara anteriormente, una orden de detención escrita, debidamente motivada y expedida de acuerdo con las formalidades legales establecidas por L., que demuestra sin lugar a dudas que la actuación de la autoridad demandada en este caso se desarrolló conforme a derecho.

Por lo tanto esta Superioridad colige que la orden de detención dictada en contra de la señora A.E.M. es legal.

Por las consideraciones anteriores la Corte Suprema, PLENO, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA LEGAL la detención de A.E.M. y ORDENA que la misma sea puesta nuevamente a órdenes de la Dirección Nacional de Migración y Naturalización.

N.,

ADÁN ARNULFO ARJONA L.

ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ -- GRACIELA J. DIXON C. -- JORGE FEDERICO LEE -- ARTURO HOYOS -- ESMERALDA AROSEMENA DE T. --A.S.C. --W.S. FRANCO -- JOSÉ A. TROYANO

CARLOS H. CUESTAS G. (Secretario General)