Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Panama), 28 de Febrero de 2007
| Ponente | Winston Spadafora Franco |
| Fecha de Resolución | 28 de Febrero de 2007 |
| Emisor | Corte Suprema de Justicia (Panama) |
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia de la acción de habeas corpus presentada a favor de R.M.M., contra el Fiscal Primero Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá.
El activador constitucional solicita que se declare ilegal la orden de detención preventiva de M., presuntamente involucrado en un hecho punible de homicidio en grado de tentativa. Argumenta el actor, que las lesiones que sufrió la víctima fueron producto de un Aforcejeo@ que mantuvo el beneficiario de la acción con otra persona, por un arma de fuego. Es más, sostiene, si bien la herida que sufrió la lesionada pusieron en peligro su vida, también es cierto que la acción por medio de la cual se dio la detonación del arma de fuego, no estaba dirigida hacia la ofendida.
En base a lo anterior, el accionante sostiene que nos encontramos ante un hecho punible de lesiones culposas y no ante un homicidio en grado de tentativa, toda vez que no se tenía la intención de causar el daño que se produjo. Además, agrega, que no existe señalamiento alguno que involucre a M. como la persona que disparó el arma de fuego.
Continúa afirmando el actor, que por este hecho delictivo las autoridades mantienen detenida a la persona responsable y autor del delito de nombre R.A.A., quien al rendir declaración indagatoria aceptó la comisión del delito imputado (fs.1-4).
El Fiscal Primero Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, mediante Oficio No.5988 de 27 de diciembre de 2006, al contestar el mandamiento de habeas corpus solicitado indicó que la Fiscalía Auxiliar de la República ordenó la detención preventiva de M. mediante providencia de 24 de junio de 2006, por delito contra la vida e integridad personal, es decir, por tentativa de homicidio, en perjuicio de A.P.H..
Indica el servidor público requerido que para ordenar la detención se cumplió con los presupuestos procesales contenidos en los artículos 2140 y 2152 del Código Judicial. Agregó, que también pesa contra M. el señalamiento directo de la víctima del delito.
De acuerdo al funcionario de instrucción, también existen indicios de presencia y oportunidad y mala justificación, pues el beneficiario de la acción tuvo una participación directa en el hecho que le ocasionó la herida a la afectada poniéndole en peligro su vida, configurándose también la figura jurídica del dolo eventual. Expresó además, que el hecho punible quedó acreditado con la evaluación médico legal efectuado a la víctima, el cual determinó que la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba