Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 30 de Abril de 2003

Ponente:Arturo Hoyos
Fecha de Resolución:30 de Abril de 2003
Emisor:Corte Suprema de Justicia (Pleno)

VISTOS:

El licenciado R.V.F., defensor de oficio, ha presentado ante esta Corporación de Justicia, recurso extraordinario de H.C. a favor de M.M.M. y T.S.M. y en contra del Fiscal Primero Especializado en Delitos Relacionados con Drogas.

  1. FUNDAMENTO DEL ACCIONANTE

    Señala el recurrente, que sus representados se encuentran restringidos de su libertad, en virtud de una resolución emitida por la Fiscalía Primera Especializada en Delitos Relacionados con Drogas

    Igualmente manifiesta el Defensor de Oficio, que las constancias probatorias allegadas al proceso no vinculan a M.M.M. ni a T.S.M., ya que no se encontró en poder de estas personas, suficiente droga de la que pudiera presumirse que era para la venta, ni los billetes marcados supuestamente utilizados en la compra simulada, ni mucho menos materiales u objetos de los que pudiera inferirse que en dicho local se vende droga.

    Por otro lado manifiesta el recurrente, que el señor T.S.M., es consumidor de drogas y ha estado en tratamiento para salir del vicio de las drogas.

    Por los motivos expuestos solicita, se declare ilegal la detención preventiva ordenada mediante resolución emitida por el Fiscal Primero de Drogas en contra de sus representados.

  2. FUNDAMENTO DE LA AUTORIDAD DEMANDADA

    El licenciado R.M., Fiscal Primero Especializado en Delitos Relacionados con Drogas, al contestar el mandamiento de H.C., manifestó que la orden de detención preventiva de los imputados M.M. y S.M., fue decretada mediante resolución calendada 8 de octubre de 2002, por su presunta vinculación con un Delito Contra la Salud Pública, Relacionado con Drogas.

    Indica la Fiscalía Primera Especializada en Delitos Relacionados con Drogas, que el fundamento de hecho para ordenar la detención preventiva de MARTÍNEZ MORENO y S.M., tiene su origen a raíz de información policial que sugería la posible comercialización ilícita de drogas, en el Sector de Samaria, D.B., Distrito de San Miguelito, Casa EM.25, por parte de sus ocupantes identificados como "LA GORDA o M." y su hijo. Lo que motivó que su despacho realizara una operación de Compra Simulada de Drogas, con su respectiva Diligencia de Allanamiento en la residencia antes mencionada.

    Agrega que, quedó de manifiesto en el acta y en el informe policial que se produjo la compra simulada de cinco (5) carrizos contentivos de sustancias ilícitas, los cuales, según el colaborador designado para realizar dicha compra simulada, indicó que la droga le había sido entregada por una mujer identificada como M., quien es de tez blanca, estatura media, contextura obesa, y quien vestía una bata color blanca, con dibujos de colores celeste y rosado; información ésta que fue corroborada por unidades policiales.

    Igualmente hace referencia el señor F. a la diligencia de allanamiento, señalando que en el interior del inmueble se observó cuando la ciudadana, posteriormente identificada como M.M.M., le hizo entrega de un número plural de billetes a otro sujeto que se encontraba en el interior de la vivienda, procediendo éste último a quemar todo el dinero en una olla. Por otro lado, en el cuarto ocupado por la señora M.M.M., se encontró un cubo plástico contentivo de doce carrizos plásticos vacíos y uno con residuos de drogas, similar a los adquiridos en la compra simulada inicial. Manifiesta también que, mientras las unidades policiales se encontraban realizando el registro, y de manera inesperada, la señora M.M., hizo sus necesidades fisiológicas en la olla donde se encontraban los residuos del dinero quemado.

    La autoridad demandada agrega además, que el contenido de los cinco (5) carrizos plásticos adquiridos a través de la compra simulada de drogas y el recuperado dentro del cubo, en la prueba de campo preliminar dieron resultados positivos para el reactivo que indica presencia de la droga conocida como COCAINA.

    Como fundamento en los elementos probatorios señalados, consideró la Fiscalía de Drogas que se encontraban consagrados los requisitos establecidos en los artículos 2140 y 2152 del Código Judicial, por lo cual ordenó la detención preventiva de M.M.M. y T.S.M..

  3. CONSIDERACIONES DEL PLENO.

    La autoridad demandada remitió copias autenticadas de las sumarias seguidas a los señores M.M.M. y T.S.M., quienes se encuentran sindicados por el Delito Contra la Salud Pública, relacionados con Drogas.

    Le corresponde al Pleno de la Corte Suprema como Tribunal de Hábeas Corpus resolver la acción impetrada por el defensor de oficio, licenciado R.V.F., en representación de M.M.M. y T.S.M., con la finalidad de examinar si la detención preventiva emitida contra ellos se ajusta a nuestra normativa constitucional y legal.

    Se advierte que la orden de detención preventiva ha sido decretada por autoridad competente, Fiscal Primero Especializado en Delitos Relacionados con Drogas, en la cual se expresó que se está en presencia de un Delito Contra la Salud Pública Relacionado con Drogas.

    Se constata además, que la orden de detención emitida mediante resolución de 8 de octubre de 2002, esta motivada y en ella el funcionario acusado mencionó los elementos probatorios existentes en la investigación contra la señora M.M.M. y el señor T.S.M., tales como: Los informes policiales previos que comunicaban la presunta venta de sustancias ilícitas en su vivienda; la compra simulada de drogas llevada a cabo en la residencia de los imputados, la cual por medio de la Diligencia de Prueba de Campo realizada a la sustancia incautada, que dio resultados positivos para la determinación de drogas ilícitas y demás elementos como lo fue la incautación de dinero y carrizos plásticos vacíos; la reincidencia manifiesta de ambos imputados acreditada en sus largos prontuarios penales; el Acta de Allanamiento que describe cómo se dio el hallazgo dentro de la vivienda; la declaración jurada del Agente WILSON SÁNCHEZ. Señaló además que, éstos son los elementos con los cuales, independientemente de la acción ejecutada por ambos imputados de tratar de deshacerse del dinero usado en la compra simulada y el resto de las evidencias, acreditan su vinculación con el delito de la venta ilícita de drogas.

    Al rendir declaración indagatoria M.M.M., manifestó que con anterioridad se dedicaba a la venta de drogas, pero que ya tenía bastante tiempo de no estar dedicándose a ese ilícito. Agregó, que no se dedica al consumo de drogas. También explicó que la olla encontrada la utilizaba para efectuar quemas, y así evitar mosquitos.

    T.S.M., por su parte, al rendir declaración indagatoria señaló que se dedica al consumo de drogas y que la olla encontrada la utilizan para quemar mechitas para contrarrestar los mosquito.

    Según las constancias que integran el expediente que sirven de antecedente a la presente acción constitucional, reposan varios informes de vigilancia policial donde se destaca la vinculación de M.M.M. y T.S.M., con esta actividad ilícita a la que se han dedicado ambos (fojas de 4 a 12).

    De otro lado, consta de fojas 78 a 84, la declaración jurada del Cabo Primero WILSON E.S.R., en la que afirma y ratifica el Informe de Novedad que reposa de fojas 25 a 26 del sumario, y que guarda relación con la diligencia de Allanamiento.

    En consecuencia, debemos indicar que una vez realizado un análisis objetivo de los elementos probatorios hasta el momento allegados al sumario se ha logrado comprobar la existencia del delito y la vinculación de MARTILDE MARTÍNEZ MORENO y T.S.M. con la comisión del delito, y siendo esto así, la detención preventiva decretada en contra de ellos, es legal, ya que no viola las normas constitucionales que sobre esta materia versan y se ajustan a lo preceptuado en los artículos 2140 y 2152 del Código Judicial, y así procede esta Corporación a declarar su legalidad.

    Por lo tanto, la Corte Suprema de Justicia, Pleno, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA LEGAL la orden de detención preventiva impuesta a M.M.M. y T.S.M., y en consecuencia, ORDENA que sean puestos nuevamente a órdenes de la autoridad competente.

    N..-

    ARTURO HOYOS

    CÉSAR PEREIRA BURGOS -- ANÍBAL SALAS CÉSPEDES -- WINSTON SPADAFORA FRANCO -- JOSÉ A. TROYANO -- ADÁN ARNULFO ARJONA L. -- ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ -- GRACIELA J. DIXON C. -- ROGELIO A. FÁBREGA ZARAK

    YANIXSA Y. YUEN (Secretaria General Encargada)