Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 14 de Agosto de 2007
| Ponente | Graciela J. Dixon C. |
| Fecha de Resolución | 14 de Agosto de 2007 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS:
La Licenciada B.R.G. promovió ante este Tribunal Constitucional demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 798 del Código de la Familia.
Superadas las reglas de reparto, nos corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad dados por el
artículo 2560 del Código Judicial, es decir:
-
Requisitos comunes a toda demanda;
-
Transcripción literal de la disposición, norma o acto acusados de inconstitucionales; e,
-
Indicación de las disposiciones constitucionales
que se estimen infringidas y el concepto de la infracción".
Al respecto, observamos que la letrada dirigió el libelo a la Magistrada Presidenta de la Corte Suprema de Justicia, en concordancia con el artículo 101 del Código Judicial.
Luego, también nos percatamos que la activadora de esta jurisdicción constitucional cumplió con los requisitos comunes a toda demandada.
Igualmente, transcribió literalmente la disposición
que estimó violatoria de la Constitución Política.
Con relación a las disposiciones constitucionales
lesionadas y el concepto de la infracción, primeramente citó la violación del
artículo 19 del Texto Fundamental, señalando como concepto de infracción la
violación directa por omisión.
Seguidamente, apuntó la infracción directa de los
artículos 20 y 32 de la Carta Magna, pero sin precisar el concepto de la
infracción, quiere decirse violación directa por omisión o violación directa
por comisión, lo que implica que no aclaró al tribunal constitucional como
surge la violación de las normas constitucionales citadas.
Debemos recordar que la violación directa por
comisión surge cuando, aplicada la norma constitucional que regula la situación
concreta, se desconoce un derecho claramente reconocido o dado por ella, lo que
conlleva a una aplicación parcial de la disposición respectiva.
En tanto, habrá violación directa por omisión cuando
no se emplea la norma constitucional que regula el la materia o una situación
concreta.
Respecto a la importancia de la definición exacta y
explicación del concepto de infracción en las acciones de inconstitucionalidad,
hemos dicho, a través de la resolución de 18 de marzo de 2003, lo siguiente:
"De igual manera, el demandante incumple con el mandato
establecido en el artículo 2560 numeral 2, el cual exige al demandante el deber
de "indicar las disposiciones constitucionales que se estimen infringidas
y el concepto de la infracción". Este presupuesto procesal tiene
importancia cardinal, debido a que en ese...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba