Civil de Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial, 22 de Julio de 1993

PonenteEVA CAL
Fecha de Resolución22 de Julio de 1993
EmisorPrimer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial

VISTOS:

Ha ingresado a esta Superioridad Jurídica, proveniente del Juzgado Cuarto del Primer Circuito Judicial de Panamá, Ramo Civil, el cuadernillo contentivo de la Excepción de Petición antes de Tiempo propuesto dentro del Proceso Ejecutivo Hipotecario de Bien Mueble propuesto por FEDERACION DE COOPERATIVAS DE AHORRO Y CREDITO DE PANAMA, R.L. (FEDPA) contra A.C., por razón de la apelación presentada contra el mal llamado Auto N1 1554 de 30 de octubre de 1991 mediante el cual se declara NO PROBADA la Excepción de marras. Decimos mal llamado Auto, en virtud de que, de conformidad con la Ley 15 de 9 de julio de 1991, la cual entró en vigencia el 15 de agosto de 1991, la resolución que decide las excepciones en un proceso ejecutivo se denomina sentencia.

Para los efectos consiguientes, fueron otorgados a las partes los términos establecidos por el artículo 1268 del Código Judicial, presentando el apelante, en tiempo oportuno, el escrito contentivo del recurso incoado y la contraparte el escrito de oposición a la apelación.

El apelante sostiene que "...tanto el contrato de préstamo con garantía hipotecaria de bien mueble como el arrendamiento son complementarios ya que la intención del acreedor era ayudar a uno de sus empleados a adquirir un 0automóvil, y para garantizar de que el préstamo de los dineros de la federación estuvieran garantizados procedieron a hacer la hipoteca de bien mueble de acuerdo con el decreto ley 2 de 1955, y al mismo tiempo celebraron un contrato de arrendamiento, en el cual el demandado ponía a disposición de la federación el automóbil (SIC) hipotecado, y ésta le pagaba un canon de arrendamiento que le aplicaba automáticamente a la amortización del préstamo. Siguiendo este orden de ideas, se da la situación de que la federación despide al demandado, y enseguida le demanda ejecutivamente acusándole de incumplir con el pago de la mensualidad del préstamo..."

Continúa diciendo el letrado, que "...la controversia radica en que se demandó en base a que el ejecutado había incumplido con el ordinal "d" del artículo noveno del contrato de préstamo con garantía hipotecaria contentivo de la supramencionada escritura N1 10,209, o sea incumplió porque lo destituyeron, siendo este argumento absurdo. Pero es en esta situación donde surge la razón de nosotros para excepcionar, y es materia de vosotros, honorables magistrados, el decidir si acogen o no nuestro argumento siguiente: si bien es cierto que el contrato de prestamo (SIC)...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR