Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Panama), 19 de Febrero de 2004
| Fecha | 19 Febrero 2004 |
| Número de expediente | 050-02 |
| Emisor | Supreme Court (Panama) |
VISTOS:
La sociedad de abogados en ejercicio, M. &M., en su condición de apoderada general de BROWN & ROOT, INC., ahora denominada KELLOGG BROWN & ROOT, INC., ha propuesto advertencia de inconstitucionalidad contra el artículo 215 del Código de Trabajo, dentro de un proceso de Ejecución de Sentencia que se ventila en el Juzgado Cuarto de Trabajo de la Primera Sección, interpuesto por C.M.C. y EDUARDO NAKONIECZNY contra BROWN & ROOT INC. o KELLOGG BROWN & ROOT, INC. y MINAS SANTA ROSA.
-
LA PRETENSIÓN Y SU FUNDAMENTO.
La pretensión que se formula a través del presente proceso constitucional consiste en una petición dirigida al Pleno de la Corte Suprema de Justicia para que se declare inconstitucional el artículo 215 del Código de Trabajo, cuyo texto es el siguiente:
"ARTICULO 215: Cuando el despido tuviese como causa una de las señaladas en el acápite c) del artículo 213, el empleador deberá comprobar la causa respectiva ante las autoridades administrativas de trabajo.
En los casos de que trata este artículo, el despido sin el cumplimiento de los requisitos señalados en el inciso anterior, se consideran de pleno derecho injustificado. Sin embargo, si al vencimiento del plazo de sesenta días calendarios, la autoridad administrativa de trabajo no ha resuelto la solicitud, el empleador podrá proceder al despido, el cual se considerará plenamente justificado quedando obligado al pago de la indemnización que establece el artículo 225.
La advertencia de inconstitucionalidad se fundamenta, en el hecho de que el Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral aplicó el artículo 215 del Código de Trabajo y condenó a la empresa demandada a pagar 25 meses de salarios caídos y otras prestaciones laborales a favor de los señores C. y N. bajo el argumento de que ambos fueron despedidos por causas económicas sin que mediara la autorización del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, y que por lo tanto, resultan vulnerados los artículos 17, 32, y 70, de la Carta Fundamental.
Sostiene el advirtiente que los artículos 17 y 32 han sido conculcados en virtud de que el Ministro de Trabajo y Desarrollo Laboral, en el caso bajo estudio, no ha cumplido con lo establecido en la Constitución y la Ley, al condenar a su representada a pagar prestaciones laborales a los señores COLEBROOK y NAKONIECZNY, alegando que los mismos fueron despedidos por causa económicas sin que mediara la autorización del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, imponiendo una condena que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba