Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Panama), Pleno, 13 de Marzo de 2019

Artículo 816, 817 y siguientes del Código Judicial.-

..." (fs. 15 del cuadernillo de amparo).

2. FUNDAMENTO DEL TRIBUNAL SUPERIOR.

   La acción de amparo fue admitida por el Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial (fs. 20-21), y en consecuencia, el Juez Sexto del Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, remite el proceso de aseguramiento de pruebas instaurado por KENDALL MANAGEMENT, S., contra MAPISA, S.

   Recibido el respectivo negocio, el Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, estima que se pretermitió el debido proceso por no haberse consignado en el Auto No. 1646-15 de 23 de septiembre de 2015, las consideraciones o razones, por las cuales se accedía a la práctica de una diligencia exhibitoria, como aseguramiento de pruebas, en las instalaciones del Restaurante Tierra Firme. Se refiere a la falta de motivación en las resoluciones judiciales y a la imprecisión en aquéllas que decreten una diligencia exhibitoria, como una violación al trámite legal.

   Continúa aseverando que la solicitud de KENDALL MANAGEMENT, S., es imprecisa aun cuando establece los puntos a determinar y los documentos a examinar; ya que carece de especificidad y abarca un análisis general de toda la gestión de la empresa así como de todos sus libros y documentos, entre ellos, las declaraciones de rentas, de las cuales no puede obtenerse copia, por regla general, a tenor de lo dispuesto en el artículo 722 del Código Judicial, modificado por las Leyes No. 6 de 2005 y No. 51 de 2005 (fs. 24-41).

   Por tanto, el Tribunal Superior concede el amparo, originando la interposición de la alzada por parte de KENDALL MANAGEMENT, S., en su calidad peticionaria de la diligencia exhibitoria prejudicial.

3. DE LA APELACIÓN POR PARTE DE LA DEMANDANTE.

   La pretensión del recurso que examina el Pleno, consiste en que esta Corporación de Justicia, revoque la resolución del Tribunal primario y niegue la concesión del amparo, ya que se argumenta el acto impugnado es conforme al debido proceso.

   El apoderado judicial de KENDALL MANAGEMENT, S., en su calidad de tercero interesado, argumenta que en las pruebas que integran el expediente de aseguramiento de pruebas, se puede corroborar "cuál es la relación sustancial o el interés jurídico que se pretende con la exhibición de documentos contables, libros, computadoras y archivos, de la sociedad MAPISA, S." En particular, advierte que "se ha indicado al despacho judicial, cual (sic) es el temor que justifica a nuestro juicio la práctica de un aseguramiento de pruebas en las instalaciones de la sociedad MAPISA, S., y de qué forma, se le hace difícil o impracticable su evacuación en tiempo oportuno".

   Ante estos argumentos, asevera que el juez de la causa, al decretar el aseguramiento de pruebas peticionado, por quien es propietaria de trescientos setenta (375) de las mil (1,000) acciones de MAPISA; se ciñó al debido proceso, pues no lesiona los derechos o garantías del amparista.

   En este sentido, concluye que el Auto No. 1646-15 de 2015 que dictara el Juez Sexto de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, cumple con las formalidades legales; y al no violar ningún texto jurídico, lo procedente es denegar la acción de amparo (fs. 47-50).

   IV.OPOSICIÓN AL RECURSO.

   El licenciado L.C.V., en representación de MAPISA, S., se opone a la alzada, argumentando que por medio del acto impugnado contraría las normas de procedimiento en derecho mercantil; ya que desconoce "el derecho a la inviolabilidad de la correspondencia consagrado en los artículos 88 y 89 del Código de Comercio, entre otros, al permitírsele retirar copias de las Declaraciones de Renta de las oficinas de la amparista, a pesar que se le había solicitado expresamente a los peritos contables designados por KENDALL MANAGEMENT, S., y a los peritos del tribunal, que no lo hicieran, porque vulnerarían nuestros derechos constitucionales y legales,...".

   Por otro lado, afirma que a KENDALL MANAGEMENT, S., "jamás se le ha negado el acceso a la información contable o financiera de la empresa...", en su condición de accionista minoritario. No obstante, con fundamento en el artículo 425 del Código de Comercio estaba facultada para "solicitar a la Asamblea General de Accionistas el nombramiento de revisores para que le dieran una rendición de cuentas" (fs. 54-58).

   CONSIDERACIONES DEL PLENO

   El procedimiento denominado aseguramiento de pruebas, constituye el mecanismo procesal instituido en la ley; que le permite a aquél que pretenda demandar, o crea que se le demandará y albergue el temor fundado de perder las pruebas a su favor en el proceso; solicitar al juez la práctica de alguna de las diligencias enumeradas en el artículo 815 del Código Judicial, en estos términos:

   "Artículo 815. Cuando una persona pretenda demandar o tema que se le demande y exista temor justificado de que eventualmente pueda faltarle un medio de prueba o hacérsele difícil o impracticable su obtención en el momento oportuno, puede solicitar al juez que se practique de inmediato cualquiera de las siguientes pruebas:

   1. Diligencia exhibitoria;

   2. T. prejudiciales;

   3. Inspección judicial y dictámenes periciales;

   4. Reconstrucción de sucesos o evento;

      ..."

      En el caso en estudio, revela el cuadernillo de aseguramiento de pruebas que, KENDALL MANAGEMENT, S., a través de su apoderado judicial, solicita aseguramiento de pruebas prejudicial, consistente en la práctica de una diligencia exhibitoria en las oficinas de MAPISA, S., con el objeto de revisar los "libros, registros y archivos" de esta sociedad, y se refieren a estos...