Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 7 de Julio de 2000

PonenteROGELIO FABREGA Z
Fecha de Resolución 7 de Julio de 2000
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

VISTOS:

El Licenciado M.A.G.M., actuando en nombre y representación del señor L.A.C., interpone acción constitucional de amparo de garantías constitucionales contra la orden de no hacer contenida en el acto expedido por la Jefa de Sección de Trámites del Departamento de Pensiones y Subsidios de la Caja del Seguro Social, el 27 de diciembre de 1999, en la solicitud de tramitación de pensión de vejez que la parte accionante interpuso ante la Caja del Seguro Social.

La acción fue repartida y se halla para resolver su admisibilidad, a lo que procede el Pleno, de conformidad con lo dispuesto en la leyes procesales respectivas. En tal sentido, el artículo 2610 del Código Judicial, que establece los requisitos que debe reunir la demanda de amparo, se refiere en su numeral 1º, a la mención expresa de la orden impugnada. Como se indicó, la orden que se impugnada en el presente caso, es la expedida por la Jefa de la Sección de Trámites del Departamento de Pensiones y Subsidios de la Caja del Seguro Social, mediante la cual se niega la solicitud de trámite de pensión de vejez presentada por la parte accionante.

Pretende el apoderado judicial de la parte accionante que se deje sin efecto el acto impugnado, por considerar que la orden contenida en el mismo no ha sido expedida a través de una resolución. De manera que, al incumplirse con esa formalidad en la expedición del acto impugnado, considera el amparista, se le impidió a su defendido hacer uso de los recursos legales correspondientes, dejándolo en la indefensión.

Señala el amparista, que como consecuencia de la omisión anterior, se incurrió en la violación del artículo 32 de la Carta Fundamental, que consagra la garantía procesal del debido proceso legal. En el sentido que se deja expuesto lo señala el accionante:

"Los trámites legales determinan que la Caja de Seguro Social (Sección de Trámites del Departamento de Pensiones y Subsidios), está obligado a tramitar las solicitudes de pensión de vejez de sus asegurados.

Si se diera el caso, como pretende la Jefa de la Sección de Trámites del Departamento de Pensiones y Subsidios, que el trámite de pensión por vejez ya se realizó en ese Departamento (cuando expresa "nueva solicitud no procede") y por tanto, de no proceder nueva tramitación, ello debe ser expresado en una resolución, la cual pueda ser recurrida por el solicitante L.A.C., mediante los medios de impugnación determinados en la ley (art. 29 de la ley 135 de 1943). Como no se ha hecho, mi representado se encuentra en estado de indefensión, sin poder recurrir contra la orden de no proceder al trámite de pensión de vejez solicitada." (f.15)

La naturaleza del acto que se impugna, sin duda, es administrativa. Respecto a la impugnación de este tipo de actos mediante amparo de garantías constitucionales, tiene el Pleno sentada jurisprudencia, según la cual sólo procede esta impugnación, si previamente a la interposición del amparo, la parte interesada ha agotado la vía gubernativa y la vía contencioso administrativa. Se trata, pues, de la doctrina de la preferencia de la vía contencioso y de definitividad de los actos, desarrollada ampliamente por el Pleno en copiosa jurisprudencia, (fallos de 15 de diciembre de 1998, 22 de agosto de 1997, de 13 de septiembre de 1996, por citar algunas).

Considera el Pleno, en atención a lo que viene expuesto, que en el presente caso debió acreditarse el agotamiento de medios de impugnación previstos en la ley, como condición para acceder al amparo de garantías, lo que no hace el accionante. Por el contrario, es el mismo apoderado judicial del amparista el que admite no haber agotado los recursos legales con que contaba su poderdante en la vía gubernativa para impugnar la orden, lo que atribuye, al hecho de que la institución demandada no resolviera, mediante resolución, la solicitud de trámite de pensión de vejez que formulara su poderdante, de manera que pudiera hacer uso de los recursos legales pertinentes a fin de dejar sin efecto la orden atacada.

El acto impugnado es el que aparece a foja 1 del cuaderno de amparo, en el cual aparece indicado de manera concreta que la pensión de vejez solicitada por el señor L.A.C. no procede, por que el mismo recibe Ley especial y la pensión de vejez normal fue reembolsada. Para esta Superioridad, apartándose del criterio expresado en el precedente jurisprudencial citado por el accionante, no cabe duda que dicho acto resuelve la solicitud formulada por la parte amparista, la cual, independientemente de su forma, por constituir un pronunciamiento acerca de una solicitud formulada, admite los recursos reservados por la ley para impugnar este tipo de actos, por lo que el afectado con el acto, insiste esta Superioridad, independientemente de la forma del mismo, una vez notificado de lo resuelto por la institución, tuvo la oportunidad de formular los recursos pertinentes, la cual debió aprovechar, al no hacerlo no agotó la vía gubernativa, impidiendo a este Pleno examinar la impugnación que presenta por vía de amparo.

Por razón de lo que viene expuesto, considera el Pleno que la acción que se examina no reúne los requisitos de ley para su viabilidad, razón, por lo cual, debe inadmitirse.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema, PLENO, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley NO ADMITE, la acción de amparo de garantías constitucionales formulada por L.A.C., mediante apoderado judicial, contra la orden expedida por la Jefa de Sección de Trámites del Departamento de Pensiones y Subsidios de la Caja del Seguro Social.

N..

(fdo.) R.A.F.Z.

(fdo.) J.M.F.

(fdo.) MIRTZA A.F. DE AGUILERA

(fdo.) A.H.

(fdo.) C.P.B.

(fdo.) P.M.R.

(fdo.) J.A.T.

(fdo.) A.A.A.

(fdo.) G.J.D.

(fdo.) CARLOS H. CUESTAS G.

Secretario General