Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Pleno), Pleno, 7 de Febrero de 2014

Ponente:Oydén Ortega Durán
Fecha de Resolución: 7 de Febrero de 2014
Emisor:Pleno

VISTOS: En grado de Apelación conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia la alzada en el expediente correspondiente a la Acción de A. de Garantías Constitucionales interpuesta por la licenciada D.V. de L. en su calidad de Personera Municipal del distrito de Chitré contra la Resolución de veintinueve (29) de agosto de dos mil trece (2013), expedida por el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, mediante la cual se deniega la Acción de A. de Garantías interpuesta en contra de la orden de no hacer dictada por la Jueza de Garantías de la provincia de H. de fecha uno (1) de agosto de dos mil trece (2013). DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA: Correspondió al Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial conocer en primera instancia, el presente negocio constitucional. Dicha Autoridad decidió mediante Resolución de veintinueve (29) de agosto de dos mil trece (2013), denegar la Acción de A. de Garantías Constitucionales interpuesta por la licenciada Dalilia Villarreal de L., en su calidad de Personera Municipal del distrito de Chitré, ya que a criterio del Tribunal A quo, el Acto atacado no vulnera normas de rango constitucional ni legal. SUSTENTACIÓN DE LA APELACIÓN: Consta a fojas 34 a 47 del cuadernillo de A. que la licenciada Dalilia Villarreal de L., Personera Municipal del distrito de Chitré anunció en tiempo oportuno Recurso de Apelación contra la referida Resolución de veintinueve (29) de agosto de dos mil trece (2013), dictada por el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, el cual fue admitido en el efecto suspensivo mediante Providencia de diez (10) de septiembre de dos mil trece (2013). Inicia la recurrente su escrito de Apelación, manifestando su disconformidad con la decisión del A quo, en cuanto a denegarle su Demanda de A., ya que a su juicio dicha Resolución vulnera normas de rango constitucional, específicamente el artículo 32 de la Constitución Política, razón por la cual debe ordenarse de inmediato la concesión de la Acción bajo estudio. CONSIDERACIONES DEL PLENO: Examinado el criterio del Tribunal A quo, así como los argumentos de la recurrente, procede el Pleno de la Corte Suprema de Justicia a resolver la alzada. Como se ha indicado la orden censurada en A. de Garantías Constitucionales, consiste en la Resolución de fecha veintinueve (29) de agosto de dos mil trece (2013), mediante la cual el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial resolvió denegar la Acción de A. de Garantías Constitucionales promovida por la Personera Municipal del distrito de Chitré contra la Juez de Garantías de la provincia de H., licenciada M.Y.S.R.. Este Máximo Tribunal Constitucional observa que la pretensión de la amparista ahora recurrente se centró en que el Tribunal de A. revisara el Proceso Penal y pretende que lo haga ahora esta Superioridad, ya que a su criterio, la Juez de Garantías de H. no debió inadmitir en el Acto de Audiencia la formulación de imputación hecha por la Personería Municipal del distrito de Chitré en contra del señor J.R.L.R. quien estaba siendo investigado por la supuesta comisión del Delito contra el Orden Económico en la modalidad de expedición de cheques sin suficiente provisión de fondos, en razón que, según su opinión dicha funcionaria judicial desconoció la naturaleza estrictamente comunicacional de la formulación de imputación contemplada en el artículo 280 del Código Judicial, vulnerando con su actuación el debido proceso constitucional contemplado en el artículo 32 de nuestra Carta Magna. De las constancias procesales, el Pleno de esta Corporación de Justicia se percata que en efecto, la licenciada S.R., en calidad de Juez de Garantías de la provincia de H. en el Acto de Audiencia inadmitió la formulación de imputación en contra del señor L.R., en atención a la conducta atribuida al mismo no era competencia del Tribunal que estaba conociendo la causa al momento de la imputación, ya que por la cuantía de la misma dicho negocio penal era competencia de los Jueces Municipales, tal cual lo establece el numeral 1 del artículo 45 del Código de Procedimiento Penal, por lo que se debía tener por no presentada la imputación con fundamento en las normas de competencia. Por estar en desacuerdo con la decisión emitida por la Juez de Garantías es que la actora interpuso Acción de A. de Garantías Constitucionales ante el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, quien es del criterio que lo resuelto por la Juez de Garantías no vulneró normas constitucionales, criterio que comparte esta Corporación Judicial, ya que en efecto, se advierte que de acuerdo con lo establecido en el artículo 280 del Código Procesal Penal, en el Acto de audiencia le corresponde al Fiscal comunicar oralmente a los investigados que se desarrolla en ese momento una investigación en su contra respecto de un delito, lo cual fue cumplido en dicho Acto de Audiencia, ya que al señor J.R.L.R. se le comunicó que se le estaba siguiendo en su contra una investigación por el Delito de Expedición de Cheque sin suficiente provisión de fondos, contemplado en el Título VII "Delitos contra el Orden Económico", Capítulo IX "Delitos cometidos con Cheques y Tarjetas de Crédito" de nuestro Código Penal, por lo que tal y como sostiene el Tribunal de A. nada prohíbe a la Agencia de Instrucción volver a solicitar la formulación de la imputación. Así las cosas, esta Superioridad comparte el criterio del Tribunal de A., en cuanto a que las actuaciones de la licenciada M.Y.S.R., en calidad de Juez de Garantías de la provincia de H. no vulneraron normas de rango constitucional, toda vez que la celebración de la Audiencia de formulación de imputación tiene como única finalidad exponer los hechos relevantes que fundamenten la imputación y enunciar los elementos de conocimiento que la sustentan, no así se determina en dicho Acto de audiencia que existe una vinculación formal al Proceso, por lo que se advierte que la actuación de la demandada se dio conforme a derecho. Del análisis de las constancias habidas en el expediente esta Superioridad considera que la decisión adoptada por la Juez de Garantías de la provincia de H. fue el resultado del análisis efectuado en el ejercicio de su cargo, en el que determinó que se configuraban los presupuestos para manifestar que no admitía la formulación de imputación en contra del investigado en razón que la conducta atribuida al mismo no era de competencia del Tribunal que conocía la causa en ese momento, sino de los Juzgados Municipales, en razón de la cuantía del negocio penal ventilado, esto es la emisión de un cheque sin suficiente provisión de fondo por la suma de ciento ochenta y nueve balboas con setenta y seis centésimos (B/.189.76), lo cual no vulnera la norma constitucional invocada. Así las cosas, siendo que la Acción de A. de Garantías Constitucionales tiene como finalidad examinar órdenes arbitrarias o sin sustento legal y que lesionen derechos fundamentales contenidos en la Constitución, situación que no se presenta dentro del caso bajo estudio, procedemos a confirmar la decisión impugnada. Por lo antes expuesto, el PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la Resolución de veintinueve (29) de agosto de dos mil trece (2013), emitida por el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, mediante la cual se decidió DENEGAR la Acción de A. de Garantías Constitucionales interpuesta por la licenciada Dalilia Villarreal de L., en calidad de Personera Municipal del distrito de Chitré en contra de la Juez de Garantías de la provincia de H., licenciada M.Y.S.R.. N. y D.. MGDO. J.E.A.P.C. M.. V.L.B.P. (SALVAMENTO DE VOTO) MGDO. L.R.F.S. M.. JERÓNIMO E. MEJÍA E. MGDO. H.J.M.D. M.. A.M. LUNA LIC. Y. Y. Y. SECRETARIA GENERAL OYDÉN ORTEGA DURÁN JOSÉ EDUARDO AYU PRADO CANALS -- VICTOR L. BENAVIDES P. -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- HARRY ALBERTO DÍAZ GONZÁLEZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- JERÓNIMO MEJÍA E. -- HARLEY J. MITCHELL D. -- A.M. LUNA YANIXSA Y. YUEN C. (Secretaria General)