Sentencia Pleno de Supreme Court (Panama), Pleno, 18 de Noviembre de 2015

PonenteOydén Ortega Durán
Fecha de Resolución18 de Noviembre de 2015
EmisorPleno

VISTOS: En grado de Apelación conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia la alzada en el expediente correspondiente a la Acción de A. de Garantías Constitucionales anunciada por la Firma Forense Morgan & Morgan, en nombre y representación de Mapfre Panamá, S.A., cuyo representante legal es el señor D.M.V., contra la Sentencia de ocho (08) de julio de dos mil quince (2015), expedida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante la cual se resolvió lo siguiente: "NO CONCEDE el amparo de derechos constitucionales solicitado por Mapfre Panamá, S.A. contra la Juez Octava de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, por haber dictado el acto contenido en el Auto N° 841 del 1 de agosto de 2014. Téngase a C.B.L. en su propio nombre y en representación de sus hijos C.G.N. y M.C.N.B. como Terceros Interesados y a la firma G., A. y L. como sus apoderados en los términos del poder conferido." DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA: Correspondió al Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial conocer en primera instancia, del presente negocio constitucional. Dicha Autoridad decidió mediante Resolución de fecha ocho (08) de julio de dos mil quince (2015), no conceder la Acción de A. de Garantías Constitucionales propuesta por Mapfre Panamá, S.A., cuyo representante legal es el señor D.M.V., contra la Juez Octava de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, licenciada M.T.G.S., por considerar que de las actuaciones de dicha funcionaria dentro del Proceso de Protección al Consumidor propuesto por C.B.L. y los menores C.G.N.B. y M.C.N.B., no se advierten vulneraciones de normas constitucionales. Sostiene el A quo, que de las constancias procesales se puede observar que el Proceso que originó la presente Acción constitucional es de competencia de los juzgados de protección al consumidor, ya que se trata de una reclamación relacionada con el incumplimiento de un contrato de seguro, el cual es un contrato de consumo. El Tribunal de A. es del criterio que las normas de competencia funcional son de orden público y no pueden ser variadas por las partes en un Proceso, de allí que comparte plenamente el criterio de la Autoridad judicial, en cuanto a que procedía la admisión de la referida Demanda de Protección al Consumidor, por cumplir esta con los requisitos de ley, por tanto, considera que no le asiste la razón al amparista, por lo cual no concedió la Acción de A. ahora en estudio de su Alzada por parte de esta Corporación de Justicia. SUSTENTACIÓN DE LA APELACIÓN: Consta a fojas 56 a 61 del cuadernillo de A. que la Firma Forense Morgan & Morgan, en nombre y representación de Mapfre Panamá, S.A., anunció en tiempo oportuno Recurso de Apelación contra la referida Resolución de fecha ocho (08) de julio de dos mil quince (2015), dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, el cual le fue concedido en el efecto suspensivo mediante Providencia de veinte (20) de julio de dos mil quince (2015). La recurrente inicia su escrito de Apelación, manifestando su disconformidad con la decisión del A quo, en cuanto a avalar constitucionalmente las actuaciones de la Autoridad judicial demandada, ya que en su criterio, las mismas vulneran el principio del debido proceso contenido en el artículo 32 de la Constitución Nacional, al admitir la juzgadora una causa que no es de su competencia, ya que según el recurrente no estamos ante la presencia del suministro de un bien o servicio para ser consumido, que es precisamente la relación que debe existir para que tenga lugar la aplicación de la Ley N° 45 de 2007, por lo que a su juicio, la causa bajo análisis debe ventilarse ante los Tribunales ordinarios. En criterio del recurrente, la actuación de la funcionaria impugnada deja en indefensión a su mandante. Sobre la base de lo anterior, el recurrente solicita a esta Corporación de Justicia que revoque la decisión del A quo y conceda la Acción de A. correspondiente. CONSIDERACIONES DEL PLENO: Examinado el criterio del Tribunal A quo, al igual que los argumentos del recurrente, procede el Pleno de la Corte Suprema de Justicia a resolver la alzada. Como se ha indicado, la orden censurada en A. de Garantías Constitucionales, consiste en la Resolución de fecha ocho (08) de julio de dos mil quince (2015), mediante la cual el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial resolvió no conceder la Acción de A. de Garantías Constitucionales, promovida por Mapfre Panamá, S.A., en contra del Auto N°841 de uno (01) de agosto de dos mil catorce (2014), mediante la cual se admitió la Demanda de Protección al Consumidor interpuesta por la Firma Forense G., A. &L., actuando en nombre y representación de C.B.L. y los menores C.G.N.B. y M.C.N.B. en contra de la compañía de seguros, Mapfre Panamá, S.A. De las constancias procesales el Pleno de esta Corporación de Justicia se percata que en efecto, la licenciada M.T.G.S., en su calidad de Juez Octava de Circuito, Ramo Civil del Primer Circuito Judicial de la provincia de Panamá, ordenó mediante el Auto N°841 de 2014, admitir la comentada Demanda, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 128 y 191 de la Ley N°45 de 31 de octubre de 2007 y los artículos 619, 625, 628 y 665 del Código Judicial. Por su parte, la amparista ahora recurrente, manifiesta que se encuentra en desacuerdo con la decisión emitida por la Juzgadora, ya que a su juicio, la pretensión ejercida por la demandante no puede ser considerada como un tipo de controversia que emana de una relación de consumo, pues en su criterio se trata de un conflicto que gira en torno al posible incumplimiento de un contrato y el resarcimiento de daños y perjuicios generados como consecuencia de tal incumplimiento contractual. Por tanto, considera que el escenario donde debe ventilarse este asunto, lo es la jurisdicción civil ordinaria y no ante los Tribunales de protección al consumidor, como erradamente se ha sostenido, razón por la cual interpuso Acción de A. de Garantías Constitucionales ante el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, el cual sostuvo en su Resolución de ocho (08) de julio de dos mil quince (2015), que el Acto atacado no vulneró normas constitucionales, criterio que comparte esta Corporación Judicial. Se advierte que se trata de una reclamación derivada del incumplimiento de un contrato de seguro, emitido por un agente económico o proveedor de servicios, por tanto, las reclamaciones que surjan de este son competencia de los juzgados de protección al consumidor, de allí que el Tribunal de Alzada comparta el criterio del A quo, en cuanto a que no se observa vulneración de ninguna norma constitucional ni legal en las actuaciones de la Juez de la causa, por tanto, no se configura la argüida falta de competencia por parte de la amparista ahora recurrente. Así las cosas, siendo que la Acción de A. de Garantías Constitucionales tiene como finalidad examinar órdenes arbitrarias o sin sustento legal que lesionen derechos fundamentales contenidos en la Constitución, situación que no se presenta dentro del caso bajo estudio, procedemos a confirmar la decisión impugnada. En consecuencia, el PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la Resolución de ocho (08) de julio de dos mil quince (2015), dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante la cual se decidió NO CONCEDER la Acción de A. de Garantías Constitucionales interpuesta por la Firma Forense Morgan & Morgan, en nombre y representación de Mapfre Panamá, S.A., contra la Juez Octava de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, por haber dictado el acto contenido en el Auto N°841 de uno (1) de agosto de dos mil catorce (2014). N. y D.. OYDÉN ORTEGA DURÁN JOSÉ EDUARDO AYU PRADO CANALS -- . N.C. DE PAREDES -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA - HARRY ALBERTO DÍAZ GONZÁLEZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- JERÓNIMO MEJÍA E. -- HARLEY J. MITCHELL D. -- ABEL AUGUSTO ZAMORANO YANIXSA Y. YUEN C. (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR