Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Pleno), Pleno, 16 de Marzo de 2015

Ponente:Harry Alberto Díaz González
Fecha de Resolución:16 de Marzo de 2015
Emisor:Pleno
 

VISTOS: Se ha presentado recurso de apelación contra la Sentencia de Hábeas Corpus N° 2 de dieciséis (16) de enero de 2015, proferida por el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá, mediante la cual se declara legal la detención preventiva decretada en contra de K.A.S.M., con ocasión del proceso penal seguido en su contra, por el delito Contra el Patrimonio en perjuicio de la Empresa Data Support Services, S.A. RESOLUCIÓN APELADA El Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, al conocer de la presente acción, decidió mediante Sentencia de Hábeas Corpus de 1ra. Instancia N° 02 de dieciséis (16) de enero de 2015, declarar legal la medida cautelar de detención preventiva aplicada a K.A.S.M., dentro de las sumarias seguidas en su contra por delito contra el Patrimonio Económico, en la modalidad de H. con Abuso de Confianza, en perjuicio de la empresa Data Support Services, S.A.. En lo medular de la resolución, el Segundo Tribunal Superior indicó que la orden de detención bajo escrutinio cumple con las exigencias mínimas exigidas por los artículos 2140 y 2152 del Código Judicial, en lo relativo a la acreditación del hecho punible y la vinculación del imputado, a través de un medio probatorio que produzca certeza jurídica de ese acto. Explica la resolución que aunado a lo anterior, existe posibilidad de fuga y desatención al proceso, la cual se desprende en razón de que la agencia de instrucción giró y entregó boleta de citación a nombre de K.S. para que se presentara a rendir descargos, pero dicha diligencia no se hace efectiva y contrario a ello, un día antes de la fecha citada, la apoderada judicial del procesado, presenta certificado en el cual consigna que K.S. se encuentra incapacitado del 20 al 30 de junio de 2014, sin embargo para la fecha del 29 de junio del 2014, el sindicado sale del territorio nacional, sin antes cumplir con la diligencia de indagatoria para la cual había sido requerido por el funcionario de instrucción. (fs. 49-57) RECURSO DE APELACIÓN El recurso fue anunciado y sustentado por la licenciada D. de L.S., quien señala entre sus argumentos que el señor K.A.S.M. se encuentra en una clara indefensión procesal, no sólo porque se resolvió en su contra solicitud de detención preventiva y captura internacional, formulada por la parte querellante, sin antes resolverse incidente de controversia que interpusiera el imputado en contra de la orden de indagatoria dictada en su contra por el agente de instrucción; sino porque al solicitarse una explicación jurídica respecto a la legalidad de dicha orden de detención, el Segundo Tribunal Superior no establece una razón valedera que justifique de forma lícita dicha orden de detención, con lo cual se violenta la tutela judicial efectiva de los derechos de las partes en el proceso, el principio de igualdad de armas y el debido proceso, que imponía al J.A.-quo y al Segundo Tribunal Superior, establecer y explicar con arreglo al ordenamiento jurídico, antes de resolver la solicitud de detención preventiva, pronunciarse sobre el incidente de controversia previamente interpuesto. Explica la recurrente que al momento en que se dicta el Auto Vario No. 225 de 30 de octubre de 2014, por medio del cual se ordena la detención preventiva y captura internacional en contra del procesado, ya el sumario había concluido y remitido mediante V.F.; no obstante se había interpuesto previo a la conclusión del sumario (11 de julio del 2014), incidente de controversia contra la orden de indagatoria, por lo cual conforme al artículo 1993 del Código Judicial, correspondía resolver primero el incidente y no la medida cautelar. Agrega la demandante constitucional que, el Segundo Tribunal Superior estableció en la Sentencia que la Acción de Hábeas Corpus, no es la vía para realizar los reclamos y cuestionamientos, respecto a que se trata de una presunta Apropiación Indebida y no un delito de H. con Abuso de Confianza, no obstante se ordena la detención preventiva del imputado por H. con Abuso de Confianza, estableciendo la resolución que se debe tomar en consideración que es el juzgador de grado quien conforme a las pruebas debe calificar el sumario. Indica la apelante que tal afirmación por parte del Segundo Tribunal, deja en indefensión a su representado, pues a pesar de haberse referido a ese extremo en el incidente de controversia, no se encontró solución previa y acorde, antes de que se ordenase la detención. Finalmente expone la accionante que pese a que mediante el Hábeas Corpus Preventivo, se cuestionó la licitud y validez de los diversos medios de prueba incorporados en el sumario, los cuales hacen ilegal la orden de detención de K.A.S.M. por ser contrarios al ordenamiento constitucional y legal, sin embargo el Segundo Tribunal Superior al dictar sentencia, señala que las circunstancias probatorias incorporadas al proceso son demostrativas que la decisión del juez de grado de aplicar medida cautelar de detención preventiva, es conforme a las pruebas y a derecho, resultando idónea y proporcional con el hecho investigado; pese a que las pruebas fueron incorporadas y practicadas sin cumplir los procedimientos, trámites y garantías establecidos en la Constitución Nacional y la Ley. (fs. 61-79) ANTECEDENTES La presente encuesta tiene su génesis con la querella penal interpuesta en representación de la empresa Data Support Services, S.A., en contra del señor K.A.S.M., a quien se le señala como presunto infractor del tipo penal consagrado en el T.V., delitos contra el Patrimonio Económico, específicamente Estafa y otros fraudes. Se observa en los hechos de la querella, que a principios del año 2012 se percatan de la existencia de sustracción de dinero en las cuentas bancarias de la empresa Data Support Services, S.A, siendo que después de realizar auditorías se determina que se efectuaron desembolsos, por parte de K.S. quien laboraba en dicha empresa. La auditaría de igual manera reveló que el querellado, firmó un grupo de cheques, posteriormente endosados a su favor, no obstante en la contabilidad de la empresa dichos cheques fueron reflejados como desembolso para pagos de acreedores y mantenimiento, por un monto de ciento setenta y seis mil quinientos cincuenta y un balboas con cincuenta centésimos (B/.176,551.50) (fs. 1-7) Mediante resolución No. 040 de trece (13) de junio de 2014, la Fiscalía Duodécima de Circuito del Primer Circuito Judicial de Panamá, ordenó recibir declaración indagatoria a K.A.S.M., S.A.F.G. y E.E.M.R., como presuntos infractores de las disposiciones legales contenidas en el Libro II, T.V., Capítulo I, del Código Penal. (fs.