Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Panama), Pleno, 11 de Junio de 2020
| Ponente | Luis Ramón Fábrega Sánchez |
| Fecha de Resolución | 11 de Junio de 2020 |
| Emisor | Pleno |
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Pleno
Ponente: Luis Ramón Fábrega Sánchez
Fecha: 11 de junio de 2020
Materia: A. de Garantías Constitucionales
Apelación
Expediente: 1270-19
VISTOS:
En grado de apelación, conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, de la acción de A. de Garantías Constitucionales, que presenta S.R., a través de apoderado judicial contra el Auto No. 1769 de 11 de diciembre de 2014, emitido por el Juzgado Tercero de Circuito de lo Penal de la Provincia de Chiriquí.
-
DECISIÓN OBJETO DE AMPARO.
Mediante el acto jurisdiccional impugnado, el juzgador de la causa, accede a la petición del apoderado judicial de A.E.G., y declara prescrita la acción penal dentro del proceso seguido a la prenombrada por la presunta comisión del delito de hacer uso y derivar provecho de un documento falsificado; por lo que ordena el archivo del negocio, previa consideración de esta realidad procesal:
"...
Ahora bien, considerando que la sentenciada aparece vinculada a un ilícito cuya pena no excede de 6 años al tratarse del delito de hacer uso de un documento falsificado y dereivar (sic) provehco (sic) de él, que describe y sanciona el artículo 265 del código punitivo de 1982, la acción penal se encuentra prescrita desde el 20 de noviembre de 2012, pues el auto de enjuiciamiento se había notificado el día 20 de noviembre 2006, en atención a lo que contiene el artículo 93 ordinal 3 del Código Penal aprobado por Ley 22 de septiembre de 1982.
Por otro lado, si bien existe sentencia, no se encuentra ejecutoriada para que pueda tomarse en consideración lo que señalan los artículos 98 y 99 del Código Penal vigente para el trámite procesal en comento y considerando que las normas de prescripción de la acción penal favorables al sindicado deben aplicarse de oficio (art. 100) del Código Penal de 1982 en apego a los principios del debido proceso, legalidad y retroactividad, conceptos recogidos en nuestra Carta Magna en los artículos 32 y 46 es que debemos proceder acorde a lo dispuesto en las aludidas disposiciones.-
..." (fs. 16-17)
Esta resolución judicial, tiene como fundamento de derecho los artículos 93 (numeral 3), 95, 98, 99, 100, 265 del Código Penal (fs. 15-17 del cuadernillo de amparo).
-
CRITERIO DEL TRIBUNAL SUPERIOR.
El libelo de amparo, en primera instancia, es recibido y examinado por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, autoridad jurisdiccional, que deniega la pretensión; ya que determina que la parte querellante -S.A.R., no recurre en tiempo oportuno contra la resolución que declara prescrita la acción penal. Por tanto, inobserva el presupuesto procesal contenido en el numeral 2 del artículo 2615 del Código Judicial, que exige el agotamiento de los recursos de ley, en forma previa al ejercicio del amparo.
Agrega en su motivación judicial, que a la fecha está en trámite un incidente de nulidad contra la diligencia que notifica la sentencia que el querellante estima debió ejecutarse e impedía un pronunciamiento sobre el incidente de prescripción que origina el acto objeto de amparo. La autoridad de primera instancia, a su vez, sostiene que por tratarse de una resolución judicial que resuelve un incidente "no constituye una orden de hacer o no hacer que vulnere los derechos y garantías consagradas en la Constitución...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba