Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 8 de Marzo de 2022

PonenteCecilio A. Cedalise Riquelme
Fecha de Resolución 8 de Marzo de 2022
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Cecilio A. Cedalise Riquelme

Fecha: 08 de marzo de 2022

Materia: Juicio ejecutivo por jurisdicción coactiva

Apelación

Expediente: 899-19

VISTOS

El Licenciado Andrés Santamaría, actuando en nombre y representación de G.D.M.H., ha presentado un recurso de apelación dentro del Proceso Ejecutivo por Cobro Coactivo que le sigue el Juzgado Ejecutor I del Municipio de Panamá.

I.SUSTENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN

El apoderado judicial del señor G.D.M.H., fundamenta su recurso de apelación en que han transcurrido ocho (8) años sin que el Juzgado Ejecutor del Municipio de Panamá realice alguna gestión escrita de cobro, por lo tanto el proceso ejecutivo se ha mantenido paralizado por todo este tiempo; no obstante, en el Auto no. 26-19/J.E.I del 22 de mayo de 2019, se indica que no pueden atender la solicitud de caducidad extraordinaria, porque tendrían que revisar sus propias actuaciones; sin embargo, el apelante es del criterio que al no aparecer el concepto de solicitud o escrito de solicitud en el listado del artículo 1780 del Código Judicial, la entidad ejecutante está en completa capacidad legal para determinar si se ha producido el fenómeno de la caducidad por el libre transcurso del tiempo sin gestionar acciones tendientes al cobro de su crédito; razón por la que solicita a la Sala Tercera que revoque el fallo dictado por el Juzgado Ejecutor Primero del Municipio de Panamá, para que proceda a resolver la petición.

  1. CONTESTACIÓN DE LA ENTIDAD EJECUTANTE

    El Licenciado C.S.O., en su condición de Juez Ejecutor I del Municipio de Panamá, contesta el recurso de apelación, donde solicita que se confirme el Auto No. 26-19/J.E.I. del 22 de mayo de 2019, puesto que de conformidad con lo que establece el artículo 1780 del Código Judicial, por tratarse de un procedimiento especial en donde el funcionario actúa como Juez y parte en representación de la entidad a la cual representa, en este caso, Municipio de Panamá, no puede resolver este tipo de solicitud, específicamente el de caducidad, la cual va encaminada a verificar las gestiones que se realizaron con la finalidad de invalidar las actuaciones que constan dentro del expediente enervando la pretensión de la entidad ejecutante; es por ello, que estima que en vez de tramitar la solicitud de caducidad, el ejecutado debe invocarla, vía incidente, la cual es competencia de la Sala Tercera.

  2. OPINIÓN DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN

    El Procurador de la Administración mediante la Vista Fiscal Número 037 de 7 de enero de 2020, al analizar la controversia propuesta ante esta Superioridad, solicita se sirva revocar el Auto 26-19/J.E.I del 22 de mayo de 2019, emitido por el Juzgado Ejecutor del Municipio del Distrito de Panamá; y en consecuencia, se ordene a dicho Tribunal, que entre a conocer de la solicitud de caducidad presentada por el ejecutado.

    En ese contexto, el representante del Ministerio Público, replantea su posición, en el sentido que la Sala Tercera no es competente para conocer de la materia en mención, al menos en primera instancia, pues el criterio jurisprudencial de la Sala en años anteriores a éste, ha sido que no tenía competencia para conocer sobre este tipo de solicitudes, pues este criterio jurisprudencial era congruente con lo establecido en el artículo 1780 del Código Judicial, el cual fija los parámetros de la competencia de la Sala Tercera en relación con esta materia, al señalar que la misma conocerá de "apelaciones, incidentes, excepciones, tercerías y nulidades que fueren presentados en las ejecuciones por cobro coactivo correspondiéndole sustanciar y resolver los recursos, incidentes, excepciones o tercerías", disposición que es concordante con lo establecido en el artículo 97 (numeral 4) del Código Judicial, sin incluir entre éstos, lo sin incluir lo relativo a las solicitudes de caducidad de la instancia.

    Manifiesta que, la opinión anteriormente vertida es cónsona con lo indicado por el tratadista internacional G.C. quien, refiriéndose a la figura de la caducidad, ha señalado que: "...las partes tienen siempre interés en pedir una resolución de declaración de la caducidad producida.

    Esta resolución forma parte de la relación procesal cuya caducidad se declara; la relación procesal subsiste al solo efecto de la declaratoria de caducidad; y por lo tanto, la declaración no puede dictarse más que por el juez del proceso en cuestión" (CHIOVENDA, G.P. del Derecho Procesal, Página 496).

    En este orden de ideas, manifiesta que, según el artículo 1109 del Código Judicial la autoridad competente para conocer la caducidad extraordinaria de la instancia en los procesos ejecutivos por cobro coactivo; es el J.E., y el mecanismo para presentarla es a solicitud de parte o de oficio; es por ello que censura que el ejecutado no ha logrado que el Juez Ejecutor, como juez natural, le dé curso a su acción; a pesar que en el Auto de 13 de mayo de 1994, la Sala Tercera ya había hecho alusión a que. "Es inadmisible que dicho Tribunal coactivo mantenga abierto de manera indefinida o indeterminada un proceso que inicie en contra de alguno de sus deudores..."

  3. DECISIÓN DE LA SALA

    Cumplidos los trámites legales exigidos por la ley, esta Superioridad pasa a resolver el mérito de la causa.

    Respecto a lo manifestado por el apoderado judicial del ejecutado y el Procurador de la Administración, que sostienen que la Sala Tercera, carece de competencia para resolver este tipo de acciones, esta Corporación de Justicia ha señalado reiteradas veces que compete a la Sala Tercera, de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, conocer de los incidentes que fueren presentados en las ejecuciones por cobro coactivo, en virtud de lo señalado en el artículo 1780 del Código Judicial, que reza de la manera siguiente:

    Artículo 1780. La Corte Suprema de Justicia, Sala Tercera, de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, conocerá de las apelaciones, incidentes, excepciones, tercerías y nulidades que fueren presentadas en las ejecuciones por cobro coactivo correspondiéndole sustanciar y resolver los recursos, incidentes, excepciones o tercerías. El interesado presentará el escrito correspondiente ante el funcionario que dictó la resolución que se impugna. Los recursos, tercería, excepciones e incidentes en los procesos ejecutivos por cobro coactivo se tramitarán en única instancia, correspondiéndole al pleno de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia decidir los mismos.

    La Sala, mediante resolución de fecha de 26 de agosto de 2006, de 10 de agosto de 2012 y de 21 de abril de 2015, respecto a este tema señaló lo siguiente:

    "Luego del estudio de la procedencia del recurso interpuesto, la Sala observa que el mismo fue presentado contra el Auto No. 15-J-1 de 26 de enero de dos mil seis (2006) mediante el cual el Juzgado Ejecutor del Banco Nacional de Panamá, rechaza de plano el incidente de caducidad presentado por el recurrente...

    Al respecto, corresponde entonces indicar al Juzgado Ejecutor, que la sustanciación de las apelaciones, incidentes, excepciones, tercerías y nulidades presentadas dentro de los procesos por cobros coactivos, es facultad exclusiva de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia según lo establece el artículo 1780 del Código Judicial..."

    Una vez aclarado el tema de la competencia para conocer del presente incidente de caducidad extraordinaria de la instancia la Sala Tercera, pasa ha hacer el examen de fondo correspondiente, atendiendo a los argumentos y fundamentos de hecho y de derecho esgrimidos por las partes. Ahora bien, debemos tener presente que la caducidad de la instancia se refiere a la "presunción legal de abandono de la acción entablada o del recurso interpuesto cuando los litigantes se abstienen de gestionar la tramitación de los autos" (CABANELLAS DE TORRES, G.. Diccionario Jurídico Elemental).

    Conforme se desprende en autos, el proceso ejecutivo por cobro coactivo instaurado por el Juzgado Ejecutor del Municipio de Panamá tiene su génesis en el incumplimiento en el pago de impuestos municipales según se desprende de la Nota de Reconocimiento de fecha 9 de abril de 2010, emitida por la Tesorería Municipal del Municipio de Panamá, que reconoció a su favor, la suma de dos mil trescientos cuarenta y cinco balboas con diez centésimos, (B/.2,345.10), adeudados por el señor G.D.M.H.. En virtud de lo anterior, mediante resolución de 9 de abril de 2010, el Juzgado Ejecutor del Municipio de Panamá, libró mandamiento de pago por la vía ejecutiva en contra del señor M.H. e igualmente, decretó formal secuestro hasta la concurrencia de la suma adeudada, notificándose el ejecutado el día 31 de octubre de 2011. (fs. 1 y 9 del expediente ejecutivo y 6 del expediente de secuestro).

    La parte recurrente presentó solicitud de caducidad, a través del Licenciado A.S., el día 3 de abril de 2019. Posteriormente, el Juzgado Ejecutor I del Municipio de Panamá, mediante Auto No. 26-19/J.E.I. de 22 de mayo de 2019, dispone, entre otras cosas, "ORDENAR la corrección del escrito denominado SOLICITUD DE CADUCIDAD, para que sea presentado como Incidente, dentro del término de dos (2) días contados a partir de la notificación de esta resolución, conforme al artículo 709 del Código Judicial." Es por ello, que el 4 de junio de 2019, el apoderado judicial del señor G.D.M.H., sustenta el recurso de apelación anunciado y el mismo es remitido por la entidad ejecutante por medio del Oficio N° 705/J.E.I/2019 de 16 de octubre de 2019. (fs. 1 a 5 del cuadernillo judicial).

    En este punto, debemos resaltar el contenido del artículo 474 del Código Judicial, el cual indica que: "Cualquier error o defecto en la identificación, denominación o calificación de la acción, excepción, pretensión, incidente, o recurso, o del acto, de la relación o del negocio de que se trate, no es óbice para que el juez acceda a lo pedido, de acuerdo con los hechos invocados y la prueba practicada, si la intención de la parte es clara", por lo que esta Sala es del criterio que el Juzgado Ejecutor debió dar trámite a la solicitud de caducidad y remitirla a este Tribunal; razón por la que procederemos a resolver la misma.

    Respecto de la caducidad extraordinaria, el artículo 1113 del Código Judicial, dispone lo siguiente:

    Artículo 1113. Dará lugar a caducidad extraordinaria la paralización del proceso por dos años o más, sin que hubiere mediado gestión escrita de parte. La resolución respectiva será notificada por edicto y no admitirá recurso, salvo el de Reconsideración. Será obligación del secretario recibir escritos que, en cualquier etapa del proceso, presente la parte instando a la actuación.

    En los procesos en curso en que se haya producido la causal durante el año anterior, los interesados tendrán un término de tres meses, contado a partir de la vigencia de esta Ley, para presentar por escrito la gestión que impida que se decrete la caducidad.

    Lo anterior es sin perjuicio de la responsabilidad civil, penal o correccional que corresponda.

    Tal como lo expresa la norma, la caducidad extraordinaria podrá solicitarse luego de que el proceso se encuentre paralizado más de dos años sin que hubiera mediado gestión alguna. Sin embargo, este artículo debe interpretarse en concordancia con el artículo 1109 del Código Judicial, el cual establece que la caducidad no opera de pleno derecho y precluirá la oportunidad de declararla si la parte interesada no lo solicita antes de que medie gestión o actuación. El artículo mencionado reza así:

    Artículo 1109. La caducidad no opera de pleno derecho. Si el juez no ha declarado la caducidad, ni la parte interesada la ha solicitado y mediare gestión o actuación posterior, precluirá la oportunidad de declararla.

    De conformidad con las constancias procesales, se observa que la última actuación del Juzgado Ejecutor del Municipio de Panamá, data del 6 de octubre de 2010, fecha de la Resolución No..227/JE/SJ/2010, mediante la cual se decreta formal secuestro a favor del Municipio de Panamá sobre la cuota parte de la Finca Número 139329, inscrita al rollo 16256, documento 5, asiento 1 de la Sección de propiedad, provincia de Panamá, que le pertenece al señor G.D.m.H.; presentando la parte incidentista la caducidad de la instancia que nos ocupa el día 3 de abril de 2019, luego de haber quedado notificado por conducta concluyente el día 31 de octubre de 2011, según consta en sello de notificación visible al reverso de la foja 6 del cuaderno accesorio de secuestro, por lo que cumple con el presupuesto de los dos (2) años sin que mediara gestión judicial en el proceso ejecutivo bajo examen, para que se configura la caducidad solicitada.

    Por consiguiente, los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, REVOCAN PARCIALMENTE el Auto 26-19/J.E.I del 22 de mayo de 2019, emitido por el Juzgado Ejecutor I del Municipio del Distrito de Panamá, pero únicamente en lo que se refiere al punto donde se ordena la corrección del escrito denominado Solicitud de caducidad, y en consecuencia, DECLARAN PROBADO el incidente de caducidad extraordinaria de la instancia promovido por Licenciado Andrés Santamaría, actuando en nombre y representación de G.D.M.H., dentro del Proceso Ejecutivo por Cobro Coactivo que le sigue el Juzgado Ejecutor I del Municipio de Panamá, y LEVANTA EL SECUESTRO, decretado sobre la cuota parte de la Finca Número 139329, inscrita al rollo 16256, documento 5, asiento 1 de la Sección de propiedad, de la Provincia de Panamá de propiedad de G.D.M.H., y ORDENA al Juez Ejecutor I del Municipio de Panamá comunicar esta decisión al Registro Público de Panamá.

    N.,

    CECILIO A. CEDALISE RIQUELME

    MARÍA CRISTINA CHEN STANZIOLA -- CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

    KATIA ROSAS (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR