Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 18 de Agosto de 2005

VISTOS:

La Licenciada T.L., quien actúa en nombre y representación de la AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ, ha promovido ante esta Sala Recurso de Apelación en contra de la Resolución 18/2005 de 3 de marzo de 2005, proferida por la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá dentro de la denuncia por práctica laboral desleal PLD-29/02 presentada por el sindicato Panama Area Metal Trades Council.

El precitado recurso de apelación fue admitido por la Junta de Relaciones Laborales mediante resolución 21/2005 de 14 de marzo de 2005.

1. DECISIÓN APELADA:

   La decisión dictada por la Junta de Relaciones Laborales surge de una denuncia por práctica laboral desleal interpuesta por el sindicato Panama Area Metal Trades Council, en adelante, el sindicato, en contra de la Autoridad del Canal de Panamá, en adelante la ACP.

   La denuncia por práctica laboral desleal promovida por el sindicato, se fundamentó en la alegada violación de los numerales 5, 7 y 8 , del artículo 108 de la Ley 19 de 11 de junio de 1997 (Ley Orgánica de la Autoridad), que a la letra dice:

   "artículo 108: Para los propósitos de la presente sección, se consideran prácticas laborales desleales por parte de la Autoridad, las siguientes:

   1. ...

   2. ...

   3. ...

   4. ...

   5. Negarse a consultar o a negociar de buena fe con un sindicato, como lo exige esta sección.

   6. ...

   7. Hacer cumplir una norma o reglamento que entre en conflicto con una convención colectiva pertinente, si ésta estaba en vigencia antes de la fecha en que se emitió dicha norma o reglamento.

   8. No obedecer o negarse a cumplir cualquier disposición de esta sección".

      Mediante Resolución 15/04, la Junta resolvió admitir la denuncia presentada fundamentándose en una posible violación al derecho del sindicato de iniciar una negociación intermedia, de conformidad con lo estipulado en el numeral 5 del artículo 108 de la precitada excerta legal.

      La controversia resuelta por la Junta consistía básicamente en determinar si la programación de tres (3) horarios distintos para un mismo personal en la División de Esclusas que realizó la autoridad, sin que las partes hayan arribado a un acuerdo mediante una negociación intermedia, constituye una práctica laboral desleal según lo estipulado en el numeral 5 del artículo 108 de la Ley Orgánica, o si por el contrario, al realizar esa programación y llevarla a cabo, la administración actuó de conformidad a su facultad de asignar trabajo, consagrada en el artículo 100 de la Ley Orgánica.

      Concluye la Junta, luego de una análisis de los hechos y normas invocados por las partes que "una mera reunión sin la intención de llegar a un acuerdo en asuntos que son negociables, viola el principio de la negociación de buena fe y porque la administración manifiesta que se reunió con el sindicato y le comunicó que tenían un horario flexible que utilizarían conforme les parecía que avanzaba el trabajo es contradictorio al acuerdo contractual que rige entre las partes..." (ver foja 9 del expediente).

      En virtud de lo anterior, la Junta resolvió lo siguiente:

   1. - Que la autoridad cometió una práctica laboral desleal al violar el numeral 5 del artículo 108 de la Ley Orgánica de 1997, por no negociar de buena fe el horario fijo de trabajo para los proyectos temporales.

   2. - Las horas de sobretiempo son negociables y la administración tiene la obligación de programar horarios que le den seguridad a los trabajadores de su hora de salida cuando los trabajos son programados, sin menoscabo del derecho de la administración de proyectar horas extras en caso de emergencia o situación imprevista.

   3. - Se le ordenó a la autoridad desistir de la práctica que ha sido calificada de desleal, debiendo publicar en los tableros de anuncios la resolución dictada por la Junta.

2. ARGUMENTOS DEL APELANTE:

   Manifiesta el apelante que la decisión proferida por la Junta es apelable, toda vez que es contraria a la ley, específicamente a lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 100 de la Ley Orgánica que establece el derecho exclusivo e irrenunciable de la administración de asignar trabajo (ver artículo 19 del Reglamento de Relaciones Laborales que trata el tema de la irrenunciabilidad).

   En este sentido, adicionalmente manifiesta que el numeral 5 del artículo 11 del Reglamento de Relaciones Laborales, que desarrolla el precitado derecho de la autoridad de asignar trabajo, conlleva la facultad de determinar "la forma, lugar y período de tiempo programado para ejecutar el trabajo".

3. OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN:

   La Licenciada C.C., quien actúa en nombre y representación del sindicato, en virtud de poder especial conferido, solicita a esta Superioridad se confirme la decisión emitida por la Junta, ya que el recurso de apelación impetrado por la Autoridad carece de fundamento legal.

   Considera que "la Ley es clara al definir los derechos de la administración, sin embargo lo que se esta...