Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 1 de Abril de 2015

RECHAZAR el incidente de nulidad presentado por SCPC.

NEGAR las objeciones presentadas por SCPC a la solicitud de reemplazo del R.E. de la Unidad Negociadora de empleados No Profesionales, presentados por la organización sindical denominada SINTRACP, de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva de esta resolución.

TECRERA: NEGAR las objeciones presentadas por UA, a la solicitud del reemplazo del R.E. de la Unidad Negociadora de empleados No Profesionales presentadas por la organización sindical denominada SINTRACP, de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva de esta resolución.

NEGAR por improcedentes las objeciones presentadas por el NMU a la solicitud de reemplazo del Representante exclusivo de la Unidad Negociadora de empleados No Profesionales, presentada por la organización sindical denominada SINTRACP, de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva de esta resolución.

APROBAR la solicitud de reemplazo del R.E. de la Unidad a ELECCIONES, las cuales se realizarán en un término no mayor de 60 días calendario contados a partir de la fecha en que es aprobada la solicitud, de conformidad a lo que establece el artículo 28 del Acuerdo 10 de 22 de febrero de 2001.

ORDENAR a la Autoridad del Canal de Panamá y a todas las partes afectadas que suministren toda información concerniente al proceso de elección.

ORDENAR a la Autoridad del Canal de Panamá, publique la convocatoria a elección a todos los empleados que se encuentren afectados por la misma, mediante aviso que pondrá la JRL a disposición, el cual deberá ser fijado hasta que sea aprobado y publicado el reglamento de elección o cancelada la elección.

...".

2. FUNDAMENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN Y LAS NORMAS QUE SE ESTIMAN INFRINGIDAS CON EL CONCEPTO DE INFRACCIÓN.

   La parte apelante sustenta como hecho que la Junta de Relaciones Laborales conociendo que la Ley 19 de 1997, exige que sus actuaciones dentro de sus facultades deben estar enmarcadas en sus reglamentaciones, permitió que el SINDICATO DE TRABAJADORES DEL CANAL DE PANAMÁ sin tener capacidad para hacerlo presentar un proceso.

   Y en ese mismo contexto, por el hecho de que la Junta de Relaciones Laborales no rechazó de plano la solicitud por no haber cumplido con los requisitos de forma, conforme queda establecido en el artículo 43 del Acuerdo 18 de 1 de julio de 1999; y en el artículo 17 del Acuerdo No. 10 de 22 de febrero de 2010, que crea el Reglamento de Certificación de Unidades Negociables.

   Igualmente, el hecho de que a través de la decisión recurrida vía recurso de apelación, La Junta de Relaciones Laborales haya ordenado la realización de unas elecciones, obligando a competir con un sindicato que no se encuentra reconocido ni consta certificación, agregando de que si bien existe un vacío en los Reglamentos de la Junta de Relaciones Laborales, respecto a un procedimiento de reconocimiento y certificación de sindicatos en el régimen laboral especial de la Autoridad del Canal de Panamá, que garantice el cumplimiento del reglamento de procedimiento general, que exige que a los proceso acudan sindicatos reconocidos y certificados.

   Además, que en la exposición de motivos de la decisión apelada, se reconoció que quedaron cumplidos los requisitos formales.

   Planteado lo anterior, a juicio del apelante la decisión de la Junta de Relaciones Laborales, viola los artículo 111 y 113 numeral 5 de la Ley 97 de 1999, que señalan como propósito de crear la Junta de Relaciones Laborales y de las decisiones que esta adopta; y que faculta de forma privativa a la Junta la de reconocer, certificar y revocar las unidades negociadoras idóneas conforme a las reglamentaciones.

   La infracción de esas normas dice haberse producido en la primera norma, considerando que la Junta de Relaciones Laborales no tuvo autonomía, ni independencia, al recibir la solicitud de reemplazo sin que cumpliera con los requisitos básicos de admisibilidad, y ordenar la corrección con lo que se parcializó hacia el solicitante, teniendo presente que éste, era hermano del Procurador General de la Nación de ese entonces.

   En cuanto al numeral 5 del artículo 113 de la Ley 19 de 1997, estima el apelante ha sido infringido por la decisión que motiva el presente examen, por el hecho de acceder a una solicitud que no cumplió con lo establecido en las normas legales y reglamentarias, siendo éstas, la de no contar con el reconocimiento y certificación de la Junta para actuar en el proceso; y que no aportó certificación de los miembros de la unidad requerida, ya que el 33% de los empleados que firman fueron tomadas en fecha anterior a la constitución del supuesto sindicato, y que los estatutos presentados habían sido rechazados.

   A juicio del apelante, la decisión de la Junta de Relaciones Laborales, también viola el artículo 114 de la Ley Orgánica de la Autoridad del Canal de Panamá, que contiene.

   "Artículo 114. La Junta de Relaciones Laborales tramitará, con prontitud, todo asunto de su competencia que se le presente y, de conformidad con sus reglamentaciones, tendrá la facultad discrecional de recomendar a las partes los procedimientos para la resolución del asunto o de resolverlo por los medios y procedimientos que considere convenientes".

   La infracción de esa norma dice haberse producido por la decisión apelada, al desatenderse los propios reglamentos al acceder a la solicitud presentada por una organización de trabajadores que no está reconocida ni certificada por la Junta de Relaciones Laborales. Y que para ser el R.E. de una Unidad Negociadora, el solicitante debe cumplir una serie condiciones desarrolladas en normas reglamentarias de la Ley 19 de 1997.

4. OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN

   A través de apoderado judicial, el señor G.B.A.P.C., se opone al recurso de apelación fundamentado en que la solicitud que presentó el Sindicato de Trabajadores del Canal de Panamá se respaldó por más de 33% de trabajadores permanentes de la...