Sentencia Contencioso de Supreme Court (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 5 de Febrero de 2018

PonenteCecilio A. Cedalise Riquelme
Fecha de Resolución 5 de Febrero de 2018
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

VISTOS:

El sindicato PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), por medio de su apoderado judicial ha promovido recurso de apelación en contra de la Resolución N°104/2017 de 9 de mayo de 2017, emitida por la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá dentro de la Disputa de Negociabilidad identificada NEG-02-16.

ANTECEDENTES

El 1 de octubre de 2015, el Sindicato PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), con fundamento en el numeral 2 del artículo 113 de la Ley 19 de 1997 y el Acuerdo N° 6 de 5 de abril de 2000, presenta una solicitud de Disputa de Negociabilidad en contra de la Autoridad del Canal de Panamá. En esta solicitud se indica lo siguiente:

"El 14 de septiembre de 2015, el Panama Area Metal Trades Council (PAMTC) solicitó a la ACP negociar el impacto de la implementación de los cambios en el servicio de transporte que por años venía prestándole a los trabajadores de la División de Recursos de Tránsito (marinero de remolcadores ) y de la División de Mantenimiento de Flotas y Equipo (aceiteros), todos miembros de la Unidad de los Trabajadores No-Profesionales que trabajan a bordo de la flota de remolcadores de la División de Recursos de Tránsito, en virtud de que los mismos conllevan una desmejora significativa en sus condiciones de empleo.

El 29 de septiembre de 2015 la ACP se niega a negociar con el PAMTC, el impacto de la implementación de los cambios antes mencionados". (F.1 del expediente NEG 02-16).

Antes de aludir a la respuesta del 29 de septiembre de 2015, a la cual se refiere la cita y con la finalidad de mantener un orden cronológico, es preciso indicar que mediante memorial fechado 21 de septiembre de 2015, el Vicepresidente Ejecutivo de Operaciones, en relación con el objeto de la presente disputa, contesta al Delegado del Área de PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), lo siguiente:

"Al respecto de los señalamientos de sus cartas, debo indicar que al revisar el asunto planteado sobre las condiciones de las instalaciones del Edificio 6000 de D. y la respuesta que le envió el capitán N., encuentro que lo indicado en la carta del capitán N. es correcto y no infringe ninguna de las normas que aplican a la ACP y que usted cita en su carta del 28 de agosto de 2015, ya que el tema se ha estado tratando con el Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe, quienes forman parte de la coalición de sindicatos que integran el Representante Exclusivo (RE), debidamente reconocido por la Junta de Relaciones Laborales como RE de la unidad negociadora de los Trabajadores No Profesionales y quienes solicitaron a la gerencia de remolcadores que atendiera el tema, antes que usted lo presentara. Lo anterior se basa en lo establecido en la Convención Colectiva de la Unidad de Trabajadores No Profesionales, la cual en su Sección 6.08 (c) del Artículo 6 indica claramente que solo uno de los representantes del RE tendrá derecho a actuar en representación del RE al tratar con la ACP sobre cualquier asunto específico". (F. 4 del expediente NEG 02-16).

Ahora bien, en lo referente a la nota fechada 29 de septiembre de 2015, suscrita por el Vicepresidente Ejecutivo de Operaciones, donde también el destinatario es el Delegado de Área de PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), sobre el traslado del personal cuando sale de su turno de trabajo, desde el área de Altos de Jesús (Diablo) hacia la Plaza 5 de Mayo y a la Gran Terminal de Transporte de Albrook, responde lo siguiente:

"Al respecto de los señalamientos de su carta, debo reiterarle lo indicado en mi carta enviada y recibida por usted el 21 de septiembre de 2015, en la cual le respondo sobre este mismo tema y le explico que este asunto se estuvo tratando con el Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe, organización sindical que forma parte de la coalición de sindicatos que integran el Representante Exclusivo (RE) debidamente reconocido por la Junta de Relaciones Laborales como RE de la unidad negociadora de los Trabajadores No Profesionales y quienes solicitaron a la gerencia de remolcadores que atendiera el tema, antes de que usted lo presentara. Lo anterior se basa en lo establecido en la Convención Colectiva de la Unidad de Trabajadores No Profesionales, Sección 6.08 (b) y (c) del Artículo 6, tal como se le indicó detalladamente en mi correspondencia anterior.

Adicionalmente, también le recuerdo que el tema que usted plantea nuevamente en su carta del 14 de septiembre de 2015, para ser tratado como una negociación, ya fue interpuesto por usted previamente como una denuncia por práctica laboral desleal (PLD) ante la Junta de Relaciones Laborales (JRL) de la ACP, identificada como la PLD No. 30/15, por la cual este asunto seguirá el proceso de PLD y será atendido según sea determinado por dicha instancia". (F.3 del expediente NEG 02-16).

Por medio de la Nota JRL-SJ-20/2016 de 8 de octubre de 2016, firmada por el Presidente de la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá, se le informa al Administrador de la Autoridad del Canal de Panamá de la solicitud presentada por PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), a la que se le ha asignado el número NEG 02-16 y por lo cual cuenta con 15 días calendario para presentar su contestación ante Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá.

Mediante la Nota RHRL-06-46 de 26 de octubre de 2015, la Autoridad del Canal de Panamá contesta a la Junta de Relaciones Laborales, en la que inicia refiriéndose a los memoriales fechados 14 y 29 de septiembre de 2015, citados en líneas anteriores y además, expone los siguientes aspectos:

En el 2013, los trabajadores manifestaron a la Autoridad del Canal de Panamá sobre el beneficio de transporte desde y hacia la estación de la Gran Terminal de Transporte; situación por la cual, se logró establecer el servicio con base a los términos y condiciones de los administradores de dicha terminal; no obstante, en el 2015, la administración de la Autoridad del Canal de Panamá se percata que el horario no se estaba cumpliendo.

Que el servicio de transporte ofrecido a los trabajadores OPR y OPM no es una condición de empleo, como tampoco es una condición de trabajo; diferenciación conceptual que se encuentra establecida en la Ley Orgánica de la Autoridad del Canal de Panamá.

En la Sección 23.03 del artículo 23 de la Convención Colectiva de la Unidad de Trabajadores No Profesionales, establece que en los sitios remotos de trabajo, la Autoridad del Canal de Panamá podrá suministrarle transporte a los trabajadores desde los lugares designados para recogerlos hasta los sitios remotos de trabajo designado, cuando no haya otro transporte disponible.

La Sección 11.01 del Artículo 11 de la Convención Colectiva de la Unidad Negociadora de Trabajadores No Profesionales, versa sobre los supuestos en los cuales se aplicará la negociación intermedia. Por tanto, de acuerdo con esta disposición, durante el transcurso de la pasada negociación de la Convención Colectiva de Trabajadores No profesionales, el M/MTC (Maritime/Metal Trades Council), presentó su propuesta relativa al servicio de transporte desde las áreas designadas durante la convención colectiva pasada, lo cual quedo acordado y firmado por las partes el 2 de enero de 2007; en consecuencia, es un tema ya negociado por las partes. (Cfr. Fs. 12-13 del expediente NEG 02/16.

En virtud del Resuelto N° 8/2016 NEG-02/16 de 28 de octubre de 2015, la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá programa la audiencia para ventilar la solicitud de disputa de negociabilidad y antes de efectuarse, la abogada de la Autoridad del Canal de Panamá, presenta una solicitud de declaración de sustracción de materia con fundamento en los artículos 66 y 71 del Acuerdo N° 41 de 28 de febrero de 2008, "Por la cual se modifica el Reglamento General de Procedimiento de la Junta de Relaciones Laborales", porque considera que el tema en disputa de negociabilidad ya fue negociado y actualmente, el mismo debe ser atendido, en el proceso de negociación de convención colectiva que inició con mucho tiempo de antelación a la presente solicitud.

Se le corre traslado al SINDICATO PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC) para que manifieste su conformidad u oposición a la solicitud de sustracción de materia, por lo cual mediante escrito visibles a fojas 37 a 43 del expediente NEG 02/16, el Delegado de Área de este sindicato, presenta su oposición a la solicitud de pérdida del objeto litigioso-sustracción de materia.

La Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá, una vez expuestos los argumentos de ambas partes, dicta la Resolución N° 109/2016 de 5 de septiembre de 2016, en virtud de la cual señala que lo planteado por la Autoridad del Canal de Panamá debe ser alegado en el momento procesal oportuno y no a través de una solicitud como la planteada; en consecuencia, declara no probada y niega la solicitud de declaración de pérdida de objeto litigioso presentada por la Autoridad del Canal de Panamá, dentro de la disputa de negociabilidad NEG-02/16. (Cfr. Fs. 62 y 63 del expediente NEG-02/16).

Posteriormente, a través del Resuelto N°6/17 de 10 de octubre de 2016, la Junta de Relaciones Laborales programa la audiencia de este caso para el 26 de octubre de 2016. La abogada de la Autoridad del Canal de Panamá presenta un escrito en el que reitera que se ha producido la pérdida del objeto litigioso (sustracción de materia); por consiguiente, solicita a los miembros de la Junta de Relaciones Laborales que suspendan los términos pendientes para las actuaciones futuras de la Autoridad del Canal de Panamá y el sindicato PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), hasta tanto se revuelva la petición de pérdida del objeto litigioso, pues "no tendría sentido proseguir con un caso cuya materia a decidir prácticamente despareció desde el momento en que el objeto del PAMTC, era negociar de manera intermedia lo "relacionado con el horario de los zarpes establecidos desde la estación de reporte, ubicada en el Edificio 6000, Altos de Jesús, hacia la Gran Terminal de Transporte (GTT). Ello es así por cuanto este tema fue conversado y consensuado con el SCPC y el Acuerdo aplica a todos los trabajadores que laboran en dicha área de trabajo y que pertenecen a la Unidad Negociadora de los Trabajadores No profesionales (Non Pro)." De este escrito es importante destacar lo siguiente:

"TERCERO: Durante el trámite de esta disputa de negociabilidad, surgió, además de todo lo explicado en líneas precedentes, un Acuerdo entre el SCPC y la Administración del Canal de Panamá calendado 27 de abril de 2016, en torno al tema de transporte, mismo que quería tratar el representante sindical del PAMTC, "relacionado con el horario de los zarpes establecidos desde la estación de reporte, ubicada en el Edificio 6000, Altos de Jesús, hacia la Gran Terminal de Transporte (GTT), tema que la ACP y el SCPC han estado tratando desde agosto de 2015"(ver acuerdo que se adjunta a este escrito).

CUARTO

De este acuerdo, la Gerente Interina de Relaciones Laborales Corporativas, puso en conocimiento a la JRL a través de la correspondencia No. RHRL-16-230 de 27 de abril de 2016, recibida el día 28 de abril de 2016, lo cual demuestra que llegó a la Junta mucho antes de que se dictara la Resolución de 5 de septiembre de 2016, dentro de este proceso de disputa de negociabilidad NEG. 02-16, negando la desaparición del Objeto Litigioso-Sustracción de Materia solicitada por la Administración del Canal de Panamá (ver nota que se adjunta a este escrito). Si bien la correspondencia va dirigida a otro miembro ponente, en la misma se hace alusión clara a qué casos afecta el acuerdo entre el SCPC y la Administración, y entre ellos era esta Disputa Neg. 02-16". (F. 80).

A través del Resuelto N°14/2017 de 25 de octubre de 2016, se le corre traslado al representante del sindicato de PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), quien presenta su oposición a la solicitud de declaración de pérdida del objeto litigio y suspensión de términos presentado por la Autoridad del Canal de Panamá.

Del escrito visible a fojas 86 y siguientes del expediente NEG-02/16, el representante del sindicato PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), expresa:

CUARTO

"El objeto del proceso identificado como NEG-02/16 es que la JRL se pronuncie al respecto si es negociable el impacto de la implementación de los cambios en el servicio de transporte que reciben los trabajadores que fueron implementados por la ACP desde el 31 de julio de 2016 y si existe el deber de la ACP de negociar el impacto e implementación con el Representante Exclusivo (RE) de los trabajadores no-profesionales, por lo cual, el acuerdo de 27 de abril de 2016 no vacía de contenido el litigio presentado por ante la Junta por el PAMTC, no implica la pérdida del objeto del proceso y tampoco produce que el contenido de la denuncia se extinga.

...

SEXTO

En el acuerdo de 27 de abril de 2016 suscrito de la ACP y el SCPC no fue producto de una negociación intermedia por impacto e implementación celebrada entre la Administración y el RE de los trabajadores no profesionales, por lo cual, mal puede utilizarse como sustento para indicar que se ha verificado el fenómeno jurídico de sustracción de materia. Resulta oportuno hacer referencia a lo que dispone la CC vigente a la fecha de la presentación de éste proceso con relación al Representante Exclusivo de los trabajadores no-profesionales y de la notificación al RE y relaciones con la ACP:...

En su solicitud de 25 de octubre de 2016 la ACP no aportó ninguna prueba que acredite que alguno de los representantes del SCPC que firmó el acuerdo de 27 de abril de 2016 había sido designado por el punto designado del RE como vocero único con derecho a actuar en representación del RE". (Fs. 87-88).

Mediante la Resolución N° 104 /2017 de 9 de mayo de 2017, dictada por la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá, se declara la pérdida del objeto litigioso dentro de la solicitud de disputa sobre negociabilidad identificada como NEG-02/16 entre la Autoridad del Canal de Panamá y el PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), actuando en representación del Representante exclusivo de la Unidad Negociadora de los Trabajadores No Profesionales, decisión contra la cual, ahora, se presenta este recurso de apelación. (Cfr. Fs. 101-114 y 129 del expediente NEG-02/16).

DEL RECURSO DE APELACIÓN

El apoderado judicial de PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), al sustentar el presente recurso de apelación señala que la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá, actuó de manera contraria al numeral 2, del artículo 113 y del artículo 114 de la Ley 19 de 11 de junio de 1997, puesto que decretó la sustracción de materia por pérdida del objeto litigioso y ordenó el archivo del expediente de una disputa de negociabilidad interpuesta por el PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), para lo cual utilizo como fundamento un acto, que a su juicio, no extingue el reclamo presentado por este sindicado.

Arguye que la Autoridad del Canal de Panamá en su solicitud de declaración de pérdida del objeto litigioso no aportó prueba alguna que acredite que los reclamos y el tema de objeto del intento de Práctica Laboral Desleal (PLD) presentado por el Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe (SCPC) ante la administración de la Autoridad fuesen los mismos sobre los cuales versa la disputa de negociabilidad NEG-02/16 interpuesta por el sindicato de PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC).

Además, alega que la figura conocida como intento de Práctica Laboral Desleal (PLD), se encuentra definida dentro del artículo 24 de la Convención Colectiva de la Unidad Negociadora de los Trabajadores No Profesionales y tiene por objeto resolver asuntos que guardan relación con la Ley Orgánica de la Autoridad del Canal de Panamá y que las denuncias por Práctica Laboral Desleal puedan ser resueltas mutuamente, sin la necesidad de presentar una denuncia formal ante la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá.

Señala que el artículo 108 de la Ley 19 de 1997, define las prácticas laborales desleales en las que puede incurrir la Autoridad del Canal de Panamá y la obligación de negociar contenida en los artículos 101 y 102 de esta Ley, en concordancia con el artículo 59 del Reglamento de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá, el cual dispone que sin perjuicio de lo establecido en el artículo 102 de la Ley Orgánica, en la convención colectiva correspondiente se deberán estipular los procedimientos y mecanismos para iniciar negociaciones sobre asuntos no incluidos en una convención colectiva en vigencia.

Indica que el procedimiento para la Unidad Negociadora de los Trabajadores No Profesionales se encuentra en el Reglamento de Relaciones Laborales, en el artículo 11 de la Convención Colectiva celebrada entre la administración de la Autoridad del Canal de Panamá y el Representante Exclusivo, que versa sobre los asuntos que afecten las condiciones de empleo de los trabajadores, excepto aquellos relacionados con la clasificación de puestos y lo que se establezcan expresamente en la Ley Orgánica o sean consecuencias de esta.

Por tanto, afirma que dentro del régimen laboral de la Autoridad del Canal de Panamá, las denuncias por práctica laborales desleal y las negociaciones intermedias son dos procedimientos de naturaleza y alcance distintos, por lo que mal puede la Junta de Relaciones Laborales fundamentarse en un acto que dio por resuelto un intento de Práctica Laboral Desleal extinguir un objeto de litigio relacionado con una solicitud para iniciar una negociación intermedia que terminó en una disputa de negociabilidad ante la Junta de Relaciones Laborales interpuesto por la PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC).

En este recurso de apelación se afirma que el acuerdo suscrito entre el Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe (SCPC) y la Autoridad del Canal de Panamá, solo se refiere al transporte de los trabajadores desde la Gran Terminal de Transporte y las instalaciones de la Autoridad del Canal de Panamá ubicadas en el edificio 6000 de Diablos o Altos de Jesús y viceversa; mientras que el sindicato PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), presentó una propuesta específica de negociación para que fuesen ampliados los horarios de transporte a las 24 horas del día, no solo desde la Gran Terminal de Transporte; sino, hacia y desde la Plaza 5 de Mayo, de manera tal que el objeto de la disputa no ha dejado de existir, pues no se resolvió la solicitud de negociación formal, pues lo que hubo fue un intento de Práctica Laboral Desleal, lo cual infringe el numeral 2, del artículo 113 y el artículo 114 de la Ley 19 de 1997. (Cfr. Fs. 2 a 11 del expediente judicial).

OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN

La Autoridad del Canal de Panamá se opone al recurso de apelación presentado por el sindicato PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), pues estima que la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá cumplió con su responsabilidad de resolver dentro de una disputa de negociabilidad la petición de declarar sustracción de materia de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 66 y 71 del Acuerdo N° 41 de 28 de febrero de 2008, sustentada en el hecho que el Sindicato del Canal de Panamá y del C. (SCPC), fue quien tuvo el acercamiento inicial con la Autoridad del Canal de Panamá para resolver el tema del horario del transporte de los marineros de remolcadores, mucho antes que el sindicato PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC).

Expresa que de acuerdo con la Sección 6.08 de la Convención Colectiva de los Trabajadores No Profesionales, la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá solo está obligada a tratar con un solo representante y de acuerdo con la Sección 1.01 el Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe (SCPC) y PANAMÁ AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), se erigen en unidad como el Representante Exclusivo, como el Maritime/Metal Trades Council (M/MTC).

Alega que el tema del nuevo horario de transporte fue resuelto entre la Administración y el Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe (SCPC), a través del Acuerdo de 27 de abril de 2017, de manera valida y bajo las normas que aplican en la Autoridad del Canal de Panamá.

Además, esgrime que la Gerente Interina de Relaciones Laborales Corporativas de la Autoridad del Canal de Panamá le comunica a la Junta de Relaciones Laborales, entre otros aspectos, que en los casos PLD-30/15 y la NEG-02/16, son sobre el mismo tema y en las sesiones de mediación, la Autoridad del Canal de Panamá estaba tratando dicho asunto con el Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe (SCPC), componente que forma parte de la coalición de organizaciones sindicales que integran el Representante Exclusivo (RE) debidamente reconocido por la Junta de Relaciones Laborales.

También, la apoderada judicial de la Autoridad del Canal de Panamá destaca que desde el momento en que el sindicato PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), solicitó a la Administración negociar, antes de presentar la disputa de negociabilidad en la Junta de Relaciones Laborales, tanto el Gerente de la Sección de Remolcadores como el Vicepresidente Ejecutivo de Operaciones respondieron a este sindicato que el tema del transporte relacionado con los horarios de zarpes establecidos desde la estación de reporte a la Terminal de Transporte de Albrook, ya estaba siendo tratado por el Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe (SCPC).

Por consiguiente, afirma que "a la postre, resulta irrelevante el tipo de proceso que dio lugar al arreglo/acuerdo de 27 de abril de 2016 y que estuvo bajo una negociación intermedia y que hoy quiere desconocer el PAMTC bajo conceptos no comprensibles. Esta situación impide a la JRL proceder con un proceso de disputa de negociabilidad si ya el tema fue acordado". (F. 19 del expediente judicial).

ANÁLISIS Y DECISIÓN DE LA SALA

Expuestos los antecedentes y argumentos del presente caso, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia procede a resolver el recurso de apelación interpuesto, de conformidad con la competencia otorgada en el artículo 114 de la Ley 19 de 1997, el cual establece que las decisiones de la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá solo son apelables cuando sean contrarias a esta Ley, en cuyo caso la apelación se surtirá ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, decisión que será definitiva y obligatoria.

Al respecto, es propicio resaltar que el 31 de julio de 2015, la Administración de la Autoridad del Canal de Panamá implementó un horario en el cual los vehículos debían partir hacia la Gran Terminal de Albrook, por lo que el PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), el 14 de septiembre de 2015, solicita al Vicepresidente Ejecutivo de Operaciones de la Autoridad del Canal de Panamá, "negociar el impacto de la implementación de dicha medida, siendo nuestra propuesta inicial que se amplíe el horario en el cual los trabajadores podrán ser traslados hacia la Plaza 5 de Mayo y hacia la Terminal de Transporte de Albrook a las 24 horas del día". (F. 2 del expediente NEG-02/16).

Tal como se evidencia en los antecedentes, el Vicepresidente Ejecutivo de Operaciones mediante memorial fechado 29 de septiembre de 2015, le indica que este tema está siendo tratando con el Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe (SCPC), que forma parte de la coalición de sindicatos que integran el Representante Exclusivo (RE).

Desde el 5 de octubre de 2015, fecha en que se presentó la solicitud de disputa de negociabilidad, propuesta por el sindicato PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), pasa el tiempo, y la Autoridad del Canal de Panamá alcanza un acuerdo el 27 de abril de 2016, con el Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe (SCPC), en el cual se establece lo siguiente:

La ACP y el SCPC establecen que han llegado a un acuerdo en el tema del transporte relacionado con el horario de los zarpes establecidos desde la estación de reporte, ubicada en el Edificio 6000, Altos de Jesús, hacia la Gran Terminal de Transporte (GTT), tema que la ACP y el SCPC han estado tratando desde agosto de 2015.

De conformidad con la nota del SCPC, fechada 26 de abril de 2016, dirigida al capitán M.N., Gerente de la sección de Remolcadores, el SCPC confirma que los horarios, luego de los análisis más recientes, presentados por la ACP durante las conversaciones con el SCPC satisfacen la necesidad del transporte de los trabajadores de la Unidad Negociadora de los Trabajadores desde la estación de reporte hacia la GTT.

La ACP se compromete a llevar a cabo estudios periódicos de las horas de retorno de los trabajadores a la estación de trabajo para validar que los horarios de zarpe hacia la GTT sean los más apropiados para beneficio de los trabajadores y de la empresa, sin incumplir con el contrato pactado con la GTT.

El SCPC declarar que con este acuerdo se dan por resueltos los reclamos y el tema objeto de intento de Práctica Laboral Desleal (PLD) presentado por el SCPC ante la división de la Relaciones con la Gente, el 23 de marzo de 2016; por consiguiente, el SCPC se compromete a desistir de presentar la denuncia ante la Junta de Relaciones Laborales. Además, se compromete a no presentar cualquier otro reclamo relacionado al tema resuelto mediante este acuerdo.

Este acuerdo no constituye un precedente, ni una obligación por parte de la ACP de tramitar ninguna otra situación laboral similar o no, bajo las mismas condiciones de este acuerdo". (F. 82 del expediente NEG 02/16).

Por tanto, al producirse este Acuerdo de 27 de abril de 2016, la Gerente Interina de Relaciones Laborales Corporativas de la Autoridad del Canal de Panamá, mediante la Nota RHRL-16-230 de 27 de abril de 2016, indica a la Junta de Relaciones Laborales que la tercera sesión de mediación, dentro de la denuncia por práctica laboral desleal identificada como PLD-30/15, interpuesta por el señor R.B. en representación del PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), no se llevaría a cabo porque:

"Mediante la Resolución No. 21/2016 del 2 de marzo de 2016, la JRL le recomendó al PAMTC y a la Autoridad del Canal de Panamá (ACP), asistir a mediación con el objeto de intentar llegar a un acuerdo para solucionar la disputa de la PLD-30/15.

Conforme a lo recomendado por la JRL, la ACP asistió a las oficinas de la JRL, los días 16 de marzo y 12 de abril de 2016, con el objeto de intentar llegar a un acuerdo con el PAMTC. No obstante, como se le comunicó a la JRL, en los casos de la PLD-30/15 y la NEG-02/16, ambos sobre el mismo tema, y en las sesiones de mediación, la ACP estaba tratando dicho asunto con el Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe (SCPC), componente que forma parte de la coalición de organizaciones sindicales que integran el Representante Exclusivo (RE), debidamente reconocido por la JRL y que, siguiendo los procedimientos establecidos en la Convención Colectiva de la Unidad de Trabajadores No Profesionales fue quien tuvo el primer acercamiento con la ACP para tratar el tema del nuevo horario para el transporte de los marineros de remolcadores, desde la estación de reporte en el Edificio 6000, Altos de Jesús, hacia la Gran Terminal de Transporte de Albrook". (F. 83 del expediente NEG-02/16).

Por consiguiente, según lo expuesto, este Tribunal estima que el Acuerdo de 27 de abril de 2016, agota el tema sobre el traslado de los trabajadores de la Autoridad del Canal de Panamá del Edificio 6000 de Diablo, hacia otro lugar, fuera de las instalaciones de esta institución, para que así puedan dirigirse hacia sus hogares.

El hecho que a través del Acuerdo de 27 de abril de 2016, se haya acordado el tema del transporte relacionado con el horario de los zarpes establecidos desde el Edificio 6000 hacia la Gran Terminal de Transporte, ubicada en Albrook, deja sin objeto la disputa de negociabilidad propuesta por el sindicato PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC); por consiguiente, resulta ineficaz analizar el impacto de los cambios en el servicio de transporte que por años se le brindó a los marineros de remolcadores y aceiteros, porque esta situación laboral ha sido solventada y superada a través del mencionado acuerdo.

A nuestro juicio, carece de justificación que la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá se pronuncie sobre el tema del transporte cuando ya el mismo fue discutido y acordado con un sindicato que pertenece a la Unidad Negociadora de los Trabajadores No Profesionales. Esta Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, coincide con el criterio expuesto en la Resolución N°104/2017 de 9 de mayo de 2017, de la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá, cuando expresa:

"En este sentido, cualquier actuación que otro de los componentes del RE haga fuera del proceso en representación de la UN, y que pueda incidir de forma directa o indirecta en el proceso, también puede ser valorada por la JRL, ya que, si dichos actos son ejecutados en representación del RE, no podrán ser desconocidos por uno de sus componentes, aun cuando hayan sido producto de las gestiones de otro de los componentes. Para todos los efectos, son actos del RE, que, en caso de acreditarse en el proceso pueden llegar a provocar un cambio de la esencia del mismo.

En este caso, estamos frente a un hecho ocurrido fuera del proceso, consistente en la firma de un Acuerdo entre el SCPC y la ACP, que ha sido acreditada por esta en el proceso, mediante la presentación de una copia autenticada del Acuerdo, y que no ha sido negada por el PAMTC". (F. 111 del expediente NEG-02/16).

La figura de sustracción de materia o la pérdida del objeto litigioso se encuentra regulada en el Acuerdo N°41 de 28 de febrero de 2008, "Por el cual se modifica el Reglamento General de Procedimientos de la Junta de Relaciones Laborales", y así, se adicionan los artículos 66 a 72 al reglamento de la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá, quien puede declarar que el proceso ha concluido por el desistimiento, la caducidad, el allanamiento, acuerdo de las partes, la pérdida del objeto litigioso y por formas innominadas de terminación, constituyéndose en medios excepcionales de terminación de los procesos que deban ventilarse ante dicha instancia.

La decisión impugnada atiende a que se ha dado la pérdida del objeto litigioso, que es un medio excepcional de terminación del proceso provocado por acción de alguna de las partes o por un tercero, el cual podrá ser declarado de oficio por el miembro ponente de la Junta de Relaciones de Laborales o a petición de parte. Las normas legales que se comentan, disponen lo siguiente:

Artículo 66. "Definiciones y normas generales. Medio excepcional de terminación de un proceso es la forma de finalizar un proceso antes de que se dicte una sentencia o decisión definitiva sobre el mismo. Existen distintas clases de terminación excepcional de proceso de competencia de la Junta, a saber: desistimiento, caducidad, allanamiento, acuerdo de las partes, pérdida del objeto litigioso y otras formas innominadas.

Para los efectos de esta reglamentación las palabras o expresiones siguientes se entenderán de acuerdo al significado aquí establecido, salvo disposición expresa en contrario:

...

Pérdida del objeto litigioso: acción provocada por las partes, un terceo o de naturaleza no imputable a estas por las que se vacía de contenido el litigio presentado ante la Junta de forma tal que es inconducente proseguir con el proceso".

Artículo 71. "Pérdida del Objeto del Litigio. De ocurrir actos realizados por las partes, un tercero, o por actos no imputables a éstos, que impliquen la pérdida del objeto del proceso, lo que produzca que el contenido de la denuncia se extinga, el Miembro Ponente podrá, de oficio o a petición de parte, ordenar el archivo del expediente por sustracción de materia, mediante resolución motivada. En caso de (sic) sea una de las partes la que hace la solicitud, a la contraparte se le dará traslado de la misma para que presente su parecer; igualmente se procederá con ambas partes en caso de que sea la Junta la que tome la iniciativa de ordenar el archivo del expediente. En estos casos se aplicarán los plazos establecidos en el artículo 67 de este reglamento".

Frente a la decisión de ordenar el archivo del expediente por esta causa, tomada por la Junta, cabe el recurso de apelación".

Por tanto, luego del examen de los antecedentes del presente caso y la revisión de las normas legales, este Tribunal considera que la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá actúo dentro de los parámetros legales, al decidir que había desaparecido el objeto litigioso de la disputa de negociabilidad identificada como NEG-02/16 propuesta por el sindicato PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), puesto que a través del Acuerdo de 27 de abril de 2016, se solventó la situación sobre el traslado de los trabajadores desde el Edificio 6000 hasta la Terminal General de Transporte, ubicada en Albrook.

Y es que, que aun cuando este tema no fue dilucidado en los mismos términos que pretendía el sindicato PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), en el sentido, que se ampliasen los horarios de transporte a las 24 horas del día, no solo desde la Gran Terminal de Transporte; sino, hacia y desde la Plaza 5 de Mayo; lo cierto es, que el tema del transporte y el traslado de los trabajadores de la Autoridad del Canal de Panamá desde el edificio 6000 y los horarios para el traslado hacia la Gran Terminal de Transporte, fueron aspectos discutidos y abordados por otro sindicato, lo cual finalizó con la suscripción del Acuerdo el 27 de abril de 2016; hecho que no debe ser desconocido por la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá, al momento de decidir la disputa de negociabilidad presentada por el sindicato del PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC).

Por lo expuesto, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NIEGA el recurso de apelación interpuesto por el licenciado A.A. en representación de PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), contra la Resolución N° 104/2017 de 9 de mayo de 2017, dictada por la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá.

N.,

CECILIO A. CEDALISE RIQUELME

EFRÉN C. TELLO C.-- ABEL AUGUSTO ZAMORANO

KATIA ROSAS (Secretaria)