Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 2 de Diciembre de 2009

Ponente:Oydén Ortega Durán
Fecha de Resolución: 2 de Diciembre de 2009
Emisor:Primera de lo Civil

VISTOS:

El Licenciado J.L.G., apoderdo judicial de HELIPAN CORP., ha solicitado a esta Sala de lo Civil de la Corte Suprema, la Aclaración de la Sentencia que dictó el 3 de junio de 2009, la cual decidió el Recurso de Apelación promovido por dicha empresa contra la Sentencia N° 13 de 29 de diciembre de 2004, proferida por el Primer Tribunal Marítimo de Panamá, dentro del Proceso Ordinario Marítimo promovido por la apelante contra JULIE'L, S.A. y/o PROVASA, S.A.

FUNDAMENTOS DE HECHO

El petente fundamenta fácticamente su Solicitud de Aclaración de Sentencia, en base a ciertas circunstancias que gravitaron en el Proceso, y que consideró ignoradas en el fallo de segundo grado.

Afirma que, pese a estar totalmente demostrado que PROVASA, S.A. fue Demandada en este Proceso, y que tiene sus Juntas Directivas integradas por las mismas personas naturales que constituyeron la Sociedad JULIEL, S.A., "que a la postre es la familia LYMBEROPULOS; que esta Sociedad se dedica a la "PESCA DE LANGOSTINO Y OTROS CRUSTACEOS Y SU EXPORTACIÓN".

Que, mediante Escritura Pública N° 2021 de 22 de marzo de 1996, las Sociedades PESCA MECÁNICA, S.A. y PROVASA, S.A. (ambas extinguidas) se fusionaron con MARPESCA, S.A. (Sociedad existente), que tiene relaciones comerciales con la Demandante HELIPAN CORP. desde el año 1991, resaltando que dicha Escritura Pública estipula que las sociedades existentes y las extinguidas se habían dedicado a la actividad relacionada con la pesca y procesamiento de marisco en general, y también que todas las obligaciones que tuvieran las sociedades extinguidas con proveedores por razón de cuentas por pagar o por cualquier otra causa, constituían una obligación para la sociedad existente, la cual se comprometía a pagarla en la fecha correspondiente.

Que la firma P., M. &A. representó a ambas S.D. a lo largo de este Proceso, sin distinción alguna, Sociedades que en primera instancia nunca presentaron (a su juicio) Excepción de Falta de Legitimidad Pasiva en la Causa, y que en base a una actuación conjunta de las Demandadas, su representada fue condenada a pagar a PROVASA, S.A. la suma de B/.10,000.00.

ACLARACIÓN QUE SE PIDE

Lo que se supone que es la primera aclaración que formula el petente, en realidad, según éste, constituye un cuestionamiento al fallo sobre cómo se pudo obviar lo establecido en el Registro Público y demostrado en el expediente, que el grupo de sociedades anónimas se han dedicado a las actividades y procesamiento de mariscos en general, y que las cuentas por pagar constituirían una obligación para la sociedad existente, siendo que ellos lo han reconocido e inscrito en el Registro Público, lo que produce efectos "erga omnes".

Como segunda aclaración a la Sentencia proferida por esta Sala, plantea otro cuestionamiento, respecto a cómo se podía distinguir la actuación de la firma P., M. &A. en defensa exclusiva de PROVASA, S.A., y en base a ello condenar a HELIPAN CORP. al pago de B/.10,000.00 cuando esa firma forense representó indistintamente a ambas D..

Como fundamento legal, el petente aduce el artículo 999 del Código Judicial, que trata sobre la aclaración de las resoluciones.

OPOSICIÓN A LA ACLARACIÓN DE SENTENCIA

Por su parte, la firma forense P., M. &A., apoderada judicial de JULIE'L, S.A. y PROVASA, S.A., presentó oportunamente su escrito de oposición a la Aclaración de Sentencia solicitada por el apoderado de la Demandante, HELIPAN, S.A.

En síntesis, manifiestan los opositores a la Aclaración de Sentencia que aquí se pide, que en base al artículo 394 del Código de Procedimiento Marítimo, y el artículo 999 del Código Judicial, sobre el primer punto concreto a aclarar, que el mismo no constituye ningún punto sobre intereses, daños y perjuicios y costas, sino de "un punto de aclaración improcedente y manifiestamente dilatorio" que considera que debe ser rechazado de plano.

Que PROVASA, S.A. en todo momento arguyó Excepción de Falta de Legitimación Pasiva en la causa, en este Proceso Marítimo. Dicha Falta de Legitimación Pasiva, conforme a los artículos 72 y 80 del Código de Procedimiento Marítimo, no es de previo y especial pronunciamiento, razón por la que el Demandado puede alegarla al contestar la Demanda, en sus alegaciones o mediante los recursos ordinarios.

Respecto a la segunda solicitud de la Aclaración que nos ocupa, (atinente a cómo se puede distinguir la actuación de P., M. &A. en defensa exclusiva de PROVASA, S.A. y en base a ello, condenar a HELIPAN CORP. a pagar B/. 10,000.00, si esa firma de abogados actuó indistintamente a favor de ambas Sociedades); considera que el mismo no se refiere a ningún punto sobre intereses, daños y perjuicios y costas. Que, se trata de un punto de aclaración "improcedente y manifiestamente dilatorio", que considera debe ser rechazado de plano.

Afirma que HELIPAN CORP. actuó con evidente mala fe, por promover la Demanda contra PROVASA, S.A., y es por ello que surge la imposición de costas en su contra (de HELIPAN CORP.) por su manera de actuar; que no pueden eliminarse las costas de la parte vencida en juicio, menos si se absolvió a PROVASA, S.A.

Observa la opositora a la Aclaración de Sentencia bajo examen, que la Sentencia sí impuso costas respecto a la Demanda principal, a cargo de JULIE'L, S.A. por ser vencida en juicio, por lo que HELIPAN CORP. necesariamente debe ser condenada en costas.

Que, conforme al artículo 431 del Código de Procedimiento Marítimo, en toda Sentencia o Auto se condenará en costas a la parte contra la que se pronuncie la misma, salvo que el Tribunal concluya que la parte perdedora actuó con evidente buena fe, lo que se debe señalar tanto en la parte motiva como en la resolutiva. Considera el opositor, que ninguno de estos elementos confluyen con HELIPAN CORP., ni se ha declarado expresamente la buena fe (ni en la parte motiva ni en la resolutiva) contra PROVASA, S.A., al Demandarla por responsabilidad contractual de un contrato del que no es parte, y someterla a un costoso proceso que marítimo durante once años, que finalizó en una sentencia absolutoria a favor de PROVASA, S.A., la cual tuvo que incurrir en erogaciones económicas para defenderse; por ello (a su juicio), no es justo que HELIPAN CORP. pretenda la eliminación de costas a su cargo, que podrían amortizar los daños y perjucios causados a PROVASA, S.A.

Finalmente, considera el opositor que la Aclaración de Sentencia presentada por HELIPAN CORP. no es procedente, porque la parte resolutiva de dicha Resolución no se presta a confusión, afirmando que por ello, no existen puntos confusos u obscuros que necesiten ser aclarados, como pretente el petente.

CRITERIO DE LA SALA

En primer lugar, advierte la Sala que el petente invocó la norma equivocada, pues encontrándonos en un Proceso Ordinario Marítimo, no debió invocar el artículo 999 del Código Judicial, ya que esa norma sólo es aplicable supletoriamente, cuando no hay norma en el Código de Procedimiento Marítimo que regule esa situación. Esta última excerta sí regula la Aclaración y Corrección de las Resoluciones, en el artículo 394, que dice:

394. La sentencia no puede revocarse ni reformarse por el Tribunal que la dicte, en cuanto a lo principal; pero en cuanto intereses, daños y perjuicios y costas puede completarse, modificarse o aclararse de oficio, dentro de los tres días siguientes a su notificación, o a solicitud de parte hecha dentro del mismo término.

También puede el Juez que dictó una sentencia clarar las frases obscuras o de doble sentido, en la parte resolutiva, lo cual puede hacerse dentro de los términos fijados en la primera parte de este artículo.

La norma es clara al señalar que el Tribunal que dicte la Sentencia no la puede revocar ni reformar en cuanto a lo principal.

La Sala advierte que lo planteado por el petente, constitiuye una interrogante subjetiva (¿Cómo es posible soslayar...) que pretenden modificar el aspecto principal de la decisión (reconocimiento de su obligación, por las empresas Demandadas, cuya inscripción consta en el Registro Público), lo que está expresamente prohibido por la norma en estudio.

Además, no le es posible a la Sala ventilar aspectos medulares del fallo, pues la Aclaración de Sentencia se convertiría en un Recurso de Reconsideración, inexistente en este procedimiento. En consecuencia, este Colegio Judicial concluye que no prospera este primer aspecto de la Aclaración de Sentencia bajo estudio.

En cuanto al segundo aspecto, el petente cuestiona la Sentencia de 3 de junio de 2009, sobre cómo se puede distinguir la actuación de la firma P., M. &A. en defensa exclusiva de PROVASA, S.A., y en base a ello, condenar a la Demandante HELIPAN CORP. a pagar la suma de diez mil (B/. 10,000.00) balboas en concepto de costas, si esa firma de abogados representó indistintamente a ambas Sociedades Demandadas, PROVASA, S.A. y JULIE'L, S.A.

Esta Sala considera evidente que la Demandante HELIPAN CORP. fue vencida en grado de apelación, cuando el fallo cuya Aclaración se solicita absolvió de responsabilidad a PROVASA, S.A., no ocurriendo lo mismo con la otra D., JULIE'L, S.A., a la que la Sentencia de segundo grado sí le confirmó su condena, tanto en capital e intereses, como en costas.

El artículo 431 de la Ley de Procedimiento Marítimo establece la obligación de condenar en costas a la parte derrotada en el Proceso, salvo que a juicio del Tribunal, haya litigado con evidente buena fe.

Por lo tanto, es menester en este caso, la condena en costas contra la Demandante HELIPAN CORP., toda vez que demandó a PROVASA, S.A., quien en segunda instancia demostró no estar legitimada como parte pasiva en éste proceso; por ello, tampoco cabe la Aclaración del segundo aspecto planteado por el petente.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema, SALA DE LO CIVIL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NIEGA la Aclaración de Sentencia solicitada por el apoderado judicial de HELIPAN CORP. contra la Sentencia de 3 de junio de 2009, dictada por esta S., que resolvió el Recurso de Apelación promovido por ambas partes, contra la Sentencia N° 13 de 29 de diciembre de 2004, dictada por el Primer Tribunal Marítimo de Panamá, dentro del Proceso Ordinario Marítimo promovido por HELIPAN CORP. contra JULIE'L, S.A. Y/O PROVASA, S.A.

Cópiese, N. y Devuélvase

OYDÉN ORTEGA DURÁN

ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ -- HARLEY J. MITCHELL D.

SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)