Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Panama), 16 de Agosto de 2006
| Número de expediente | 511-06 |
| Fecha | 16 Agosto 2006 |
| Emisor | Supreme Court (Panama) |
VISTOS:
Procedente del Segundo Tribunal Superior de Justicia, ingresó al Pleno de la Corte Suprema de Justicia, en grado de apelación, las acciones de Habeas Corpus acumuladas interpuestas por las licenciadas E.I.V.R. y A.I.G.A. a favor del señor S.T.C., contra EL Juzgado Undécimo de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.
Se observa que ambas sentencias de hábeas corpus guardan relación con la misma persona, se resolverán bajo una misma cuerda por el principio de economía procesal.
Mediante las sentencias Nº 33 de 23 de mayo de 2006 y Nº 37 de 26 de mayo de 2006 el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, al resolver las acciones de hábeas corpus solicitadas a favor de SALOMÓN TALGHAM COHEN, dentro del proceso de quiebra promovido por el NAFTA INVESTMENT CORPORATION contra COHEN Y ATTIA INTERNATIONAL S. A.; DECLARO LEGAL la orden de restricción de salida dictada por el Juzgado Undécimo Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.
La decisión antes señalada fue apelada por las licenciadas E.I.V.R. y A.I.G.A., tal como consta en escrito recibido en la Secretaría del Segundo Tribunal, el 31 de mayo de 2006 y 6 de junio de 2006, respectivamente.
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL A-QUO
El Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, declaró legal la orden de restricción dictada contra SALOMÓN TALGHAM COHEN, por considerar que la medida cautelar impuesta fue impartida por autoridad competente y porque dentro del proceso de quiebra que se le sigue en la esfera civil, el juez está facultado para adoptar dicha medida. Además, que si bien es cierto el señor S.T.C. tiene restringida de una u otra forma su libertad ambulatoria, no es una restricción total por lo que cuando requiera alejarse del domicilio de la quiebra o salir del país deberá justificarlo ante el juez.
CONSIDERACIONES DE LA APELANTES
Las licenciadas E.I.V.R. y A.I.G.A., en sus escritos de apelación, señalan que el a quo negó el hábeas corpus considerando que el artículo 1545 del Código de Comercio permite al juez civil prohibir que los demandados abandonen el territorio nacional sin tomar en cuenta que la norma no autoriza al juzgador a ordenar a otra entidad del Estado impedir físicamente la movilización del ciudadano, de allí que la entrega del oficio al Departamento de Migración y Naturalización del Ministerio de Gobierno y Justicia, excluye la voluntariedad del acatamiento y la posibilidad de desacato prevista en el artículo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba