Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 12 de Julio de 1996
| Ponente | ELIGIO A. SALAS |
| Fecha de Resolución | 12 de Julio de 1996 |
| Emisor | Primera de lo Civil |
VISTOS:
Dentro del Proceso Ordinario Marítimo que GALEHEAD INC. le sigue a MATATAG SHIPPING CO., la firma forense PATTON, MORENO & ASVAT, en su condición de apoderados especiales de la sociedad demandada, ha interpuesto Recurso de Apelación, ante esta Sala Civil de la Corte, contra la resolución de 8 de noviembre de 1995 dictada por el Tribunal Marítimo de Panamá, mediante la cual resolvió Incidente de Nulidad por Falta de Competencia, en el sentido de continuar conociendo del proceso en referencia, a pesar, según el apelante, de no tener competencia para ello de conformidad con lo establecido por el artículo 17 de la Ley 8 de 1982. Por tanto, se solicita a la Corte que ordene al Tribunal que se abstenga de seguir conociendo del proceso y determine el monto de los daños y perjuicios causados a la parte agraviada (art. 185 ibídem.).
En efecto, como se puede apreciar en la resolución apelada, que corre de fojas 156 a 169, el Tribunal Marítimo de Panamá resolvió lo siguiente:
"...
-
DENEGAR el INCIDENTE DE NULIDAD POR FALTA DE COMPETENCIA, pues considera que en el presente caso, MATATAG SHIPPING CORP. se ha sometido tácitamente a la jurisdicción del Tribunal Marítimo de Panamá, el cual se tendrá en relación con la reclamación presentada en atención a las defensas expuestas por la parte demandada y pronunciarse en consecuencia por ellos mismos, en relación con la demanda de reconvención opuesta así mismo por la parte demandada MATATAG SHIPPING CORP., debidamente representada en este proceso por apoderados judiciales.
Como normas procesales, en relación con la presente causa, citamos los artículos 17, 118,119, 120, 127, 135, 136, 164, 185 del Código de Procedimiento Marítimo. ..." (Fs. 168).
La parte demandada sustentó el recurso de apelación dentro del término legal (Fs. 172 a 180), mientras que la parte demandante, representada por la firma CARREIRA PITTÍ P.C. ABOGADOS, presentó escrito de oposición al recurso de apelación, según consta de foja 183 a 195.
Seguidamente la Sala procede al examen de las consideraciones expresadas como fundamento del recurso de apelación en relación con las motivaciones del fallo marítimo, para luego resolver lo de lugar.
EL RECURSO DE APELACIÓN
La sociedad demandante, GALEHEAD INC., presentó el 27 de junio de 1994 ante el Tribunal Marítimo demanda ordinaria contra la sociedad MATATAG SHIPPING CORPORATION, por sumas adeudadas por servicios de remolque, atraque y desatraque a la nave SERRA. Con esta demanda, a fin de adscribir competencia al Tribunal Marítimo de Panamá, se presentó solicitud de secuestro de la nave ARABIAN EXPRESS, la cual según los demandantes era de propiedad de la sociedad demandada. Ese mismo día se decretó el secuestro y fue ejecutado. Sin embargo, la nave secuestrada se encuentra inscrita en el Registro Público de Panamá y no es ni ha sido propiedad de la sociedad demandada. Su propietaria es WINTER NAVIGATION INC. (sociedad constituida conforme a la leyes de Liberia), quien había celebrado un contrato de fletamento a casco desnudo con MATATAG SHIPPING CORP.(demandada), por lo que la nave (ARABIAN EXPRESS) se encontraba fletada a esa sociedad desde el 2 de febrero de 1988. A fin de levantar el secuestro MATATAG SHIPPING le presentó a GALEHEAD INC. garantía satisfactoria, por lo que ambas parte presentaron escrito conjunto solicitando el levantamiento que el tribunal realizó el 28 de junio de 1995.
En ese sentido señala la demandada que prefirió consignar la garantía para el levantamiento del secuestro antes que interponer un Recurso de Apremio (para que la demandante...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba