Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 24 de Noviembre de 1995

Ponente:ELOY ALFARO DE ALBA
Fecha de Resolución:24 de Noviembre de 1995
Emisor:Primera de lo Civil
RESUMEN

M/N TWO SISTERS APELA CONTRA LA RESOLUCIÓN DE FECHA 5 DE NOVIEMBRE DE 1993, DICTADA POR EL TRIBUNAL MARÍTIMO EN EL PROCESO ESPECIAL DE EJECUCIÓN DE CRÉDITO MARÍTIMO PRIVILEGIADO QUE LE SIGUE ASSOCIATED AGENTS, S. A

 

VISTOS:

La firma forense Carrera & P. en su condición de apoderados especiales de la Motonave "TWO SISTERS" han interpuesto Recurso de Apelación contra la resolución de 5 de noviembre de 1993 dictada por el Tribunal Marítimo de Panamá dentro del Proceso Especial de Ejecución de Crédito Marítimo Privilegiado que ASSOCIATED STEAMSHIP AGENTS, S.A. le sigue a la M/N TWO SISTERS.

La resolución apelada, dictada dentro de la audiencia preliminar para resolver cuestiones incidentales, decide lo siguiente: "DENIEGA la Excepción de Prescripción planteada por la parte demandada y considera que no hay lugar a imposición en costas por haber litigado de buena fe". (Fs. 260).

El expediente contentivo del presente proceso marítimo ha ingresado a esta Sala de la Corte, para que conozca y decida la apelación interpuesta contra la resolución antes citada, de conformidad con lo ordenado por el artículo 483 de la Ley 8 de 1982 (reformada por la Ley 11 de 1986).

ANTECEDENTES DEL CASO:

Los autos de este proceso especial marítimo revelan que la firma forense C.P.P.C. en nombre y representación de la empresa naviera panameña ASSOCIATED STEAMSHIP AGENTS, S.A. interpuso ante el Tribunal Marítimo de Panamá demanda con secuestro para la Ejecución de Crédito Marítimo Privilegiado contra la M/N TWO SISTERS (de bandera panameña), hasta la suma de US $7,680.88, en concepto de gastos para las necesidades y aprovisionamiento de la nave, más los intereses, gastos y costas del proceso.

En la demanda se explica que la suma demandada proviene por un lado del suministro directo que proporcionó ASSOCIATED STEAMSHIP AGENTS, S.A. a la nave, lo que equivale a US $5,514.18 y, la diferencia o sea US $2,166.70 corresponde a un crédito contra la misma nave que cedió la sociedad BOYD STEAMSHIP AGENTS, CORP a la demandante (lo que consta en documento a fs. 96).

Una vez practicado el secuestro fue levantado en virtud de fianza consignada por la parte demandada.

Luego de haberse contestado la demanda, ambas partes presentaron incidencias. La demandante solicitó la nulidad por ilegitimidad de personería de los apoderados de la demandada; y, la demandada presentó una excepción de prescripción parcial, respecto al crédito cedido a favor de la demandante.

Dentro de la Audiencia preliminar, el demandante desistió de la incidencia de nulidad que había presentado, por lo que el Tribunal Marítimo sólo examinó la excepción de prescripción parcial alegada por el demandado y, resolvió denegarla.

En virtud de la apelación interpuesta contra dicha resolución, la parte demandada recurrente sustentó la alzada mediante escrito que corre desde foja 296 a 301; mientras que la parte demandante presentó su escrito de oposición al recurso de apelación, visible de foja 304 a 312.

SÍNTESIS DEL RECURSO DE APELACIÓN:

La parte agraviada apelante, en síntesis, sostiene que ASSOCIATED STEAMSHIP instauró proceso de ejecución de crédito marítimo privilegiado el 13 de marzo de 1991 en su contra.

La representación de la nave demandada considera que precluyó el término legal de un año para ejercer la acción en cuanto al cobro. Alega prescripción parcial en escrito de 22 de abril de 1991, fundamentándola en el numeral 6 del artículo 1651 del Código de Comercio y en el señalamiento de que según el "estado de cuenta de fecha 31 de mayo de 1990, obrante a fojas 98 del expediente, la obligación cedida conlleva fecha de 30 de enero de 1990".

Según relata el apelante, la documentación refleja lo siguiente:

Para el 28 de febrero de 1990 (fs. 157) la motonave debía a la cedente (B.S.) la suma de US $4,976.06. El 7 de marzo de 1990 la sociedad cedente recibió de la nave US $4,556.98, quedando un saldo de 419.08. Posteriormente, B.S. prestó servicios a la nave, los días 12, 13, 21 y 26 de marzo de 1990, lo que sumó al saldo anterior la totalidad de us $2,166.70.

La parte recurrente indica que después del 7 de marzo de 1990 la compañía Boyd Steamship no recibió suma alguna de dinero de la M/N TWO SISTERS para cancelar total o parcialmente la obligación, ni tampoco existen pruebas del reconocimiento de obligación que hiciera la nave, excepto las facturas y estado de cuenta. Por tanto, no consta que se interrumpió el término de prescripción en cuanto "a la supuestas obligaciones" generadas el 7 de marzo (por su reconocimiento extrajudicial al pagar parcialmente), 12 y 13 de marzo de 1990.

En consecuencia, al haberse notificado la demanda el 13 de marzo de 1991, señala que prescribieron todos los créditos contra la nave generados con anterioridad al año de la presentación de la demanda, o sea los provenientes de los servicios brindados el 12 y 13 de marzo de 1990 y el saldo que corresponde al 7 de marzo del mismo año.

Considera la censura que la controversia radica en la interpretación de los artículos 1707 del Código Civil y el 1650 del C. de Comercio, o sea, cuándo pudo ejercitarse la acción y cuándo es exigible la obligación.

Al respecto responde, en ambos casos, que "desde el día que se presta el servicio a la M/N Two Sisters".

Sobre el particular, el recurrente manifiesta "total desacuerdo con la opinión vertida por el juzgador", ya que a pesar de aceptar que el tiempo de la prescripción se contará desde el día en que pudo ejercitarse la acción (art. 1707 del C. Civil) y que el término del cómputo de la prescripción corre desde la fecha que sea exigible (art. 1650 C. Com.), al fallar sostuvo que "con la emisión de estados de cuenta sucesivos por parte de Boyd Steamship Agents se estaba interrumpiendo la prescripción".

Alega, finalmente, que el demandante no ha probado que los estados de cuenta fueron presentados y aceptados "por parte de la supuesta deudora, M/N Two Sisters", ni van dirigidos a ella sino a una sociedad "ajena al proceso, denominada J.J.M.S., c/o Mineral Shipping ...".

RESOLUCIÓN RECURRIDA:

El Tribunal Marítimo denegó la excepción de prescripción en este proceso, luego de haber arribado, entre otras, a las siguiente consideraciones:

"...

El Tribunal en la cuestiones de hecho, las determinaciones de hecho a la cuales llega, es la siguiente: Que el 28 de febrero de 1990, según facturas presentadas por Boyd Steamship Corporation y dirigidas a J&J Marine Services y en relación con la M/N TWO SISTERS había un saldo adeudado de US $4,976.06, esto lo podemos determinar en base a los documentos que reposan en autos, ...

El 7 de marzo de 1990 se cancela parcialmente esa suma adeudada al 28 de febrero de 1990, es decir una suma adeudada de US $4,976.06, quedando un saldo de US $419.08. El estado de cuenta de 31 de marzo de 1990, en relación con cantidades correspondientes a la fecha de 12, 13 y 26 de marzo de 1990, queda un saldo al 31 de marzo de 1990 de US $2,084.20, o sea, que debemos presumir que esa suma, eso es la suma de lo que se refleja en las fechas 12, 13 y 26 de marzo, más el saldo adeudado de US $419.08, todo ello suma al 31 de marzo de 1990 la suma de US $2,084.20.

...

Consideramos que el presente caso se enmarca dentro del artículo 1651, numeral 6 del Código de Comercio, en relación con el artículo 1507 numeral 8 del mismo código que dice:

... para efectos de la presente excepción debemos considerar que el término de la prescripción es de un año, ahora bien, desde qué momento comienza a correr ese término o computarse el término de la prescripción. Aquí vemos una norma general, que es el 1650 de (sic) su primer párrafo, que dice: `El término para la prescripción de acciones comenzará a correr desde el día en que la obligación sea exigible´. Consideramos esta norma aplicable.

También debemos ver el artículo 1707 del Código Civil que dice: `El tiempo para prescripciones para toda clase de acciones cuando no haya disposición especial que otra cosa determine, se contará desde el día en que pudieron ejercitarse´, sin embargo consideramos especial el primer párrafo del artículo 1650 del Código de Comercio, por ser una norma especial y encontrándonos dentro de actos de comercio, y entre comerciantes; así entonces consideramos que el término de computo de la prescripción en el caso sub-júdice, comienza a correr desde el día en que la obligación sea exigible. Ahora bien, la pregunta que se debe hacer el Tribunal ahora es, cuándo la acción (sic) es exigible en el presente caso, y el Tribunal al evaluar la pruebas en su conjunto, de conformidad con las reglas de la sana crítica, puede observar lo siguiente, que la obligación esta nace en base a un estado de cuenta en relación con M/N TWO SISTERS, dirigido a J&J MARINE SERVICES de fecha 31 de marzo de 1990 y en relación con servicios que ella argumentan en esa factura, se refieren a obligaciones que surgen los días 12, 13 y 26 de marzo de 1990. Así entonces tenemos que de conformidad con la prueba que obra en autos, este Tribunal considera que esta obligación pudo haber sido exigible a partir del mismo 31 de marzo de 1990. Y tomando en cuenta que la demanda fue presentada en el Tribunal el día 13 de marzo de 1991, esto nos lleva al artículo 1649-A del Código de Comercio que establece:

`ARTÍCULO 1649-A: La prescripción se interrumpirá por la presentación de la demanda, conforme al Código Judicial, por el reconocimiento de las obligaciones o por la renovación del documento en que se funde el derecho del acreedor.

... Empezará a contarse nuevamente el término de prescripción, en caso de reconocimiento de las obligaciones, desde el día en que se haga; en el de renovación, desde la fecha del nuevo título, y si en él se hubiere prorrogado el plazo del cumplimiento de la obligación, desde que éste hubiere vencido.'

Aquí en relación al último párrafo y en relación a lo que ya hemos dicho, también notamos que la presentación de estados de cuenta sucesivos, hace ver al Tribunal que no había una exigencia de cobro, no estaba compeliéndose al cobro sino se le estaba dando una renovación del crédito sucesivo en relación con esta cuenta de la M/N TWO SISTERS.

Y en adición a ello podemos ver también antes del 31 de marzo que dichos estados de cuenta cada vez que se presentaban con un saldo insoluto a la fecha de la presentación del estado de cuenta a la parte que representaba los intereses de la M/N TWO SISTERS hacía abonos a la obligación, es decir que iba renovándose, el Tribunal puede observar que había una renovación de la obligación; y podemos notar también que no vemos cargo de intereses, y que las facturas también reflejan fechas de (sic) 30, 60, 90 y 120 días o más, en cuanto a la cancelación de los saldos insolutos. Esto todo tiene injerencia en cuanto a la interrupción de la prescripción. ..." (Fs. 254 a 258) (Énfasis de la Sala).

CRITERIO DE LA CORTE:

Como se mencionó anteriormente al hacer un recuento de los antecedentes del caso, la excepción de prescripción sobre la cual recae la resolución apelada, sólo se formuló con respecto al crédito por la suma de US $2,166.70 que BOYD STEAMSHIP CORP. tenía contra la M/N TWO SISTERS y, que cedió a la demandante ASSOCIATED STEAMSHIP AGENTS, S. A.

Tanto el apelante como el tribunal coincidieron respecto a que, en este caso es aplicable el artículo 1651, numeral 6 del Código de Comercio, en concordancia con 1507, numeral 8 ibídem. Es decir, que la acción contra la nave, tratándose de crédito marítimo privilegiado, en concepto de servicios o aprovisionamiento del mismo, prescribirán en un año.

La Sala considera que el examen del punto controvertido (si prescribió o no la acción del crédito marítimo cedido antes aludido) debe limitarse a la verificación de la certera aplicación de las normas pertinentes en cuanto al momento en que comienza a correr el término de prescripción y si ha habido interrupción del mismo.

El Tribunal Marítimo interpretando el alcance de los artículos 1707 del Código Civil y el 1650 del Código de Comercio, sostiene el criterio, que la Sala comparte, de que la primera norma remite a la segunda, pues como se puede observar la primera establece:

"Artículo 1707. El tiempo para la prescripción de toda clase de acciones, cuando no haya disposición especial que otra cosa determine, se contará desde el día en que pudieron ejercitarse".

Del texto citado y en virtud del caso que nos ocupa, se infiere claramente que la norma especial sería el artículo 1650 del Código de Comercio, pues el proceso se debe a actos de comercio entre comerciantes. Por tanto, el término de prescripción de la presente acción comenzará a correr "desde el día en que la obligación sea exigible".

Si bien el juzgador de instancia al evaluar las pruebas consideró que la obligación nace "en base a un estado de cuenta en relación con M/N TWO SISTERS, dirigido a J & J MARINE SERVICES de fecha 31 de marzo de 1990 y en relación con servicios que ella argumenta en esa factura, se refieren a obligaciones que surgen los días 12, 13 y 26 de marzo de 1990". Por lo que concluye que la obligación "pudo haber sido exigible a partir del mismo 31 de marzo de 1990".

Sobre la base de la posible exigibilidad desde el 31 de marzo de 1990 y, que la demanda fue presentada el 13 de marzo de 1991, considera que se aplica uno de los supuestos que establece el artículo 1649-A del Código de Comercio que trata de la interrupción de la prescripción.

(1) De lo expuesto hasta este punto por el a-quo se desprende que, al considerar que "pudo" haber sido exigible la obligación desde el 31 de marzo de 1990, se configuraría la primera forma de interrupción de la prescripción que plantea el artículo 1649-A-, que sería la que dimana de la presentación de la demanda. De modo que al haberse presentado la demanda el 13 de marzo de 1991, el término de prescripción de la acción resultaría interrumpido, pues aún no estaría vencido el año contado desde la exigibilidad de la obligación.

(2) Sin embargo, el juzgador se refiere seguidamente a lo establecido por el último párrafo del mismo artículo 1649-A- del Código en cita, haciendo notar que antes del 31 de marzo de 1990 se presentaron estados de cuenta sucesivos, que implicarían una renovación del crédito y no su exigencia de cobro, observando además que las facturas no incluían cargo de intereses y establecían fechas de 30, 60, 90 y 120 días para cancelar los saldos. Esto, según señala, también "tiene injerencia en cuanto a la interrupción de la prescripción".

En cuanto al momento desde el cual el crédito de Associated Steamship Agents, S. A. contra M/N Two Sisters es exigible, la SALA considera que es tan pronto como se prestó el servicio a la Moto Nave porque no se estableció plazo para este efecto; ni ello ha sido alegado. El estado de cuenta cursado el 31 de marzo de 1990 no crea o constituye la relación acreedor-deudor; la pone de manifiesto. Y de acuerdo con su texto puede ser una gestión de cobro o no tener ese carácter.

La Sala no comparte el criterio del a quo cuando expresa que "la obligación ésta nace en base a un estado de cuenta en relación con M/N Two Sisters, dirigido a J & J Marine Services de fecha 31 de marzo de 1990". (f. 256).

Si la demanda fue presentada el 13 de marzo de 1991 (obviando consideraciones sobre la publicación o traslado de la misma) han prescrito los créditos por servicios prestados el 12 de marzo de 1990 o antes de esa fecha, de acuerdo con el artículo 34 (e) del Código Civil.

El artículo 1649-A del Código de Comercio prescribe que la interrumpen: 1) la presentación de la demanda, conforme al Código Judicial; 2) el reconocimiento de las obligaciones por parte del deudor; y, 3) la renovación del documento en que se funde el derecho del acreedor.

A f. 161 obra el estado de cuenta al 31 de marzo de 1990. Se aprecia que al 12 de marzo de 1990 la obligación ascendía de B/.1,974.58 por servicios prestados a la nave. De conformidad con lo expuesto anteriormente, debe considerarse prescrita la obligación por estos cargos, pues no ocurrió causa alguna de interrupción de la prescripción.

En consecuencia, la Corte Suprema, SALA DE LO CIVIL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, REVOCA la Resolución dictada por el Tribunal Marítimo de Panamá en la excepción presentada dentro del proceso especial de ejecución de crédito marítimo privilegiado que ASSOCIATED STEAMSHIP AGENTS, S.A. le sigue a M/N TWO SISTERS, y en lugar de lo decidido DECLARA PROBADA la excepción de prescripción extintiva parcial en cuanto a los cargos hasta el 12 de marzo de 1990, por la suma de MIL NOVECIENTOS SETENTA Y CUATRO CON CINCUENTA Y OCHO CENTÉSIMOS (B/.1,974.58). Sin condena en costas.

N..

(fdo.) E.A. DE ALBA

(fdo.) R.T.M.

(fdo.) H.A.C.T.

(fdo.) SONIA F. DE CASTROVERDE

Secretaria