Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 27 de Febrero de 2004

PonenteAdán Arnulfo Arjona L.
Fecha de Resolución27 de Febrero de 2004
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

VISTOS:

El licenciado J.A.T. en representación de A.F.P.V. ADMINISTRADORA DE FONDOS Y FIDUCIARIA S.A. ha presentado recurso de apelación contra la Resolución No. 08-2003 de 27 de marzo de 2003, emitida por el Liquidador de FILABANCO TRUST & BANKING CORP.

La parte actora solicita a la Sala que revoque la decisión atacada y en consecuencia, se admitan las objeciones formuladas a la Liquidación de FILABANCO TRUST & BANKING CORP., y se reconozcan los créditos presentados por A.F.P.V. ADMINISTRADORA DE FONDOS Y FIDUCIARIA S.A., en su condición de fiduciaria del Fideicomiso AGD.

Previo a las consideraciones de fondo, la Sala pone presente que la firma B. &S. presentó escrito de sustitución de poder otorgado por FILABANCO TRUST & BANKING CORP. a favor de la firma Sucre & Asociados y la licenciada C.C.E..

FUNDAMENTACIÓN DEL APELANTE

Las razones en las cuales el recurrente fundamenta su alzada contra la resolución impugnada, por la cual se rechazan las objeciones al Informe Preliminar de la Liquidación de FILABANCO TRUST & BANKING CORP. y los créditos presentados por A.F.P.V., descansan básicamente en los siguientes puntos:

  1. - Constitución del F. mercantil AGD. En la resolución recurrida se indica que la constitución del mencionado contrato de fideicomiso implicó la contravención de lo dispuesto en la Resolución No. SB-JB-98-085 de 2 de diciembre de 1998, dictada por la Junta Bancaria del Ecuador, mediante la cual se dispuso el Programa de Reestructuración de FILABANCO, S.A., dado que se disponía que al mismo serían transferidos bienes inmuebles distintos de los de FILABANCO, S.A. o sus subsidiarias afiliadas, por un valor no inferior a US$65,000.000.00.

    Sostiene la parte actora que la aportación realizada por el FILABANCO TRUST & BANKING CORP. fue adicional a aquella que por US$65,000.000.00 debían realizar los ex accionistas de FILABANCO, S.A. y SEGUROS ROCAFUERTE, S.A., y que no debían consistir en inmuebles de propiedad de FILABANCO, S.A. o sus subsidiarias afiliadas.

    Según el incidentista, este hecho se advierte de la lectura de la cláusula segunda del contrato, numeral 2.3., donde se dispone que las compañías constituyentes tales como PREDIOS DE LA MONTAÑA COMPAÑÍA LIMITADA, INDUSTRIAS E INVERSIONES CLAUDIA, S.A., entre otras, por instrucciones de INTRAL PANAMÁ, S.A. cumplieron con la aportación de bienes inmuebles distintos a los de FILABANCO, S.A., y que se describen como acciones y obras de arte.

  2. - Revocación del poder otorgado por FILABANCO TRUST & BANKING CORP. a favor de FILABANCO, S.A. Otro argumento para la negación de las objeciones promovidas radica en que en base a este poder dicha entidad compareció al otorgamiento del Fideicomiso AGD, a pesar que mediante Escritura Pública de 29 de diciembre de 1994, el mismo había sido revocado.

    Alega el proponente de la alzada que a la fecha de otorgamiento del Fideicomiso AGD, el 28 de diciembre de 1998, dicho documento había sido declarado plenamente válido y eficaz bajo el amparo de la ley ecuatoriana, mediante providencia judicial con fecha de 2 de julio de 1998, expedida por el Juez vigésimo noveno de lo civil de Guayaquil, y fue debidamente protocolizado, publicado e inscrito de acuerdo a la legislación ecuatoriana, en el mes de diciembre de 1998, esto es, 4 años después de su revocatoria. De ahí que considera, que había suficiente mérito para la celebración del contrato con base al referido poder.

  3. - En el supuesto no consentido de haber sido revocado el mandato otorgado en dicha fecha a FILABANCO, S.A., a criterio del apelante, tanto la sociedad A.F.P.V. como los demás contratantes son terceros de buena fe, al no haber tenido motivo alguno para dudar de la vigencia del poder que el mandatario exhibió para obrar a nombre del mandante, de conformidad a lo establecido en el artículo 2104 del Código Civil de la legislación ecuatoriana, disposición aplicable al negocio jurídico del Fideicomiso AGD, por ser un contrato celebrado en el Ecuador.

  4. - Demanda de nulidad del contrato de Fideicomiso AGD, interpuesta por FILABANCO TRUST & BANKING CORP. ante los Jueces de lo Civil de Cantón, Quito, Provincia de Pichincha, de la República de Ecuador, en la que se alega como uno de los fundamentos el que hubo un exceso en las atribuciones del mandatario FILABANCO, S.A. y un abuso en las facultades que le fueran conferidas en el poder con el cual se celebró dicho contrato.

    Al respecto manifiesta la parte actora, que siendo esta una afirmación del banco en liquidación, pierde valor el argumento constante en la resolución impugnada, debido a que si no hubiera existido el referido poder, no se habría podido abusar de sus facultades y atribuciones.

  5. - El poder general otorgado por FILABANCO TRUST & BANKING CORP. a favor de FILABANCO, S.A., de acuerdo a la resolución apelada, se extralimitó en sus atribuciones, en cuanto éste no otorgó facultad al apoderado para disponer gratuitamente de los bienes del poderdante sin contraprestación alguna, lo que implica una donación simulada, y en beneficio exclusivo de la propia mandataria o de sus accionistas. Agrega que consta en la citada resolución que en la ley panameña, el mandatario no puede extralimitarse en sus atribuciones.

    Respecto a lo anterior, el accionante deja constancia que la lectura de los términos del poder, determinan la plena amplitud del mandato hoy cuestionado. El texto contemplado dice: "El apoderado queda autorizado para que pueda comprometer a Filabanco Trust & Banking Corp en lo siguiente: Primero: Asumir derechos y contraer obligaciones de toda índole; Segundo: Celebrar contratos de todas clases; Sexto: Llevar a cabo sus negocios y ejercer sus facultades. En las indicadas facultades se incluyen, sin que signifique exclusión de otras, las de adquirir, comprar, tener, usar, enajenar y traspasar bienes muebles e inmuebles de todas clases..."

    También argumenta que el artículo 2085 del Código Civil de Ecuador, dispone que el mandatario que excede los limites del mandato, es sólo responsable ante el mandante y no ante terceros, de lo cual se aduce que ante la supuesta extralimitación de facultades, el acto es válido frente a los terceros, y da lugar a acciones del mandante contra el mandatario.

    Independientemente de lo anterior, expone que el artículo 1588 del mismo cuerpo legal preceptúa que "todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales."

    En atención a lo regulado en la citada excerta legal, considera que mientras el contrato no sea declarado ineficaz, es una ley para los contratantes y no puede desatenderse ni desconocerse por ninguna de las partes.

  6. - La gestión fiduciaria de acuerdo a la ley ecuatoriana es de medios y no de resultados, y que por ello dicha fiduciaria no es responsable de que efectivamente se recuperen las acreencias a favor de Fideicomiso AGD. Sobre este aspecto utilizado como fundamento para desestimar las objeciones presentadas, expresa la inaplicabilidad de la norma al presente caso, por cuanto que es de la esencia de las atribuciones fiduciarias, el cumplir con a diligencia y eficacia que requiere la ley, todas las funciones, acciones y recursos que sean necesarios para el buen cumplimiento de la finalidad contractual y para precautelar el patrimonio del fideicomiso.

  7. - Respecto a no haber presentado las acreencias en forma previa a la emisión del informe preliminar de liquidación, afirma que el Decreto Ley No. 9 de 1998, regula que la no presentación de los créditos no implica el desconocimiento de aquellos que sean reales, pues todos aquellos cuya existencia se puedan demostrar a través de los registros del banco deben ser aceptados por al liquidación.

    Aunado a que, en concepto del actor, el artículo 120 del Decreto Ley de 1998 prevé la posibilidad de reconocimiento de créditos aún después del término fijado para comparecer a tal efecto.

    INFORME DEL LIQUIDADOR

    El Ingeniero FRANCISCO E. ESCOFFERY en calidad de Liquidador del banco FILABANCO TRUST & BANKING CORP. manifestó que la objeción formulada por A.F.P.V., en representación de Fideicomiso AGD fue rechazada en vista de que, por parte del referido fideicomiso no se presentó escrito de acreencia alguno dentro del término estipulado en el artículo 120 del Decreto Ley 9 de 1998, que al efecto establece que los depositantes y demás acreedores podrán comparecer al Banco en liquidación para presentar sus acreencias en cualquier momento, hasta tanto el liquidador dicte el informe, y que la falta de comparecencia no afectará los créditos cuya existencia prueben los registros del Banco.

    En apoyo a lo expresado, destaca que los créditos cuyo reconocimiento solicita para el Fideicomiso AGD no existen en los registros del banco.

    Otro aspecto en el que descansa la resolución atacada consiste en que FILABANCO TRUST & BANKING CORP. fue representado por FILABANCO, S.A. en el instrumento de constitución de este fideicomiso de conformidad con un poder que había sido revocado cuatro años atrás y el cual considera, no abarcaba la facultad de donar bienes de la poderdante.

    Adicional a esta circunstancia, el liquidador advierte que dicho poder fue conferido en abierta violación a la prohibición expresa constante en el Programa de Reestructuración de FILABANCO, S.A., ordenado por la Junta Bancaria del Ecuador, mediante Resolución No. J.B. 98-085 de 2 de diciembre de 1998, por las razones que se explican ampliamente en la resolución recurrida y que se relaciona con la transferencia de bienes pertenecientes a FILABANCO TRUST & BANKING CORP.

    El funcionario demandado resalta además, el hecho que A.F.P.V. es una sociedad ecuatoriana cuya existencia no fue debidamente acreditada al momento de la presentación de las objeciones al informe, ni en el recurso de alzada.

    Por otro lado, señala que la Liquidación de FILABANCO TRUST & BANKING CORP. ha instaurado un juicio ante el Juzgado Duodécimo Civil de Guayaquil, Ecuador, distinguido con el No. 17312-2003-0088, con la finalidad de que se declare la nulidad del Fideicomiso AGD (F.100) ; así como un juicio presentado el 22 de abril de 2003, ante el Juzgado Octavo de lo Civil de Pichincha, No. 341-2003-04.22 por indemnización de daños y perjuicios contra FILABANCO, S.A., sus accionistas INTRAL PANAMÁ y SEGUROS ROCA FUERTE, S.A. y contra el Estado Ecuatoriano, a fin de que se devuelvan a FILABANCO TRUST & BANKING, CORP. los valores entregados para la constitución del Fideicomiso AGD.

    Con respecto a la administración del poder que el FILABANCO TRUST & BANKING CORP. le otorgó a FILABANCO, S.A. la liquidación del citado banco interpuso en Ecuador, un proceso de rendición de cuentas en contra de FILABANCO, S.A. y FERNANDO VACA. (Anexo 7).

    De igual manera, se interpuso ante el Juzgado Décimo Sexto de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, una demanda contra INTRAL PANAMÁ, S.A. accionista mayoritaria de FILABANCO, S.A., reclamando el pago de la suma de CIENTO SIETE MILLONES TRESCIENTOS VENTICUATRO MIL SETECIENTOS VEINTISÉIS DOLARES CON OCHENTA Y UN CENTAVOS (US$107,324,726.81) de capital más los intereses, las costas y los gastos judiciales que genere el proceso. (Fs. 121-124)

    ANTECEDENTES DEL CASO

    FILABANCO TRUST & BANKING, CORP. es una sociedad legalmente constituida en la República de Panamá, con licencia bancaria internacional, otorgada por la Comisión Bancaria Nacional por medio de la Resolución CBN No. 19-93 de 23 de diciembre de 1993, y cuyo cien por ciento (100%) de sus acciones emitidas y en circulación, son propiedad de la sociedad ecuatoriana FILABANCO, S.A.

    La Superintendencia de Bancos ordenó la intervención y posterior liquidación forzosa administrativa del banco FILABANCO TRUST & BANKING, CORP., mediante la Resolución S.B. No. 50-2001 de 29 de octubre de 2001 y Resolución S.B. No. 68-2001 de 29 de octubre de 2001, respectivamente.

    A consecuencia de la declaratoria de liquidación forzosa, se procedió a la citación de todas las personas naturales o jurídicas que mantuvieran acreencias contra el mencionado banco, y se publicó en un diario de circulación nacional el Informe Preliminar de la liquidación. (Fs. 90-95)

    Siendo que la mayoría de los acreedores son ciudadanos ecuatorianos, y por el señalamiento del apelante, a través del diario El Universo de la ciudad de Guayaquil, República de Ecuador, con fecha de 10 de abril de 2003, se informó a los acreedores de FILABANCO TRUST & BANKING, CORP., que en cumplimiento de la ley panameña, se publicaría en el diario El Panamá América, en la ciudad de Panamá, las Resoluciones No. 01-2003 al 12-2003 de la liquidación, del día 1 al 11 de abril de 2003, y que las citadas resoluciones podían ser objeto de impugnación ante la Sala Tercera de Corte Suprema de Justicia de Panamá, dentro de los tres días siguientes a la última publicación.

    Consta que el 31 de enero de 2003, A.F.P.V. en su condición de Fiduciaria del Fideicomiso AGD presentó objeciones al Informe Preliminar de Liquidación, en razón de que el mismo no contemplaba como pasivos a ser cancelados dentro del procedimiento de liquidación, las acreencias a favor del Fideicomiso AGD, cuyo detalle y especificación aduce se hizo constar en el documento presentado y sus anexos, de acuerdo a las formalidades legales. (Fs. 128-139 del cuadernillo)

    En lo concerniente al F.A., vale acotar que fue constituido producto del Programa de Reestructuración tendiente a la reprivatización de FILABANCO, S.A., aprobado por la Junta Bancaria de Ecuador, con la finalidad de servir como fuente de obtención de recursos para la cancelación de parte de las obligaciones de dicha entidad bancaria, por medio de la venta de los bienes que conformen el fideicomiso. (Ver cláusula octava del contrato de fideicomiso)

    Dicha obligación debía ser cumplida por los antiguos accionistas de FILABANCO, S.A. (propietaria del total de las acciones del banco en liquidación, y constituida conforme las leyes de Ecuador), INTRAL PANAMÁ, S.A., sociedad panameña y domiciliada en la República de Panamá, dueña del noventa y nueve punto ocho por ciento (99.8%) de las acciones de SEGUROS ROCAFUERTE, S.A., sociedad que a su vez era dueña del punto dos por ciento (0.2%) restante.

    El 29 de diciembre de 1998, por escritura pública ante el Notario Séptimo del cantón Guayaquil, E.F.A., fue suscrito el FIDEICOMISO AGD, mediante el cual comparecieron FILABANCO TRUST & BANKING, CORP., PREDIOS LA MONTAÑA COMPAÑÍA LIMITADA, INDUSTRIAS E INVERSIONES CLAUDIA, S.A., PREDIOS Y BIENES RAÍCES SAPREBI, S.A., PREDIAL E INVERSIONES ESCOBEDO, S.A., INMOBILIARIA ESASA, S.A., INMOBILIARIA CHIMBORAZO CHIMBORAZO SOCIEDAD ANÓNIMA, INMOBILIARIA BALLÉN SOCIEDAD ANÓNIMA, INMOBILIARIA EMASA, S.A., INVERSIONES DEL SUR, S.A., MERCANTIL URBANA, S.A., INMOBILIARIA ESMASA, S.A., INVERSIONES DEL SUR S.A., MERCANTIL URBANA, S.A., INMOBILIARIA ERLAZA, S.A., INVERSIONES URBANAS, S.A., INMOBILIARIA DOCE DE OCTUBRE S.A., COYDESA COMERCIO Y DESARROLLO, S.A., IMPORTRENT S.A., CONSTRUCTORA HERBELO S.A. "en liquidación", KANIGIA S.A. "en liquidación", y FILABANCO, S.A., siendo la beneficiaria de este fideicomiso la Agencia de Garantía de Depósitos de Ecuador (AGD).

    Posteriormente, FILABANCO TRUST & BANKING, CORP. compareció a la suscripción de la escritura pública de rectificación, ampliación y ratificación del Contrato de Fideicomiso AGD, autorizado el 7 de junio de 1999, por la Notaria Sexta del cantón Guayaquil, y por el cual se acordó que los constituyentes son responsables de subsanar con su propio peculio todo pasivo que tuvieren las sociedades cuyas acciones societarias fueran transferidas a favor del Fideicomiso AGD.

    Finalmente y en relación a los hechos descritos, cabe aclarar que la Junta Bancaria de Ecuador ordenó la liquidación forzosa de los negocios, propiedades y activos de FILABANCO, S.A., por medio de la Resolución No. JB-2002-469 de 30 de julio de 2002. (Anexo 3)

    DECISIÓN DE LA SALA

    Cumplidos los trámites de rigor, los Magistrados que integran la Sala Tercera proceden a resolver la presente controversia.

    El acto administrativo recurrido lo constituye la Resolución No. 08-2003 de 27 de marzo de 2003, dictada dentro del proceso de liquidación forzosa administrativa de FILABANCO TRUST & BANKING, CORP, consultable de la foja 125 a 127 del libelo, y por la cual se resuelve:

    PRIMERO: RECHAZAR las objeciones al Informe Preliminar de la liquidación de FILABANCO TRUST & BANKING, CORP., presentada por la sociedad ecuatoriana A.F.P.V. ADMINISTRADORA DE FONDOS Y FIDUCIARIA S.A., en su condición de Fiduciaria del Fideicomiso AGD.

    SEGUNDO: RECHAZAR los créditos presentados por A.F.P.V. ADMINISTRADORA DE FONDOS Y FIDUCIARIA S.A. en representación del Fideicomiso AGD;

    ...

    La pretensión del apelante de que la Liquidadora de FILABANCO TRUST & BANKING CORP. reconozca los créditos presentados a favor de A.F.V.P., se sustenta en la presunta obligación de FILABANCO TRUST & BANKING CORP. de cumplir con el pasivo que tenían las compañías cuyas acciones societarias fueron transferidas por FILABANCO TRUST & BANKING CORP. al Fideicomiso AGD, y que mantenían a favor de instituciones estatales y de terceros, con anterioridad al 28 de diciembre de 1998, fecha en que se otorgó el contrato de fideicomiso.

    Es de lugar hacer mención que la mayoría de los argumentos esgrimidos para respaldar la alzada recaen en la legislación ecuatoriana, lo cual obedece a que el Fideicomiso AGD fue constituido al amparo de las normas del precitado país, por lo cual tales argumentos serán examinados en atención a lo dispuesto en el Decreto Ley 9 de 1998, toda vez el derecho extranjero no es susceptible de análisis de este Tribunal.

    De igual forma no podemos soslayar, que si bien la compañía A.F.P.V. ADMINISTRADORA DE FONDOS Y FIDUCIARIA S.A. al momento de la presentación de las objeciones al Informe Preliminar de Liquidación de FILABANCO TRUST & BANKING, CORP. y sustentación de la apelación de la Resolución No. 08-2003 de 27 de marzo de 2003, no había acreditado su existencia y representación legal, situación que no impidió que la Liquidadora tramitara y resolviera su petición, posteriormente esta afectación fue subsanada con la aportación de la documentación respectiva. (Fs.143-157)

    Dentro de este contexto se aprecia que el rechazo de los créditos invocados por A.F.V.P. se enmarca esencialmente en dos supuestos:

  8. - El término de presentación de la acreencia.

  9. - El poder por el cual FILABANCO, S.A. compareció en la constitución del Fideicomiso AGD.

    La inclusión de los créditos a favor de A.F.V.P. fue solicitada al Liquidador de FILABANCO TRUST & BANKING, CORP., el 31 de enero de 2003, posterior a la expedición del Informe Preliminar de Liquidación fechado 11 de diciembre de 2002.

    De acuerdo al recurrente la ley lo faculta para promover esta petición aún después de la emisión del informe del liquidador y los créditos en comento fueron debidamente acreditados. El Liquidador se opone manifestando que la acreencia de A.F.P.V. no fue presentada en el término exigido y que en los registros contables de FILABANCO TRUST & BANKING, CORP. no aparecen estos créditos.

    El artículo 120 del Decreto Ley 9 de 1998 preceptúa:

    "Artículo 120. Comparecencia de Depositantes u otros Acreedores a la Liquidación. La resolución que decreta la liquidación requerirá a los depositantes y demás acreedores que comparezcan al Banco a presentar sus acreencias. Dichos depositantes y acreedores podrán comparecer en cualquier momento hasta tanto el liquidador dicte el informe de que trata el artículo siguiente, término éste que en ningún caso será menor de treinta (30) días calendario. No obstante, la falta de comparecencia no afectará los créditos cuya existencia prueben los registros del Banco."

    Del alcance de la norma transcrita se evidencian dos etapas para que los depositantes y acreedores del banco en liquidación comparezcan a fin de hacer valer sus acreencias, lo que puede suceder en cualquier momento hasta que se determine la prelación de crédito y otros datos relevantes del procedimiento por medio de Informe del Liquidador, y en el período que sigue a esta declaración. Si bien se deja abierta la comparecencia de los acreedores, la no afectación de los créditos esta sujeta a su comprobación por medio de los registros llevados en el banco.

    La Liquidadora deja claro el hecho que A.F.P.V. se presentó cuando ya se había confeccionado el referido informe y que dichos créditos no constan registrados en calidad de pasivos del banco; en tanto que la parte actora se limita a argüir la existencia de los créditos en base a la constitución del Fideicomiso AGD.

    Llama la atención de esta Corporación de Justicia que la propia sociedad recurrente reconoce en su escrito, en el punto número 5, que se refiere a los antecedentes del caso, que "en múltiples ocasiones comunicó a los anteriores administradores, apoderados y/o representantes legales de Filabanco Trust & Banking Corp., que éstos tenían la obligación contractual de pagar todos los pasivos que las compañías, cuyas acciones fueron transferidas por Filabanco Trust & Banking Corp. a favor de FIDEICOMISO AGD, mantienen con organismos del Estado y con terceros (personas naturales y/o jurídicas), sin que hasta la presente fecha hayamos obtenido respuesta alguna de Filabanco Trust & Banking Corp. o en su defecto, se haya realizado gestión alguna para solucionar o pagar el pasivo debido." (F. 132 del cuadernillo)

    La circunstancia descrita pone de manifiesto, que los elementos probatorios aportados no dejan constancia clara de que los créditos aducidos por A.F.P.V., en su condición de fiduciaria del Fideicomiso AGD, figuran en los balances del banco o que en algún momento fueron pagados, presupuesto contemplado en el Decreto Ley 9 de 1998, para que en el presente caso los mismos no resulten afectados en esta etapa de presentación.

    Estrechamente vinculado a la existencia de los créditos aducidos por A.F.P.V., se encuentra el instrumento por el cual FILABANCO, S.A. compareció como representante de FILABANCO TRUST & BANKING, CORP. para la constitución del Fideicomiso AGD, cuya validez es cuestionada por la Liquidadora de FILABANCO TRUST & BANKING, CORP.

    El poder general conferido por FILABANCO TRUST & BANKING, CORP. a favor de FILABANCO, S.A., consta en Escritura Pública No. 5244 de 1 de mayo de 1994, otorgada ante la Notaria Décima del Circuito de Panamá e inscrita en el Registro Público desde el 20 de mayo del mismo año, en la que se protocolizó el Acta de Asamblea Extraordinaria de Directores de FILABANCO TRUST & BANKING, CORP., realizada en la ciudad de Panamá, el 21 de diciembre de 1993.

    La Comisión Bancaria Nacional al conocer de este poder, ordenó su revocación, mediante Nota CBN-AL-438-94 de 17 de agosto de 1994, visible en el anexo 5 a folio 66, conforme a lo siguiente:

    - FILABANCO, S.A. quedaba autorizado para llevar a cabo los negocios de FILABANCO TRUST & BANKING, CORP., con lo cual la primera sociedad ejerce el negocio de la banca desde la República de Panamá, sin poseer licencia bancaria expedida por la Comisión;

    - En la fecha en que fue otorgado el poder, el banco no disponía de licencia para ejercer el negocio de la banca;

    - La protocolización del poder se llevó a cabo sin la autorización previa de la Comisión.

    A estos efectos, se produjo la revocación de dicho poder, lo cual figura en la Escritura Pública No. 11051 de 29 de diciembre de 1994, otorgada en la Notaria Undécima de Circuito de Panamá, inscrita en el Registro Público desde el 17 de enero de 1995 (Anexo 6).

    Como se explico en párrafos anteriores, el Fideicomiso AGD se originó por el Programa de Reestructuración de FILABANCO, S.A., aprobado por la Junta Bancaria de Ecuador.

    En este sentido, FILABANCO, S.A. compareció al otorgamiento de la escritura pública de la constitución del Fideicomiso AGD, aduciendo su calidad de apoderada general del FILABANCO TRUST & BANKING, CORP., en el año de 1998 y a pesar de la revocación efectuada en la República de Panamá.

    También se observa, acto de rectificación, ampliación y ratificación del fideicomiso, lo cual plasmado por medio de escritura pública el 7 de junio de 1999, en Ecuador, que contó con la suscripción de FILABANCO, S.A. en los mismos términos en que participó en la constitución de este contrato, y donde se garantizó que las compañías cuyas acciones se entregaron al Fideicomiso AGD no tenían ningún pasivo con organismos del Estado y/o terceros, y que de existir tales pasivos, FILABANCO TRUST & BANKING, CORP. se haría responsable de subsanarlo con su propio peculio.

    Por su parte, A.F.V.P. señala que el poder general a favor de FILABANCO, S.A. fue calificado como válido por el Juez vigésimo noveno de lo civil en Guayaquil, mediante providencia de 2 de julio de 1998 y consta debidamente protocolizado e inscrito en diciembre de 1998.

    Según expone el Liquidador, la transacción descrita tiene el efecto de una transferencia gratuita de bienes de FILABANCO TRUST & BANKING, CORP. al Fideicomiso AGD, por cuenta de la responsabilidad que debía ser asumida por los antiguos accionistas de FILABANCO, S.A. y en contravención a lo regulado en el mencionado Programa de Reestructuración, que impedía el que las subsidiarias o afiliadas de FILABANCO, S.A. hagan este tipo de aportes, fecha en la cual FILABANCO TRUST & BANKING, CORP. figuraba como subsidiaria de aquella.

    En virtud de los razonamientos anotados la Liquidación de FILABANCO TRUST & BANKING, CORP. promovió sendos procesos con la finalidad de los bienes otorgados al patrimonio del fideicomiso le sean devueltos a este banco, es decir, la discusión esta dirigida a la afectación de los bienes del banco, no sobre el reconocimiento de créditos en el procedimiento de liquidación realizado en Panamá.

    Al no encontrarse vigente el poder general de FILABANCO, S.A. para representar a FILABANCO TRUST & BANKING, CORP., en la República de Panamá, porque el mismo acto en sí resultaba contrario a la regulación bancaria, mal puede pretenderse que se reconozcan las relaciones jurídicas originadas del dicho acto jurídico, razón que obliga a esta Superioridad desestimar los cargos relacionados al reconocimiento de los créditos por la contratación del Fideicomiso AGD, ya que carecen de sustento.

    Adicionalmente, la controversia en torno a la nulidad del contrato de fideicomiso AGD, el alegado abuso del poder general otorgado a FILABANCO, S.A. y la rendición de cuentas de la administración del fideicomiso, será objeto de pronunciamiento por el Juzgado Décimo Sexto de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá y por los tribunales del Ecuador.

    En consecuencia, la Sala Tercera de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la Resolución No. 08-2003 de 27 de marzo de 2003, emitida por el Liquidador de FILABANCO TRUST & BANKING CORP.

    N..

    ADÁN ARNULFO ARJONA L.

    ARTURO HOYOS -- JACINTO A. CÁRDENAS M.

    JANINA SMALL (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR