Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 9 de Febrero de 1998
| Ponente | HUMBERTO A. COLLADO T |
| Fecha de Resolución | 9 de Febrero de 1998 |
| Emisor | Segunda de lo Penal |
VISTOS:
En grado de apelación ingresó a la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia la Resolución emitida por el Segundo Tribunal Superior fechada veintiuno (21) de mayo de 1996, mediante la cual se abre causa criminal contra A.V.S., sindicado por delito de homicidio en perjuicio de R.A.L., conforme a hecho de sangre ocurrido en horas de la mañana el 1º de junio de 1993 en la estación de gasolina ESSO de Parque Lefevre, Vía España.
La comisión del hecho punible se encuentra acreditada en el proceso a través de los elementos de prueba allegados al expediente, como lo son, entre otros, la diligencia de reconocimiento de un cadáver (fs. 1-3), el Protocolo de Necropsia (fs. 53-64) correspondiente a LAWRENCE, donde se señala como causa de muerte "PERFORACIÓN TRAUMÁTICA DEL CORAZÓN", producida a raíz de "HERIDA CORTO-PUNZANTE EN EL TÓRAX" y la partida de Defunción, expedida por la Dirección General del Registro Civil.
En su pronunciamiento, el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, señala que, aún cuando se alega como causa de justificación la legítima defensa, las piezas procesales acumuladas permiten colegir una tesis contraria, pues en virtud de los testimonios de J.F.S. FORBES (fs. 13-14 y 142-143) y F.F.G. (fs. 1134-135 y 239-242) apuntan a VALENCIA SALAS como el autor del hecho, indicando que inicialmente surgió una discusión entre víctima y victimario, al oponerse VALENCIA a que LAURENCE caminara por los predios del estacionamiento de la estación de gasolina ESSO, atribuyéndole el hurto de objetos y bienes del local; que esa discusión llevó a VALENCIA SALAS a tomar un arma que sacó de la caja y con la que ocasionó la muerte de LAURENCE, persona que durante la investigación se le calificó con el epíteto de "piedrero". Agrega el Tribunal que el testigo que al parecer declaró en favor de VALENCIA, E.R.L.S. (fs. 165-167) es inconsistente "y su deposición resulta hasta cierto punto contradictoria, porque dice que quien se abalanza sobre VALENCIA es el mismo LAURENCE. Que no se verifica propiamente un forcejeo, cuando es VALENCIA, quien cuenta que prácticamente lucha con el interfecto, tras lo cual logra voltearle el arma, momento en que dice se hirió éste solo".
Por su parte, la defensa del imputado a cargo del licenciado J.M., sostiene que se ha cometido un error de derecho en la apreciación de la prueba por cuanto que el análisis de las versiones existentes en el proceso, en armonía con los demás elementos probatorios, sugiere...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba