Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 23 de Febrero de 2000
| Ponente | ROBERTO E. GONZÁLEZ R |
| Fecha de Resolución | 23 de Febrero de 2000 |
| Emisor | Segunda de lo Penal |
VISTOS:
En grado de apelación ingresa a este despacho sustanciador, auto de 14 de junio de 1999, proferido por el Segundo Tribunal Superior de Justicia, el cual abrió causa criminal contra L.A.J. VICTORIA (a) "PELE", como presunto infractor del Capítulo I, Título I y del Capítulo IV, ambos del Libro II del Código Penal, es decir Homicidio y R. en perjuicio del ciudadano asiático Z.J.Z. ó CHONG KEE HUNG (Q. E. P. D.)
Al momento de notificarse de esa decisión jurisdiccional, tanto el imputado J.V. como su abogada defensora, licenciada JEAQUELINE MARIE PROBST apelan, por lo que se concede en el efecto suspensivo a fin de que sea resuelta la alzada.
LA APELANTE
Sostiene la defensora de oficio, licenciada M.P., que a su patrocinado, señor L.A.J.V. no se le debió llamar a juicio por el delito de robo, toda vez, que en la resolución que ordena la indagatoria como en la orden de detención preventiva, no se le otorgó la calidad de imputado por la supuesta comisión del delito de robo sino de homicidio.
Aunado a lo anterior señala, que en el sumario no existen elementos probatorios que demuestren la existencia del delito de robo, por lo que mal puede llamarse a su patrocinado a responder penalmente, debido a que no se ha cumplido con uno de los requisitos establecidos en el artículo 2222 del Código Judicial, que requiere la comprobación del hecho punible.
Por otra parte, manifiesta la recurrente, que en cuanto a la vinculación de su patrocinado con el delito de homicidio, existen múltiples contradicciones en las declaraciones de los tres (3) menores partícipes del hecho punible, que lo señalan como supuesto autor intelectual y proveedor del arma homicida, por lo que deben considerarse como testimonios sospechosos, toda vez que tienen un interés en el proceso, por cuanto que difieren notablemente en circunstancias de modo, tiempo y lugar.
Por último manifiesta, que no existe una declaración que corrobore los testimonios de los menores infractores, sin embargo se cuenta con la declaración del señor LOMBARDO DE LEÓN DE LA CRUZ (f. 28-30) que contradice sustancialmente el testimonio del menor homicida (f. 292), en cuanto a la presencia de JACOB VICTORIA en el lugar de los hechos.
Por lo anterior solicita, se revoque el auto apelado y en su lugar se le otorgue Sobreseimiento Provisional en favor de L.A.J.V.. (fs. 321-329)
OPOSICIÓN A LA APELACIÓN
Sostiene el Fiscal Primero Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, licenciado J.A.T., Hijo, que en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba