Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 25 de Mayo de 1994
| Ponente | FABIÁN A. ECHEVERS |
| Fecha de Resolución | 25 de Mayo de 1994 |
| Emisor | Segunda de lo Penal |
VISTOS:
El Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante auto fechado 24 de noviembre de 1993, abrió causa criminal contra A.M.E., (a) Abelito, como supuesto infractor del Capítulo I, Título I, Libro II del Código Penal, es decir, por el delito genérico de homicidio cometido en perjuicio de J.A.A.P.. En el acto de notificación de la medida encausatoria, anunciaron recurso de apelación tanto el imputado como su defensor, de oficio, licenciado D.M., quién formalizó este medio de impugnación en tiempo oportuno.
El recurrente manifiesta su disconformidad con el auto recurrido en razón de que, a su juicio, los testimonios de Ú.C.G.L. (fs. 62-65; 144-147 y 243) y de J.O.M.V., (a) Paisa, no constituyen las pruebas suficientes "exigidas por nuestro ordenamiento jurídico para someter a A.M.E. a los rigores de un juicio criminal" (f. 259). Sostiene que el reconocimiento fotográfico realizado por Ú.C.G., mediante el cual fueron identificados "Lucho", "Abelito" y "R." como las personas que dispararon contra "Chinini", constituye una prueba ilegal por cuanto no fue practicada por funcionario de instrucción (f. 259).
Plantea igualmente el recurrente que la testigo G.L. declaró bajo presión psicológica en la Policía Técnica Judicial, toda vez que en la Fiscalía Segunda Superior no reconoció a ninguno de los sujetos porque estaban encapuchados (f. 259). Para concluir, sostiene que "P." fue quien le proporcionó a G.L. los nombres de la personas que le causaron la muerte de "Chinini", toda vez que esta testigo había declarado en la fiscalía que no reconoció a los sujetos porque estaban encapuchados (f. 260). Afirma que el testigo J.O.M.V., (a) Paisa, a folios 60-61 manifestó que escuchó seis o siete disparos, pero no observó quienes lo efectuaron; que a folios 66-67 este mismo testigo manifiesta que observó a tres sujetos en actitud sospechosa, pero al único que reconoció fue al que apodan "L." (f. 260), para luego, a folio 188, afirmar que los dos sujetos que caminaban atrás de "Lucho" tomaron en dirección de la casa donde se produjeron los disparos, mientras que L. siguió para arriba, por lo que a su juicio éste último no tuvo participación en el homicidio.
Concluye el recurrente sosteniendo que, en vista de que no existe testigo idóneo u otro medio probatorio que ofrezca serios motivos de credibilidad para abrir causa criminal contra M.E., procede revocar el auto apelado y, en su lugar, dictar un sobreseimiento provisional para que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba