Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 3 de Abril de 2014

Fecha de Resolución: 3 de Abril de 2014
Emisor:Primera de lo Civil

VISTOS:

La S. Primera de lo Civil, de la Corte Suprema de Justicia, procederá a atender la corrección del recurso de casación presentado por LORIANA MOJICA DE STECCO, contra la resolución del 13 de agosto del 2013, dictada por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, en el Proceso Ordinario propuesto por la recurrente en contra de la sucesión de T.G.B. (Q.E.P.D.) y su heredera P.G.C..

Cabe apreciar, que el recurso enmendado ha sido presentado en plazo oportuno; por lo que corresponde confrontar el libelo descrito con las directrices consignadas en la resolución del 2 de enero del 2014.

En la decisión de marras, se le ordenó a la impugnante que en el primer motivo explicara cómo la probanza de una relación de parentesco a través de testigos, influyó de forma definitiva en la decisión sujeta a examen; se le explicó que la reseña sobre el yerro en el fallo resultaba "una explicación parca", por lo que debía concretarla "sin recaer en subjetividades". Además, que precisara si se está ante una filiación o la identificación de una relación de parentesco o vínculo consanguíneo entre dos personas. (fs. 321)

Una lectura pausada al primer motivo, revela que aunque clarificó que no se trataba de una "filiación", sino de la determinación de parentesco a través de testigos, no cumplió con explicarle a la S., cómo este yerro influyó en la decisión impugnada. La S. luego de cotejar tanto el recurso ordenado a corregir como su enmienda, encuentra que la recurrente olvidó corregir lo antes descrito.

El segundo motivo, en cambio, presentaba un problema en la edificación del propio cargo, puesto que la recurrente "no expuso con exactitud el yerro que cometió el Tribunal Superior y su redacción se convirtió en una alegación de instancia, toda vez que expresar que el Tribunal Superior "no valoró en su justa dimensión" es manifestar una frase genérica, que no describe si el medio fue cercenado, si se valoró infringiendo la sana crítica o la evaluación de la prueba, aconteció en infracción de la propia ley probatoria: atribuyendo consecuencias jurídicas que ella no ordena o la ponderación de una prueba que incumplió requisitos de admisibilidad o durante su evacuación." (fs. 321, fs. 322)

En términos simples, la demandante debía reestructurar el cargo y explicar sin frases vanas cómo el Tribunal Superior equivocó la ponderación de los testigos CARLOS REYES y M.A.G., empleando la estructura del primer motivo donde el cargo estaba claro, pero que a la S. no se le reveló su trascendencia.

Es así que compulsado lo descrito en la resolución comentada con la corrección, la S. advierte que no se realizaron grandes cambios entre el motivo enmendado y el ordenado a corregir, vuelve la recurrente a reseñar que los testigos se les otorgó menor valor del que tienen, olvidando establecer qué regla probatoria fue conculcada por el ad quem durante su examen, tal como lo ejecutó en el primer motivo. Las frases: "valoró indebidamente", "les dio menos valor que el que realmente tienen", no evidencian de manera concreta un yerro; por el contrario, ejemplifican un argumento de instancia de la parte. Este motivo no fue corregido por la recurrente, según los lineamientos ordenados.

El tercer motivo, poseía similar inconveniente que el segundo, repetía afirmaciones huecas, que en vez de estar dirigidas en mantener un cargo preciso y sin ambages lo que obtenían era lo contrario.

La S. le puso de ejemplo a la recurrente la expresión: "justa y correcta dimensión"; la cual no señalaba cómo se había evaluado de manera impropia la inspección judicial.

Sin embargo, una mirada a la corrección devela que aunque la frase fue suprimida, el motivo continúa con el mismo problema, toda vez que explica que la inspección judicial se "valoró indebida e inadecuadamente", se "les dio menos valor que el que realmente tiene" y que se le restó el valor que le corresponde porque se ponderó "inadecuadamente". Estas aserciones no exponen el error de la sindéresis del ad quem, lo esconden ya que la idea nunca concluye, pues no revelan cómo y dónde esta el yerro.

En este caso, por ejemplo, no demuestran si el error reside en la inobservancia de la experiencia de los peritos, la concordancia de sus informes o de la sana crítica. Este motivo tampoco fue corregido en los términos de la causal por el letrado.

Por otro lado, en la resolución del 2 de enero del año en curso se le informó a la demandante que el motivo cuarto de su recurso carecía de censura de acuerdo con la causal endilgada.

La S., en aquella resolución, reiteró y advirtió cómo podían presentarse diversos yerros en materia de valoración probatoria; esto es, de acuerdo con el último párrafo de la foja 322 y 323 del expediente, empero, ninguna de las apreciaciones se tomaron en cuenta en la enmienda, máxime que del cotejo del primer recurso y su corrección no se avistan cambios significativos en la redacción de su estructura, simplemente, la ausencia del cargo permanece, igualmente, que en el quinto motivo.

Finalmente, en la sección de disposiciones legales infringidas y el concepto en que lo fueron, aun cuando a grandes rasgos se mejoró su diseño, no evitan el destino inexorable de este recurso, que es su inadmisión, pues no se corrigieron las deficiencias de ninguno de los motivos relatados, lo cual conlleva la falta de cumplimiento de uno de los requisitos que ordena el artículo 1175 del Código Judicial.

En virtud de lo antes expuesto, LA SALA PRIMERA DE LO CIVIL, DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE el recurso de casación presentado por LORIANA MOJICA DE STECCO, contra la resolución del 13 de agosto del 2013, dictada por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, en el Proceso Ordinario propuesto por la recurrente en contra de la sucesión de T.G.B. (Q.E.P.D.) y su heredera P.G.C..

Condena al recurrente a cancelarle a la demandada en concepto de costas CIEN BALBOAS CON 00/100 (B/.100.00).

N.,

HARLEY J. MITCHELL D.

OYDÉN ORTEGA DURÁN -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA

SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)