Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 10 de Diciembre de 2013

VISTOS: A fin de emitir pronunciamiento de mérito, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia entra a conocer el recurso de casación interpuesto por EMPRESA GENERAL DE SEGUROS, S.A. en contra de la Sentencia de 18 de junio de 2012 proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, en el proceso ordinario que le sigue a G4S VALORES, S.A. ANTECEDENTES EMPRESA GENERAL DE SEGUROS, S.A. entabló demanda en contra de G4S VALORES, S.A. cuya pretensión tiene por objeto que se condene a esta a pagarle a aquella la suma de US$ 74,374.71 más los intereses, costas y gastos que genere el presente proceso. Como fundamento fáctico de su pretensión, afirma la demandante que el 18 de mayo de 2009 un grupo de sujetos armados irrumpieron en las oficinas del Corredor Sur ubicadas frente al Centro de Convenciones ATLAPA, apropiándose de la suma de US$ 74, 374.71 correspondiente a los peajes cobrados durante los días 17 y 18 de mayo de 2009, lo cuales se encontraban resguardados en una caja fuerte a la que sólo pueden acceder los empleados autorizados de G4S VALORES, S.A. Agrega que, a la fecha del referido hecho, el Corredor Sur mantenía una póliza que había contratado con la demandante, que cubría el riesgo constitutivo de dicho siniestro. En consecuencia, una vez analizado el reclamo, así como el informe de ajustadores independientes contratados a tal efecto, EMPRESA GENERAL DE SEGUROS, S.A. procedió al pago de la indemnización correspondiente. Según las pruebas recabadas, continúa la demandante, el dinero robado se encontraba bajo la responsabilidad de G4S VALORES, S.A. desde el momento en que el tripulante autorizado abrió la caja fuerte. Añade la demandante que G4S VALORES, S.A. incumplió dos obligaciones: la primera, prestar el servicio de transporte de valores en vehículo blindado dos veces al día, recibiéndolos y entregándolos en las mismas condiciones al destinatario designado; y la segunda, prestar los servicios contratados con la debida diligencia y profesionalismo, comprometiéndose a usar todos los recursos necesarios para el cumplimiento del objeto, a fin de satisfacer y obtener los mejores intereses y resultados a favor del Corredor Sur. Concluye señalando que, en ejercicio del derecho legal de subrogación establecido en favor de la compañía aseguradora, procede esta a demandar judicialmente a G4S VALORES, S.A. En su libelo de contestación, la demandada se opuso a la pretensión de la actora, indicando que en todo momento ha cumplido sus obligaciones contractuales y que, al momento que el personal de G4S VALORES, S.A. ingresó a las oficinas del Corredor Sur, los asaltantes ya se encontraban dentro de dichas oficinas y habían sometido al personal del Corredor, sometiendo después al personal de G4S VALORES, S.A. Finalmente, la demandada opuso la excepción de prescripción. Mediante Sentencia No.67 de 30 de septiembre de 2011 la juez de la causa declaró no probada la excepción de prescripción alegada por la demandada, y desestimó la pretensión ensayada por la actora. La anterior resolución fue apelada por la demandante y se anunció pruebas en segunda instancia. Mediante Sentencia de 18 de junio de 2012 el Primer Tribunal Superior de Justicia confirmó la sentencia de primera instancia. Es contra esta resolución que se interpone el presente recurso de casación, respecto del cual la Sala conoce y se apresta a decidir. RECURSO DE CASACION Y CRITERIO DE LA SALA El recurrente ha invocado la causal de fondo (infracción de normas sustantivas de derecho) en el concepto de violación directa, la cual se sustenta en cuatro motivos los cuales, de manera general, le endilgan a la sentencia recurrida el yerro consistente en considerar que no hubo responsabilidad por parte de la empresa de transporte y custodia de valores respecto de los hechos acaecidos el 18 de mayo de 2009, en virtud de los cuales la sociedad M. de Panamá, S.A. sufrió la pérdida de B/.74,374.71 de la cual fue indemnizada por la recurrente. El casacionista estima infringidos los artículos 214 y 1021 del Código de Comercio, así como los artículos 986 y 989 del Código Civil. En concreto, el primer cargo de injuridicidad que se le endilga al fallo impugnado, aparece expresado en los siguientes términos: "PRIMERO: En la Sentencia impugnada el Tribunal Superior incurrió en error jurídico o error de juicio, al dejar de aplicar en la interpretación del Convenio de Modificación al Contrato de Servicio de Transporte celebrado entre G4S VALORES, S.A. y MAXIPISTA DE PANAMA, S.A., con fecha 1 de agosto de 2005 (fs.29 a 35 del expediente), la norma que obliga a ejecutar los contratos de comercio de buena fe, según los términos que fuesen convenidos, atendiendo, más que a la letra, a la verdadera intención de los contratantes, en circunstancias en que a pesar que las partes claramente pactaron el momento en que se iniciaba la responsabilidad de la empresa transportista de los valores; las veces al día en que debía prestarse el servicio, dos veces, y la obligación asumida por G4S VALORES, S.A. de contratar un seguro para beneficio propio cubriendo cualquier embarque para todo tipo de riesgo de pérdida, robo, hurto o daños mientras los valores están a su cuidado, el Tribunal consideró que la única forma de atribuir responsabilidad a la empresa transportista estaba referida a que ésta hubiese participado o fuere responsable del robo que se produjo en las oficinas del Corredor Sur, el...