Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 11 de Abril de 2013

Fecha de Resolución:11 de Abril de 2013
Emisor:Primera de lo Civil

VISTOS: U. delO.S.A., Inmobiliaria Valarco S.A., Corporación Regente S.A., Almacenadora Nacional S.A., Corporación Internacional de Financiación e Intermediación S.A., C.V., G.G., L.C.R.A. y V.Y.R.M., a través de sus respectivos apoderados judiciales han presentado recurso de casación en contra de la resolución de 22 de agosto de 2012, dictada por el Primer Tribunal Superior de Justicia, dentro del proceso Ordinario interpuesto por V.Y.R.M. en contra de U. delO.S.A., Inmobiliaria Valarco S.A., Corporación Regente S.A., Almacenadora Nacional S.A., Corporación Internacional de Financiación e Intermediación S.A., C.V., G.G., y L.C.R.A.. Mediante resolución de 7 de diciembre de 2012, se concedió término para la presentación de alegatos de admisibilidad, haciendo uso de ese derecho ambas partes. Corresponde a esta S. verificar los requisitos establecidos por ley, a fin de constatar si procede la admisibilidad del recurso que nos ocupa. Así tenemos que el recurso fue anunciado (fs.784 y 785) y formalizado (fs. 789-795 y 801-803) en término; la resolución que se recurre corresponde a una sentencia dictada dentro de un proceso de conocimiento, motivo por el cual es susceptible del recurso de casación en virtud de lo establecido en el artículo 1164 numeral 1 del Código Judicial, y cumple con la cuantía establecida en el artículo 1163 numeral 2 lex cit. -Recurso de Casación presentado por U. delO.S.A., Inmobiliaria Valarco S.A., Corporación Regente S.A., Almacenadora Nacional S.A., Corporación Internacional de Financiación e Intermediación S.A., C.V., G.G., y L.C.R.A.. El recurso de casación es en el fondo, anunciando como causal "INFRACCIÓN DE NORMA SUSTANTIVA DE DERECHO POR ERROR DE DERECHO EN CUANTO A LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA" que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida"; e "INFRACCIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS DE DERRECHO EN CONCEPTO DE VIOLACIÓN DIRECTA, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida". Antes de entrar al estudio del recurso, esta S. debe indicar que el fallo de segunda instancia declaró probada la excepción de falta de legitimación en la causa pasiva en lo que respecta a Inmobiliaria Valarco S.A., Corporación Regente S.A, C.V., G.G., y L.C.R.A.. Con relación a lo anterior, el artículo 1162 del Código Judicial dispone que el recurso de casación tiene por finalidad el enmendar los agravios que se hayan inferido a las partes. Por otro lado, el Dr. J.F. en el libro Casación y Revisión, al explicar el interés en la impugnación señala que "La doctrina y la jurisprudencia -nacional y extranjera- han establecido la regla en el sentido que sólo está legitimado para recurrir la parte agraviada en la parte resolutiva de la sentencia. Los autores y la jurisprudencia constantemente reiteran el principio de que el vencimiento es un antecedente necesario de la impugnación." (pág. 51) Y L. citado por el autor antes señalado, al referirse a quiénes pueden interponer el recurso de casación indica "El poder de la impugnación ...es un derecho subjetivo procesal que permanece en Cabeza de la parte vencida".(I..) Es por lo antes señalado y por haber salido favorecido en el fallo de segunda instancia Inmobiliaria Valarco S.A., Corporación Regente S.A., C.V., G.G., y L.C.R.A., procede la S. en lo que respecta a ellos, declarar inadmisible del recurso de casación. -"INFRACCIÓN DE NORMA SUSTANTIVA DE DERECHO POR ERROR DE DERECHO EN CUANTO A LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA" que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida", se encuentra fundamentada en cuatro motivos, de los cuales el primero de ellos no se desprende de forma clara el cargo que le endilga al fallo de segunda instancia, su redacción es confusa, y no se constata cómo la errónea valoración de la prueba consistente en la inspección de la Oficina de Seguridad de la Compañía de Bomberos de Arraiján influyó en lo dispositivo del fallo recurrido. El segundo motivo, a pesar que se indica la prueba que supuestamente fue erróneamente valorada por el Ad-quem, no se desprende el cargo que le endilga a la resolución recurrida, se encuentra redactado en forma de alegatos, se hace referencia a pruebas testimoniales lo que va en contra de la técnica del recurso de casación, toda vez que cada motivo debe contener un cargo diferente; usa la frase "viola directamente la ley sustantiva" cuando no es propio en la causal que nos ocupa, y no explica por qué considera que la errada valoración influyó en la parte dispositiva del fallo recurrido en casación. El tercer motivo y cuarto motivo se encuentran igualmente redactados en forma de alegatos, no se desprende el cargo de injuridicidad que se le endilga al fallo de segunda instancia; se hace referencia a que el Ad-quem "no aprecia en dicho informe se distingue si el área afectada...", lo que trae confusión ya que da la impresión de referirse a la causal error de hecho en la existencia de la prueba; emite criterio subjetivo al referirse a que "La falta de contraste entre las pruebas que obran en el expediente, han provocado la apreciación errónea de los medios probatorios idóneos. Dicha omisión por parte del Tribunal, en cuanto a la falta de examen integral de los medios probatorios constituye un error en la apreciación de la prueba", lo que no es propio de este apartado; sumado a que no se indica como la errónea valoración influyó en lo dispositivo del fallo recurrido. Como normas de derecho infringidas, se señala los artículos 781 y 978 del Código Judicial, este último la segunda vez que lo enuncia el texto transcrito no corresponde al mismo sino al 980 del Código Judicial. Igualmente se indican como infringido el artículo 21 de la Ley 15 de 26 de enero de 1959, modificado por la Ley 53 de 1963, artículo 9 del Decreto 257 de 1965 y artículo 1343 del Código Civil. Respecto a la explicación de cómo se consideran vulnerados por la resolución de segunda instancia, no se desprende cómo, y en qué sentido fueron infringidos por el Ad-quem, toda vez que su redacción es a manera de alegatos, se encuentra plasmado de criterio subjetivo ya que se refiere a que el Tribunal Superior "no ha expuesto razonadamente, de qué manera las pruebas a las que se refiere en el fallo, resultan idóneas para demostrar el supuesto de hecho, que justifica el derecho reclamado por la demandante"; "La sentencia adolece del razonamiento necesario, que supone la apreciación conjunta de la prueba como señala la sana crítica, lo cual viola la norma citada"; todo lo cual va en contra de la técnica del recurso, sin que se desprenda en qué sentido y cómo fueron infringidos por la resolución recurrida. "INFRACCIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS DE DERECHO EN CONCEPTO DE VIOLACIÓN DIRECTA, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida", esta causal se encuentra respaldada por dos motivos, de los cuales el primero se señala por el recurrente que se desconoció por el Ad-quem lo establecido en la ley respecto a la necesidad de probar, que a su juicio no se hizo en el proceso que nos ocupa de la existencia de vicios de la construcción y que trajo como consecuencia la ruina del bien, lo que a criterio de esta S. sirve para respaldar las causales probatorias y no la que nos ocupa; sumado a que su redacción es a manera de alegatos, sin que se desprenda el cargo que le endilga al fallo de segunda instancia. En cuanto al segundo motivo, el recurrente se refiere que el Ad-quem sin que existieran factores de atribución que son necesarios para que pueda proceder la indemnización por la ruina de un edificio, condena a las demandadas por la supuesta existencia de vicios de construcción, sin que se estableciera la condición ruinosa del inmueble, lo que respalda las causales probatorias y no la de estudio; aunado a que la manera en que se encuentra redactado es en forma de alegatos, con ausencia de cargo de injuridicidad que debe indicarse en contra de la resolución recurrida. Respecto a la norma indicada como violentada por el fallo recurrido en casación corresponde al artículo 1343 del Código Civil, guarda relación con los motivos, pero como se indicó el cargo que se desprenden de los mismos sirve de apoyo a las causales probatorias, más no así a la que nos ocupa. La explicación de cómo se considera vulnerado, su redacción es en forma de alegatos, no propio en este apartado, y no se desprende el por qué y cómo se considera que fue infringido. Por lo antes reseñado, procede esta S. a declarar inadmisible el presente recurso de casación . -Recurso de Casación presentado por V.Y.R.M. La causal anunciada es "Infracción de normas sustantivas de derecho, por concepto de violación directa"; que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida", la que fundamenta la recurrente en un solo motivo, del cual explica que la condena por daños y perjuicios por defectos de la propiedad adquirida por la demandante "el valor de la referida propiedad y sus mejoras, so pretexto de que mi cliente no acreditó ser la propietaria actual para realizar el traspaso de la misma. Violando con ello la ley substancial en cuanto a la indemnización de daños y perjuicios se refiere, "que no presupone traspaso alguno" Con relación al cargo que le endilga la recurrente al fallo de segunda instancia, esta S. debe indicar que el Ad-quem resolvió a favor de la demandante, condenando en abstracto a U. delO.S.A., Corporación Internacional de Financiera e Intermediación S.A. y Almacenadora Nacional S.A., al pago de los daños y perjuicios que a los defectos de la propiedad que adquirió sufrió la demandante más los gastos, costas e intereses, fijando un límite de liquidación en B/.200,000.00, motivo por el cual, y siendo que el fallo fue a su favor, se procede a declarar inadmisible el recurso por lo ya explicado en párrafos precedentes. Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA CIVIL, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE los recursos de casación presentado por las partes en el proceso ordinario interpuesto por V.Y.R.M. le sigue a U. delO.S.A., Inmobiliaria Valarco S.A., Corporación Regente S.A., Almacenadora Nacional S.A., Corporación Internacional de Financiación e Intermediación S.A., C.V., G.G., y L.C.R.A.. Las costas se tienen por compensadas. N.. HARLEY J. MITCHELL D. OYDÉN ORTEGA DURÁN -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)