Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 16 de Abril de 2013
| Ponente | Oydén Ortega Durán |
| Fecha de Resolución | 16 de Abril de 2013 |
| Emisor | Primera de lo Civil |
VISTOS: La S. Primera de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante Resolución de 1 de febrero de 2013, resolvió el fondo del Recurso de Casación interpuesto por la firma de abogados BERROA, DIAZ & GUERRERO, en su condición de apoderados judiciales de los señores A.Z.M., I.M.Z. y otros, contra la Sentencia de 13 de enero de 2010, proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, dentro del Proceso Ordinario instaurado por los Recurrentes en contra de las Sociedades Anónimas SUNBEAM PRODUCTS, INC. y AMERICAN HOUSEHOLD, INC. La referida Resolución de 1 de febrero de 2013, resolvió NO CASAR la Sentencia de 13 de enero de 2010, proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, la cual a su vez, modificó la Sentencia No. 48 de 18 de junio de 2008, emitida por el Juzgado Primero de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de la Provincia de Colón, dentro del Proceso Ordinario que le sigue A.Z.M., I.M.Z., IMPORTADORA SAMIR y OVERSEAS DISPATCHER CO., INC., a SUNBEAN PRODUCTS, INC. y AMERICAN HOUSEHOLD, INC. Luego de desfijado el edicto de notificación de la referida Resolución de 1 de febrero de 2013, dentro del término legal para ello, la firma de abogados BERROA, DÍAZ & GUERRERO, presentó escrito mediante el cual solicita Aclaración de la Resolución aludida, petición que se fundamenta en los siguientes aspectos: "1. La sentencia, presenta un aspecto sujeto de aclaración en la parte resolutiva, cuando nada dice sobre la acreditación y la respectiva condena solicitada, por el hecho que la mercancía que fuera objeto de las medidas cautelares promovidas por la demandada, retornó destruida al demandante - recurrente, lo que la hacía no comercializable, haciéndola una pérdida absoluta, es decir, siendo que el deber de custodia el depositario obliga solidariamente a la parte demandada quien le designó por el daño causado, tal como probó, lo cual fue objeto del recurso. Ante la ausencia de pronunciamiento al respecto de este punto se que genera la oscuridad sobre la cual se pide aclaración. 2. La sentencia, presenta aspecto sujeto de aclaración en la parte resolutiva, cuando prescinde de pronunciarse sobre la acreditación y la respectiva condena solicitada por el hecho que L.J., quien actuó en nombre de la parte ahora demandada, específicamente en nombre de OSTER, en la diligencia de cautelación a la mercancía de nuestros clientes, y este mismo señor luego difunde falsamente y acusa por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba