Sentencia Civil de Supreme Court (Panama), 1ª de lo Civil, 21 de Agosto de 2014

PonenteOydén Ortega Durán
Fecha de Resolución21 de Agosto de 2014
EmisorPrimera de lo Civil

VISTOS: Dentro del Proceso Ordinario instaurado por C.R.D. contra ECONO FINANZAS, S.A., el licenciado I.D.B., actuando en representación de la Parte demandada, ECONO FINANZAS, S.A. y el licenciado M.A.R., actuando como apoderado judicial de la parte demandante, C.R.D., han interpuesto Recursos de Casación contra la Resolución de 3 de agosto de 2012, proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial. Ingresado el negocio a la S. Civil, previo reparto de rigor, se fijó en lista por el término establecido en el artículo 1179 del Código Judicial, para que las partes presentaran sus alegatos sobre la admisibilidad de los Recursos, término que fue aprovechado por las partes del Proceso (fs. 349 a 352, 353 a 356). Se ha podido comprobar que los Recursos enunciados, se formalizaron dentro de los términos establecidos en los artículos 1173 y 1174 del Código Judicial, por persona hábil para ello; que la Resolución impugnada es recurrible en Casación por su naturaleza, al tratarse de una Resolución de segunda instancia, proferida por un Tribunal Superior dentro de un Proceso de Conocimiento, establecido en el numeral 1 del artículo 1164 del Código Judicial y por su cuantía conforme al numeral 2 del artículo 1163 del mismo Código. Cumplidos los trámites procesales correspondientes, procede la S. a revisar los Recursos con el objeto de determinar si cumplen con los requisitos establecidos en los artículos 1170, 1175 y 1180 del Código Judicial, necesarios para ser admitidos. Asimismo, la S. observa que el escrito de formalización del Recurso del licenciado I.D.B., en representación de la Parte demandada ECONO FINZANZAS, S.A., ha sido correctamente dirigido al Magistrado Presidente de la S. Primera de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, tal como lo ordena el artículo 101 del Código Judicial. (fs. 318 a 329). En cuanto al otro libelo del Recurso de Casación del licenciado M.A.R., actuando como apoderado judicial de la parte demandante,C.R.D., la S. advierte que ha sido dirigido a los "HONORABLES MAGISTRADOS DE LA SALA CIVIL DE LA HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. E.S.D.", lo que resulta incorrecto, toda vez que el artículo 101 del Código Judicial dispone que el mismo debe ser dirigido al "Magistrado Presidente de la S. Primera de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia" (fs. 334 a 341). Ahora bien y en vista que se trata de dos Recursos de Casación en la forma y en el fondo, la S. los analizará en el orden en que fueron presentados y con la debida separación que exige la ley. I. RECURSO DE CASACIÓN PRESENTADO POR EL LICENCIADO I.D.B. EN REPRESENTACIÓN DE ECONO FINANZAS, S.A. (fs. 318 a 329): ÚNICA CAUSAL DE FORMA: El Recurrente invoca la única Causal de forma de la manera siguiente: "Por no estar la sentencia en consonancia con las pretensiones de la demanda porque se resuelve sobre puntos que no han sido objeto de la controversia." Esta Causal de fondo se sustenta en un único (1) Motivo, el cual se transcribe a continuación. "Primero y Único Motivo: Que el Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá, al momento de emitir la sentencia objeto de este recurso extraordinario de casación, y la aclaración y adición correspondiente, ordenó, a ECONOFINANZAS S.A., traspasar los vehículos objeto de los contratos (sic) arrendamientos, sin tomar en cuenta que dicha declaración nunca fue objeto de pretensión por la parte demandante, en su libelo de demanda y a lo largo del curso del proceso, ya que la misma pedía una condena pecuniaria por daños y perjuicios causados, razón por la cual el Tribunal se pronunció sobre puntos que no han sido objeto de controversia, desconociendo de esta manera la congruencia procesal que debió aplicar el Tribunal en esta causa al emitir la sentencia correspondiente." De la lectura del único Motivo de la Causal de forma invocada, en primer lugar, es importante indicar que para que sea admitido un Recurso de Casación es indispensable que el Recurrente haya reclamado la reparación de la falta en la instancia en que se cometió o en la siguiente, si se cometió en la primera instancia, salvo si el reclamante hubiere estado legítimamente impedido para hacerlo o se tratare de un vicio insubsanable o no convalidable, según lo dispuesto en el artículo 1194 del Código Judicial. De lo antes señalado, esta S. estima que el Casacionista sí reclamó la reparación de la falta en la instancia en la que se cometió, requisito indispensable que en esta ocasión sí se cumplió. Asimismo, se indicó el cargo de ilegalidad contra la Sentencia de segunda instancia. En relación con las normas supuestamente infringidas y la explicación de cómo lo han sido, se observa que el Recurrente cito los artículos 999 y 991 del Código Judicial, pues las explicaciones de las disposiciones legales antes señaladas, se deberán corregir en el sentido de indicar cómo fue infringida las normas que supuestamente el Tribunal Superior cometió. Por consiguiente, la S. ordena la corrección de esta única Causal de forma invocada. PRIMERA CAUSAL DE FONDO: El Recurrente invoca la primera Causal de fondo de la manera siguiente: "Infracción de normas sustantivas de derecho en el concepto de error de derecho en la apreciación de la prueba, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida." Esta primera Causal de fondo se sustenta en dos (2) M., los cuales se transcriben a continuación. "Primer Motivo: Que el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial al momento de emitir la sentencia y la aclaración realizada, objeto de este recurso extraordinario, apreció erróneamente la prueba obrante de fojas 8,9 y 10 del dossier, que consisten en documentos privados emitidos por las empresas Econo Finanzas S.A. y A.A.S.A., ya que le da pleno valor a estas pruebas y concluye diciendo que las mismas acreditan la cancelación de los arrendamientos financieros, sin tomar en cuenta que estos documentos nunca fueron reconocidos por los firmantes de los mismos, debiendo el Tribunal, como debió haber sido, restado todo valor a dichas pruebas documentales y concluir que no se había acreditado la cancelación de las obligaciones por parte del demandante, conforme a una correcta valoración probatoria, y negar las pretensiones del mismo. Segundo Motivo: Que el Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial al momento de emitir la sentencia y la aclaración realizada, objeto de este recurso extraordinario, apreció erróneamente la prueba obrante de foja 115 del dossier, que consiste una certificación extendida por Contador Público, debidamente reconocido por el firmante, ya que de la ponderación que hace el tribunal considera que se desprende que el demandante cancelo sus obligaciones correspondientes del contrato de arrendamiento financiero, cuando contrario a esta ponderación, el documento acredita que el demandante no pagó el valor residual, correspondiente al pago del precio del vehículo, razón por lo cual la demandada no estaba obligaba a traspasar el bien arrendado por el no cumplimiento de esta obligación, debiendo el Tribunal, cónsone con una correcta valoración probatoria, haber negado la pretensión del demandante." Al analizar los dos (2) M. en que se sustenta dicho concepto de la Causal de fondo, la S. observa que el primer Motivo contiene cargo congruente con la Causal invocada, al igual que establece lo que demuestran las pruebas, así como las fojas en que se encuentran, pero el mismo está incompleto, pues no se detallan las pruebas que supuestamente han sido erróneamente valoradas por el Ad quem y además, no se expresa claramente cómo esa errónea valoración influyó de manera sustancial en la parte dispositiva del Fallo recurrido. En atención a lo antes expuesto, el Casacionista deberá enmendar el Recurso presentando en el sentido de identificar correctamente las pruebas y exponer de forma clara y concisa como la errónea valoración influyó en lo dispositivo de la resolución impugnada. En el segundo Motivo, se desprende el obligante cargo de ilegalidad contra la resolución recurrida, de igual modo se identifica de forma correcta la prueba y la foja ubicada en el expediente, así como también, se indica qué demuestra dicha prueba. No obstante, no se determina de manera clara como el error probatorio influyó en lo dispositivo de la resolución recurrida, razón por la cual el Recurrente deberá corregir el Motivo en el aspecto antes señalado. En lo que respecta a la citación de las normas de derechos consideradas infringidas en el concepto en que lo han sido, el Casacionista citó los artículos 781 y 856 del Código Judicial y el artículo 985 del Código Civil. En cuanto a los artículos arriba mencionados, esta Superioridad estima que dichas normas son compatibles con los M. y la Causal alegada. En consecuencia, esta S. ordena la corrección de esta primera Causal de fondo alegada (error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba). SEGUNDA CAUSAL DE FONDO: El Recurrente invoca la segunda Causal de fondo de la manera siguiente: "Infracción de normas sustantivas en el concepto de violación directa, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida." Esta segunda Causal de fondo se sustenta en un único (1) Motivo, el cual se transcribe a continuación. "MOTIVO EN QUE SE APOYA LA CAUSAL: Primer y Único Motivo: Que el Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá al momento de emitir la sentencia, y la aclaración correspondiente, objeto de este recurso extraordinario no aplicó en el proceso el contenido de las normas correspondientes a la prescripción de las acciones en materia comercial, señalando el tribunal que se había interrumpido el termino de prescripción con la presentación de la demanda, hecho que implica una omisión en la aplicación del contenido de las normas del instituto prescriptivo el cual señala que el lapso solo es interrumpido con la publicación de la demanda y que frente al cumplimiento de los términos ordenados por estas normas y los hechos que están acreditados en el expediente, imperaba declarar la prescripción de la acción, tal como debió haber sido la conclusión, cónsone con la aplicación de las normas, a la que arribara el Tribunal A-Quem al momento de emitir las resoluciones impugnadas. De la lectura del único Motivo trascrito, se desprende que el mismo es compatible con la Causal invocada en el concepto de violación directa. Además, contiene cargo o vicio de ilegalidad contra la sentencia de segunda instancia. Igualmente, se señaló el principio de derecho sustantivo que se considera ha sido vulnerado. Sin embargo, no se expone cómo dicha violación influyó en lo dispositivo de la resolución recurrida, por esta razón, el Recurrente deberá enmendar lo antes indicado. En el siguiente apartado referente a la citación de las normas de derecho consideradas infringidas y la explicación de cómo lo han sido, se advierte que el Casacionista citó los artículos 1649, 1649-A y 1650 del Código Comercio. En cuanto a los artículos antes expuestos, la S. estima que al examinar la explicación de cada una de estas normas, las mismas son concordante con la Causal invocada, así como con el cargo de ilegalidad contenido en el Motivo. Por consiguiente, se ordena la corrección de esta segunda Causal de fondo invocada (Violación directa). II. RECURSO DE CASACIÓN PRESENTADO POR EL LICENCIADO M.A.R. EN REPRESENTACIÓN DE CESAR R.D.(fs. 334 a 341): ÚNICA CAUSAL DE FORMA: El Recurrente invoca la única Causal de forma de la manera siguiente: "POR NO ESTAR LA SENTENCIA EN CONSONANCIA CON LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA, PORQUE SE DEJÓ DE RESOLVER ALGUNO DE LOS PUNTOS QUE FUERON SOLICITADOS EN LA DEMANDA Y POSTERIOR ACLARACION DE SENTENCIA ." La S. observa que la Causal citada no ha sido expresada en los términos literales que establece el artículo 1170 numeral 7 literal b del Código Judicial, siendo la forma correcta de invocarla como a continuación se transcribe: "Por no estar la sentencia en consonancia con las pretensiones de la demanda, porque: b. Se deje de resolver alguno de los puntos que lo hayan sido". Por lo que el Recurrente deberá enmendar la enunciación de dicha Causal. Esta única Causal de forma se sustenta mediante un único (1) Motivo, el cual se transcribe a continuación. " MOTIVOS QUE SIRVEN DE FUNDAMENTO A LA CAUSAL Motivo Único: El cargo de injuridicidad contra la Resolución dictada en Segunda instancia por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, que sustenta la causal invocada, consiste en que a pesar de haberse pedido indemnización de Daños y Perjuicios, Daño Emergente y Lucro Cesante, por Incumplimiento de Contrato de Arrendamiento Financiero (Leasing), tanto en la demanda principal, como en la solicitud de Aclaración de Sentencia, solo se ordena el traspaso de los dos(2) vehículos, y no se fija un resarcimiento pecuniario a favor del demandante, por lo que se deja de resolver un punto de importancia dentro de la pretensión incoada, absolviendo a la contraparte, en forma contraria a lo estipulado en nuestro procedimiento civil." Del único Motivo trascrito que sustenta la Causal de forma invocada, es congruente con la Causal invocada; al igual que, se logró precisar el cargo de ilegalidad contra la Sentencia de segunda instancia; por lo anteriormente expresado, no hay reparo que hacer en este Motivo. Sumado a lo antes expuesto, se aprecia que el Casacionista sí reclamó la reparación de la falta en la instancia que se cometió, según lo establecido en el artículo 1194 del Código Judicial. Por consiguiente, dicho requisito es esencial para la formalización del Recurso de Casación en la forma y que en esta ocasión sí se cumplió. En lo que respecta a la citación de las normas de derechos consideradas infringidas en el concepto en que lo han sido, el Recurrente citó los artículos 999, 991 y 475 del Código Judicial. Referente a los artículos antes expuestos, esta Superioridad estima que de la explicación de dichas normas se desprende cómo el Ad quem infringió las normas señaladas. Por tanto, esta S. ordena la corrección de esta única Causal de forma alegada. ÚNICA CAUSAL DE FONDO: El Recurrente invoca la única Causal de fondo de la manera siguiente: "INFRACCIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS DE DERECHO EN EL CONCEPTO DE ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, QUE HA INFLUIDO SUSTANCIALMENTE EN LO DISPOSITIVO DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA." Esta única Causal de fondo se sustenta en cuatro (4) M., los cuales se transcriben a continuación. "PRIMER MOTIVO: La Sentencia de 3 de agosto de 2012 y Aclaración de Sentencia de 23 de Octubre de 2012, dictada en Segunda Instancia por el Primer Tribunal Superior de Justicia, desconoce y deja de apreciar las pruebas de informe de la Autoridad de tránsito y Trasporte Terrestre y del Municipio de Panamá que obran a fojas 139 a 153 y 167 a 176 y 239 del sumario, en donde Econoleasing S.A., (Arrendador dentro de los Contratos de Arrendamientos Financieros), trasfiere a A.A., sin conocimiento ni consentimiento de C.R.D., (Arrendatario dentro del Contrato de Arrendamiento Financiero) el vehículo Marca: Toyota; Motor: 5E1235273, T.: Sedan, M.: Tercel, Chasis: EL53-0335372, año: 1999, Placa: 198845 y Certificado de Operación: 8T-09692, cuya ultimo trámite finalizó el 3 de enero de 2005; en lugar de hacerle el traspaso a C.R.D. (actual demandante), ya que el 30 de septiembre de 2004, canceló en su totalidad, Arrendamiento Financiero No. 104-2-2959, por un valor de B/.13,638.10, lo cual constituye engaño, perjuicios y evidente mala fe por la empresa que hoy se demanda. (Econofinanzas S.A.) SEGUNDO MOTIVO: S. como segundo cargo de injuridicidad, el hecho de que el fallo de Segunda Instancia Impugnado y posterior Aclaración de Sentencia, no aprecia ni da valor a las pruebas de informe de la Autoridad de Transito y Trasporte Terrestre y del Municipio de Panamá que obra a foja 181 a 194 y 238, en donde Econoleasing S.A. (Arrendador dentro de los Contratos de Arrendamiento Financiero), trasfiere a A.A.S.A., el vehículo Marca: Toyota, M.: Tercel, T. Sedan, Año: 1999, Motor: 5E1216233, Chasis: EL530330030, Placa 197180, Certificado de Operación: 8T-9405, cuyo ultimo trámite se realizó el 23 de febrero de 2005, cuando aun no se había cumplido la fecha fijada en el Contrato de Arrendamiento financiero No. 104-2-3775, que determinaría el 17 de Agosto de 2005. TERCERO MOTIVO: La Sentencia del Tribunal Superior impugnada y posterior Aclaración de Sentencia; no aprecia ni da valor a la prueba de informe de la Autoridad de Transito y Transporte Terrestre que corre a fojas 177 a 180, en concordancia con el material probatorio que obra a foja 218 a 227, en donde A.A.S.A., propietaria del Certificado de Operación No. 8T-09405, transfiere, mediante SINCOTAPE, todos los derechos a H.M.C. de Quijada, el 14 de Diciembre de 2011, (cuando el presente proceso legal ya había iniciado), que ampara el vehículo Marca Nisan, M. Sentra B13, Año 2005, Motor GA16800542T, Color Amarillo, siendo el propietario real de dicho Certificado de Operación, el señor C.R.D., por haber pagado el valor total de los vehículos fijado en los dos(2) Contratos de Arrendamiento Financiero (Leasing S.A.), y que en la actualidad dicho Certificado de Operación está circulando en las calles sin ningún problema, y lucrando de manera injusta e ilegal. La solicitud de transferencia se hizo mediante memorial del 13 de Diciembre de 2011. CUARTO MOTIVO: La Sentencia del Tribunal Superior impugnada y posterior Aclaración de Sentencia; no aprecia ni da valor a la prueba de informe de los Archivos Nacionales que corre a fojas 105 a 113 (Escritura Pública No. 6826 de 8 de Agosto de 2003), en concordancia con el material probatorio que obra a foja 241 a 251 (Escritura Pública No. 10011 de 30 de Octubre de 2001) que tratan sobre el Contrato de Arrendamiento Financiero No. 104-2-3775 y 104-2-2959, respectivamente. El Tribunal Superior no aprecia ni da valor a la Cláusula Cuarta y Vigésima Cuarta de ambos contratos de Arrendamiento Financiero que señalan lo siguiente: Cláusula Cuarta: El término de este Contrato se establece en beneficio de ambas partes y por lo tanto, es irrenunciable. El plazo será de 25 meses, contados a partir del Diez (10) de Septiembre de Dos Mil Tres (2003). Y termina sin necesidad de aviso previo, el Veinticinco (25) de Agosto de Dos mil Cinco (2005), salvo que el arrendatario decida ejercer alguna de las opciones que le otorga la Cláusula Quinta del este (sic) Contrato Cláusula Vigésima Cuarta: El Arrendador podrá ceder, gravar e hipotecar en todo o en parte, todos los derechos que adquiera al tenor del presente Contrato, sea a una institución de crédito o a cualquier otra persona natural o jurídica, dando aviso por escrito a El Arrendatario, cosa que no se cumplió en la transferencia de derechos que hizo el Arrendador (Econoleasing S.A.) a terceras personas. (Lo resaltado es nuestro) Todos los motivos de injuridicidad o hechos señalados han influido en la parte Dispositiva de la Resolución(s) recurrida (s) (Sentencia de Segunda Instancia y Resolución de Aclaración." Al examinar los cuatro (4) M. en que se sustenta la Causal de fondo, se aprecia que la redacción de los M. es confusa, toda vez que hacen mención a que el Tribunal Superior desconoce y deja de apreciar las pruebas de informes y de Escritura Pública, por lo que dicha expresión no guarda relación con la Causal invocada, sino con el concepto de error de hecho sobre la existencia de la prueba; lo cual resulta contrario a la técnica de estructuración de este apartado del Recurso de Casación. En el siguiente apartado referente a la citación de las normas de derecho consideradas infringidas y la explicación de cómo lo han sido, se advierte que el Recurrente cita los artículos 780 y 781 del Código Judicial, al igual que el artículo 1101 del Código Civil. En relación al artículo 781 del Código Judicial y el artículo 1101 del Código Civil, la S. aprecia que dichas normas son compatibles con la Causal alegada. Sin embargo, en la explicación de las normas, se comete el mismo error que en los M., pues se menciona que "al no haberse apreciado por el Tribunal de Segunda Instancia las pruebas documentales y de informe de la Autoridad de Transito y Transporte Terrestre..." . Por tanto, de lo expuesto se infiere, que la redacción de la explicación de los artículos citados se ha realizado de forma confusa, pues pareciera que la Causal que se invocó fue la de error de hecho, debido a que se utilizó términos que se emplean en dicha Causal. Referente al artículo 780 del Código Judicial, se observa que la misma no es congruente con la Causal alega, pues dicha norma es utilizada cuando se invoca la Causal de error de hecho en cuanto a la existencia de la prueba. En consecuencia la S. estima, no admitir la única Causal de fondo invocada (error de derecho). Por las consideraciones expuestas, esta S. procederá a ORDENA LA CORRECCIÓN dela única Causal de forma y de la primera y segunda Causal de fondo en el Recurso propuesto por el licenciado I.D.B. y ORDENA LA CORRECCIÓN dela única Causal de forma y NO ADMITIR la única Causal de fondo del Recurso propuesto por el licenciado M.A.R.; toda vez que estas C. presenta deficiencias meramente formales, para lo cual deberán los Recurrentes subsanar las faltas o defectos cometidos, en los términos exactos en que han sido señalados, no sin antes recordarles que, según reiterada jurisprudencia, cuando se ordena la corrección de un Recurso, el nuevo libelo debe ajustarse exactamente a los puntos ordenados, para que el mismo pueda ser acogido. Por consiguiente, LA CORTE SUPREMA, SALA PRIMERA DE LO CIVIL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE: 1) ORDENA LA CORRECCIÓN dela única Causal de forma y de la primera y segunda Causal de fondo del Recurso de Casación interpuesto por el licenciado I.D.B., en representación del demandado ECONO FINANZAS, S.A.; y 2) ORDENA LA CORRECCIÓN de laúnica Causal de forma y NO ADMITE la única Causal de fondo del Recurso de Casación instaurado por el licenciado M.A.R. en representación del demandante CESAR R.D.. Para dichas correcciones, se le concede a los Recurrentes el término de cinco (5) días, de conformidad con lo establecido en el artículo 1181 del Código Judicial. N., OYDÉN ORTEGA DURÁN JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- HARLEY J. MITCHELL D. SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR