Sentencia Civil de Supreme Court (Panama), 1ª de lo Civil, 2 de Enero de 2014

PonenteOydén Ortega Durán
Fecha de Resolución 2 de Enero de 2014
EmisorPrimera de lo Civil

VISTOS: La Firma forense MONCADA & MONCADA, apoderados judiciales de la sociedades BIO TRADING INT, S.A. y SAINT HONORE, S.A., interpuso Recurso de Casación contra la Sentencia de fecha 5 de agosto de 2009, proferida por el Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá, dentro del Proceso Ordinario que BIO TRADING INT, S.A. y SAINT HONORE, S.A. le siguen a A.B. y AUBERTO G. CONSTANTINO F.. Esta S. Civil de la Corte Suprema, mediante Resolución de 28 de abril de 2010 (f.630), admitió el Recurso de Casación en el fondo presentado. Finalizada la fase de alegatos de fondo, la cual fue aprovechada únicamente por los apoderados judiciales de la parte demandante, visibles a f. 637 a f.648, por lo que la S. procede a decidir el Recurso, previas las consideraciones que se expresan a continuación. ANTECEDENTES Mediante escrito de demanda corregida (f.33), BIO TRADING INT, S.A. y SAINT HONORE, S.A., por intermedio de sus apoderados judiciales propuso Proceso Ordinario contra A.B. y AUBERTO G. CONSTANTINO F., con la finalidad que sean condenados a pagar la suma de B/30,000.00 en concepto de capital, gastos, costas e intereses por los daños y perjuicios causados por culpa y negligencia derivadas del incumplimiento de contrato. Al explicar el fundamento fáctico de lo pretendido, los apoderados judiciales del demandante formularon el siguiente relato: La sociedad BIO TRADING INT., S.A., suscribió contrato de servicios profesionales con el demandado I.. A.B., el día 15 de agosto de 1998 en calidad de contratista, en el cual tendría a su cargo las responsabilidades de prestar servicios de coordinación y mantenimiento para ambas empresas. Adicional a ello, el demandado se hacía responsable de todos los riesgos y de cualquier reclamo laboral o civil que pudieran presentar las personas que fueran subcontratadas por él, entre otras. El demandado A.G.C.F., electricista de profesión fue sub-contratado por el Sr. BRUNETTE para realizar labores de estructuración e instalación del sistema eléctrico al local de BIO TRADING el cual fue supervisado por el I.. BRUNETTE. Esta obra fue entregada el 15 de octubre de 2001, bajo el supuesto de haber finalizado satisfactoriamente, no obstante, la misma presentó problemas en la estructura como en el sistema eléctrico y fallas en el sistema de alarmas. Producto de estos problemas, la empresa contrató los servicios del Sr. J.B., técnico en electricidad para que realizara una revisión exhaustiva del sistema eléctrico, concluyendo en su informe que existían anomalías que debían ser corregidas, ya que representaban un serio peligro para la seguridad de la empresa y comprometía la integridad física de todos los empleados. Las demandantes solicitaron al Cuerpo de Bomberos de C. que realizara una inspección ocular del lugar. En su Informe, el Cuerpo de Bomberos advierte las anomalías de que adolecía el local e hicieron algunas recomendaciones como: desalojar el cuadro de distribución eléctrica, contactar los servicios de una Compañía idónea para que revisara todo el sistema de alarma contra incendio instalado, colocar las tapas de protección, cambiar los conductores, etc. Ante el incumplimiento del Contrato por el I.. BRUNETTE, la empresa se vio en la necesidad de corregir a sus costas todas las irregularidades detectadas. Por ello, los demandantes consideran que hubo culpa y negligencia de parte del demandando en el cumplimiento de sus funciones, lo que les ha ocasionado graves daños y perjuicios, además de daños materiales, económicos, morales y a la imagen de la empresa. Por otro lado, expone el demandante que A.C.F. también incumplió al no realizar en forma eficiente las tareas a él encomendadas, ya que su negligencia causó gastos innecesarios, además de daños y perjuicios que hasta el día de hoy se siguen observando. Luego por Auto No.491 de 30 de abril de 2002 (f.71), el Juzgado Primero de Circuito de lo Civil del Circuito Judicial de C., admitió la demanda corregida propuesta y la corrió en traslado a los demandados. El demandado A.B., contestó la demanda por separado (fs.74 a 1447), aceptando únicamente lo dispuesto en el hecho segundo el resto los niega. Por su parte, el demandado A.G.C.F., contestó la demanda (fs. 137 a fs. 139) negando la mayoría de los hechos, así como las pruebas y el derecho invocado. Luego de cumplidas las etapas procesales correspondientes, el Juzgado A quo, mediante la Sentencia No.99 de 29 de diciembre de 2008 (f.464), absuelve a los demandados del proceso ordinario interpuesto en su contra, condena a las actoras al pago de la suma de B/5,750.00 en concepto de costas y declara desierto los recursos no resueltos. Al fundamentar lo decidido, el Juez A quo indicó que la reclamación del demandante se funda en la culpa o negligencia como fuente de la obligación de indemnizar que tendrían los demandados. Partiendo de dicho supuesto, no ha sido probado lo que se refiere al incumplimiento del señor BRUNETTE de las obligaciones que mantiene con la parte actora, por lo que evidentemente no está llamado a responder por la culpa o negligencia que se le atribuye. Asimismo, el Juzgador A quo señaló que no se ha probado la sub-contratación afirmada por la parte actora, entre el señor BRUNETTE y el demandado F.; sin embargo, sí se ha acreditado que éste último prestó servicios como electricista en beneficio de las demandantes. Tampoco, se ha acreditado en autos, según el A quo cuáles eran los trabajos que de forma especifica debía realizar el demandado F. como electricista y cuáles áreas de la empresa, es decir, cuáles fueron las tareas a él encomendadas que incumplió o realizó de forma negligente. Disconforme con lo resuelto, la representación judicial del demandante interpuso Recurso de Apelación contra la Sentencia descrita y al surtirse la alzada, el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante Resolución de 5 de agosto de 2009, confirmó lo resuelto (f.588). Al motivar su decisión, el Tribunal Superior explicó lo siguiente: "... El tribunal observa que no hay prueba que determine la responsabilidad de los demandados, -fuera del contrato que establece responsabilidad de la Coordinación y mantenimiento-, sobre los componentes eléctricos, ya que en la contestación al hecho quinto (foja75) señala: "Esto es totalmente falso, ya que el I.eniero B. no realizó obras de estructura, ni instaló el sistema eléctrico ni de alarmas." En similar término contesta el otro demandado A.G.C. al señalar: "El ingeniero B. en ningún momento subcontrató a mi representado (A.G.C.F. ya que la relación que mantenía mi representado con las empresas Bio Trading Int., S.A., era una relación directa del trabajador y empleador..." (Foja 137). En el expediente constan cheques de Saint Honoré a favor de A.F. "Por trabajo de electricidad de la obra" lo que indica que este demandado sí participó en alguna medida de la puesta del sistema eléctrico, lo que no se indica con precisión, si su trabajo es el que se reclama como ineficiente o negligente. Los informes de los Peritos, a pesar de concedir en la deficiencia del trabajo de electricidad que se reclama, no confirman que han sido los demandados los que en efecto los han realizado, siendo que ambos se encontraban trabajando en la parte eléctrica de la oficina. La parte apelante en su recurso advierte la inobservancia de ciertas pruebas pero al citar las fojas no corresponden a pruebas que abonan a favor del actor (foja 93 a 98 sobre declaración de F.L., 277 a 279, 259 a 271, foja 876). Una revisión del material probatorio en su conjunto indica al tribunal que el Juzgador de primera instancia realizó una adecuada valoración de las pruebas sustanciales en el expediente y que las valoró adecuadamente, atendiendo a que de ellas, no surge la responsabilidad de los demandados, pues no se establece con claridad los actos dañosos de cada uno de ellos, si consideramos que no se ha comprobado fehacientemente que uno era subcontratado por el otro; y sin embargo, es comprobado que ambos fueron contratados por la parte demandante." Es contra esta Resolución de segunda instancia que el apoderado judicial del actor ha formalizado el Recurso de Casación que conoce en esta ocasión la S. y en consecuencia, procede a examinar la Causal invocada y los Motivos que las sustentan. CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN El Recurso de Casación presentado por BIO TRADING INT, S.A. y SAINT HONORE, S.A. es en el fondo y consta de una Causal: consistente en la infracción de normas sustantivas de derecho, por concepto de error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida. Los Motivos que le sirven de fundamento son los siguientes: "PRIMERO: El Tribunal Superior, en la Sentencia que dictó incurrió en error probatorio que consistió en dejar de atribuirle el valor que tienen conforme a la ley, a la prueba documental consistente en los documentos privados que contienen los Contratos de Servicios Profesionales celebrado entre BIO TRADING INT., S.A. como C. y AMADO BRÚNETE, como Contratista, con fechas 15 de agosto de 1998 y 1 de marzo de 1999, como estos documentos aparecen aportados al expediente a fojas 14 y 15 en circunstancias en que esos documentos, por su fecha, contenido y las afirmaciones declarativas y dispositivas que hacen los otorgantes, dan fe de las obligaciones asumidas en virtud de esos contratos por el Contratista AMADO BRÚÑETE que en la ejecución del contrato resultaron incumplidas por éste. El error condujo al tribunal a la infracción de Ley. SEGUNDO: En la Sentencia impugnada, el Tribunal Superior incurrió en error de apreciación que consistió en haber dejado de atribuir el valor que tiene conforme a la ley, al Documento Público que consiste en el Informe levantado por la Oficina de Seguridad del Cuerpo de Bomberos de C., en relación a la Inspección Ocular realizada en la Compañía BIO TRADING INTERNATIONAL, S.A. instalada en el Edificio Saint Honore, ubicado entre las Calles 17 y 18, Avenida Santa Isabel, Zona Libre de C., como este documento reposa a fojas 10 y 11 del expediente, a pesar que de este documento, por su contenido y las afirmaciones declarativas y dispositivas que en él hace quien las expidió, se desprenden las omisiones en que incurrió en los trabajos de las instalaciones inspeccionadas que, sin duda, por su relación con los contratos celebrados entre las partes, demuestran el incumplimiento que la demandante le atribuye a los demandados en la ejecución del contrato celebrado entre ellos. El error condujo al tribunal a la infracción de la ley." TERCERO: El Tribunal Superior, en la sentencia que dictó, incurrió en error de apreciación al valorar la prueba consistente en la Nota de fecha 22 de octubre de 2001 que J.B. le dirige a BIO TRADING INTERNATIONAL, S.A. en la que le comunica las anomalías encontradas en el sistema e instalaciones eléctricas del Edificio Bio Trading Internacional y se hacen recomendaciones, como ésta aparece a fojas 12 del expediente y la declaración rendida por el señor J.B. recogida de fojas 298 a 300, y el error consistió en que dejó de atribuirle el valor que tiene conforme a la ley a este documento privado proveniente de tercero y ratificado por éste en la declaración que rindió como testigo, en la medida que dejó de considerar que este documento, por su contenido y su ratificación, demuestra las anomalías encontradas en el edificio y que dan fe del incumplimiento del contrato celebrado entre las partes deeste proceso. El error condujo al Tribunal a la infracción de la ley. CUARTO: Los errores de apreciación en que incurrió el Tribunal Superior, en la sentencia que dictó, lo condujeron a la violación de la norma que sujeta y obliga a la indemnización de los daños causados a todo el que en el cumplimiento de sus obligaciones incurra en negligencia y morosidad o que en cualquier forma contravengan el tenor de los pactado. QUINTO: Los errores de apreciación y la violación de la norma, a causa del error probatorio, fueron de influencia sustancial en la decisión, en la medida que se confirmó la sentencia apelada, cuando la decisión debió ser jurídicamente otra que, previa revocatoria de la sentencia de primera instancia, se reconociera la pretensión ejercida por la parte demandante. Como consecuencia del hecho descrito, el Recurrente alega la violación de los Artículos 781, 836, 858, 871 del Código Judicial y 986 del Código Civil. CRITERIO DEL TRIBUNAL Esta Superioridad desea señalar que la infracción de normas de derecho en concepto de error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba, se produce cuando el sentenciador toma en cuenta el medio probatorio, lo analiza y sin embargo, le brinda un valor que por Ley no le corresponde. En este sentido, el Recurrente plantea como aspectos de disconformidad contra la Resolución recurrida en el primer Motivo, que el Tribunal Ad quem no le atribuyó el valor probatorio que le corresponde a los Contratos de Servicios Profesionales, de fecha 15 de agosto de 1998 y de 1 de marzo de 1999 los cuales evidencian las obligaciones a las que se sujetó el demandado A.B. y que incumplió en la ejecución del contrato. Los documentos arriba descritos, fueron valorados por el Tribunal Ad quem, quien en la Sentencia recurrida señaló lo que se cita a continuación: "Una revisión del material probatorio en su conjunto indica al Tribunal que el Juzgador de primera instancia realizó una adecuada valoración de las pruebas sustanciadas en el expediente y que las valoró adecuadamente, atendiendo a que de ellas, no surge la responsabilidad de los demandados, pues no se establece con claridad los actos dañosos de cada uno de ellos, si consideramos que no se ha probado fehacientemente que uno era subcontratado por el otro; y sin embargo, es comprobado que ambos fueron contratados por la parte demandante." En este sentido, en la Sentencia de primera instancia el Juez A quo reconoció la existencia y validez de los "Contratos de Servicios Profesionales", que reposan a fs. 14 y 15 del expediente, los cuales fueron admitidos por ambas partes, por lo que demás está señalar que los mismos cuentan con el valor probatorio que de ellos se desprenda, al tenor de lo dispuesto en el Artículo 858 del Código Judicial. Estos documentos establecen las obligaciones a las cuales se sujetaba el demandado A.B. frente a la empresa BIO TRADING INT, S.A., cuya parte pertinente, para mayor comprensión se describe a continuación: "Fs. 14 LAS PARTES CONVIENEN EN LO SIGUIENTE: PRIMERO: EL CONTRATISTA se compromete a: Prestar servicios de Asesoramiento, Seguridad, Supervisión y Gestiones de: *Obtener los "Paz y salvo", revisado y permisos de los vehículos de la empresa. *Establecer y mantener relaciones profesionales y públicas con los distintos organismos y autoridades locales a efectos de favorecer los objetivos y necesidades de la empresa. *Gestionar los permisos de construcción. SEGUNDO: EL CONTRATANTE se compromete a: 1)Pagar con frecuencia mensual hasta la terminación de éste contrato AL CONTRATISTA la suma de US$1,000.00 que corresponden a los servicios prestados. TERCERO: Este contrato tendrá una vigencia de un año a partir de la fecha y renovado tácticamente. Dado en la ciudad de C., a los 1° días del mes de Marzo de mil novecientos noventa y nueve. Fs. 15 LAS PARTES CONCIENTEN EN LO SIGUIENTE: PRIMERO: EL CONTRATISTA se compromete a: Prestar servicios de Coordinación y Mantenimiento. SEGUNDO: EL CONTRATISTA manifiesta, que es responsable de todos los riesgos profesionales y de cualquier reclamo laboral o civil, objeto de las personas que sub-contrate para la realización de esta tarea. TERCERO: EL CONTRATANTE se compromete a: 1) Pagar con frecuencia mensual hasta la terminación de éste contrato AL CONTRATISTA la suma de US$300.00 que corresponden a los servicios prestados. CUARTO: Este contrato tendrá una vigencia de un año a partir de la fecha y renovado tácticamente. Dado en la ciudad de C., a los 15 días del mes de agosto de 1998." Así observa la S., que en los Contratos de Servicios Profesionales suscritos entre BIO TRADING INTERNATIONAL, S.A., a través de su P. J.M.S.V. y el demandado I.A.B., se establecen las obligaciones a las cuales se encontraba sujeto el demandado, siendo estas: La reclamación que se presentó a través de la presente demanda, gira en torno a la responsabilidad que le atribuye el demandante al I.. A.B., de supervisar todas las obras que se estaban realizando, pues considera que él tenía entre sus obligaciones la de inspeccionar y realizar todo lo concerniente a la obtención de los mejores resultados. Su omisión en la realización de sus deberes, según señala el Recurrente causó serios daños y perjuicios consistentes en daños materiales, económicos, morales y de imagen a la empresa. Sin embargo, las obligaciones contenidas en los documentos arriba descritos, según aprecia la S. no establecen el tipo de coordinación, supervisión y mantenimiento de la que se habría de encargar el I.. A.B., pues las mismas no fueron especificadas en las cláusulas de dichos contratos, ya que ellas son descritas de manera genérica. Luego, el Casacionista alega que el I.. BRUNETT incumplió las obligaciones contraídas en los Contratos respecto a la terminación de una obra, pero en ninguno de los ellos se especifica obra alguna cuya instalación del sistema eléctrico y de alarmas le haya sido asignado de manera particular y del cual fuera personal y directamente responsable. Es por ello, que no puede la S. establecer el vínculo que genere las obligaciones correspondientes entre las funciones descritas en los Contratos de Servicios Profesionales a los cuales se encontraba sujeto el demandado A.B. y las anomalías encontradas en el sistema eléctrico y de alarmas del Edificio de BIO TRADING INTERNATIONAL, S.A., de cuyos daños y perjuicios pudiera resultar responsable de forma directa el demandado, puesto que no tenía obligación frente a la edificación o construcción de ninguna área del edificio en cuestión. Para la S., salta a la vista que no se ha producido el alegado yerro probatorio puesto que el medio probatorio que ocupa nuestro estudio no fue mal valorado, simplemente que no ofreció elemento de convicción sobre la realidad de los hechos que interesan al proceso. El segundo cargo de injuridicidad expuesto por el Recurrente, guarda relación con el Informe de la Oficina de Seguridad del Cuerpo de Bomberos de C., el cual consta visible a fs.10 y 11 del expediente. El Recurrente expone, que dicha prueba fue mal valorada por el Tribunal Ad quem, dado que la misma refleja las omisiones en que incurrió el demandado en los trabajos de las instalaciones inspeccionadas. Efectivamente consta en el expediente el Informe de la Oficina de Seguridad del Cuerpo de Bomberos de C., en relación con la inspección ocular realizada a la Compañía BIO TRADING INTERNATIONAL, S.A., instalada en el Edificio Saint Honoré, ubicado entre las calles 17 y 18 Avenida Santa Isabel, Zona Libre de C., el cual es un documento público que cuenta con el valor probatorio que del mismo se desprenda, según lo dispuesto en el Artículo 836 del Código Judicial. En dicho documento, el Cuerpo de Bomberos luego de realizar la inspección al local antes descrito concluyó lo que se describe a continuación: "Durante dicha inspección se pudo observar las siguientes anomalías:" -Bodega Principal: El área del cuadro de distribución se encuentra obstaculizada por gran cantidad de rollos de papel, bultos y paletas. -El sistema de alarma contra incendio instalado en el lugar presenta daños en su sistema. -Los paneles de distribución se encuentran sin sus tapas de protección. -El área que será utilizada como sala de ventas ene l futuro, le hace falta a las cajillas de paso sus respectivas tapas de protección y las instalaciones eléctricas no cuenta con el conductos de tierra (ground). PLANTA ALTA: -Los trabajos de reformas realizados a la bodega (mezanine) no cuenta con el sistema de alarma contra incendios para posteriormente tramitar los permisos correspondientes. -Debido a los trabajos realizados en el área la estación manual del sistema de alarma contra incendio se encuentra mal ubicada. Al panel de distribución principal le adicionaron otro panel de 12 circuitos utilizando conductores inadecuados. Recomendaciones: -Confeccionar un plano detallando los trabajos que van a realizar en el local, incluyendo sistema de alarma contra incendios para posteriormente tramitar los permisos correspondientes. -Desalojar el área del cuadro de distribución eléctrica. -Contactar los servicios de una Compañía idónea para que revise todo el sistema de alarma contra incendio ya instalado. -Colocar las tapas de protección a los paneles de distribución. -Cambiar los conductores del panel de distribución a N°2 awg. -Reubicar la estación manual, hacia un área cerca de las escaleras. -Colocar las respectivas tapas de protección a las cajas de paso e instalar el alambre de tierra a todas las tuberías de pvc." El Informe rendido, evidencia que la obra inspeccionada por el Cuerpo de Bomberos de C., presenta deficiencias en el sistema eléctrico y en el sistema de alarma los cuales deben ser corregidos, para lo cual emitió una serie de recomendaciones. Sin embargo, debe aclarar la S. que dicho informe no acredita la responsabilidad que al I.. A.B. pudiera asistirle por las deficiencias que presenta el sistema eléctrico y de alarmas de la Compañía BIO TRADING INTERNATIONAL, S.A., instalada en el Edificio Saint Honoré, ubicado entre las calles 17 y 18 Avenida Santa Isabel, Zona Libre de C.. Es decir, este documento, no cuenta con la virtud de acreditar el vínculo de responsabilidad contractual que le fueron impuestas al demandado A.B., en relación con las con las anomalías encontradas en el sistema eléctrico y de la alarmas del edificio. Luego, dicha inspección fue realizada en el año 2001, dos años después de finalizado el último de los contratos suscritos por la compañía demandante con el I.. BRUNETTE. Así las cosas, considera la S. que tampoco se configura el cargo esgrimido en el segundo de los Motivos expuestos en el Recurso extraordinario. El tercero de los elementos de prueba, que según expone el Casacionista fue mal valorado por el Tribunal Ad quem, es la Nota de 22 de octubre de 2001, en la cual el Sr. J.B., técnico en electricidad, con Licencia N°78-601-039 expuso las deficiencias encontradas al Edificio de Bio Trading Internacional, S.A., cuando al respecto expuso: "Planta Baja: -En algunos cableados eléctricos tenían cable N0. 14, debe ser No. 12 y a algunos cables no tenían cable tierra o ground. _Las lámparas están sobrecargadas porque tienen un solo interruptor para ocho (8) lámparas de dos (2) tubos de 96 W.. Esto ocasiona que se recaliente el breker y se dispara. -Las cajillas octagonales y las cuadradas no tienen tapa ciega. -En los empalmes o unión están despegados los gutaperchas. -La cajilla industrial de tres (39 polo, 30 circuitos está sobrecargada. Esto ocasiona apagones. Planta Alta: -El panel de 12 circuitos está sobrecargado ocasionando apagones. -En el panel de 12 circuitos tiene cable N0.8 y debe ser N0. 2 porque tiene breker de 70 amperios y por eso se calienta el cable. -Las cajillas octagonales y la cuadrada no tienen tapa ciega. -En el empalme o unión, están despegadas las gutaperchas. Es importante corregir éstas anomalías lo más pronto posible, porque ponen en peligro la seguridad de la empresa y sus empleados, porque puede ocasionar incendio en el edificio. Recomendaciones: Para corregir las anomalías arriba descritas, recomendamos las siguientes acciones: Planta baja: -Cambiar el cable N0.12 por cable N0. 14 y poner cable tierra ground. -Poner dos (2) interruptores más para que el breker esté mucho mejor. -Poner todas las tapas ciegas en las cajillas octagonales y cuadradas, para evitar incendio. -Cambiar todas las gutaperchas. Planta Alta: -Poner otro circuito al lado del panel de 12 circuitos. -Cambiar el cable N0.2, por el cable N0.8, para que trabaje mejor y no se recalienten. -Poner las tapas ciegas a las cajillas octogonales y cuadradas. -Cambiar todas las gutaperchas. Materiales: Debido a la importancia de las correcciones del sistema eléctrico, estimamos un presupuesto de materiales de B/4,300.00." Esta Nota al igual que el Informe rendido por el Cuerpo de Bomberos de C., refleja las anomalías que presenta el Edificio de BIO TRADING INTERNACIONAL, S.A., en cuanto a su sistema eléctrico y de alarma, el cual requiere de reparaciones inmediatas, pues luego de la inspección y en concepto del técnico en electricidad J.B., las mismas ponen en peligro la seguridad de la empresa y de sus empleados por la posibilidad de ocasionar un incendio. Sin embargo, esta prueba tampoco acredita la responsabilidad que el demandante le atribuye al demandado I.. A.B., por las deficiencias encontradas en el sistema eléctrico y de alarmas de las instalaciones de la referida empresa. Es por ello, que la S. debe declarar que el cargo esgrimido por la Recurrente carece de injuridicidad. El cuarto y quinto Motivo guardan una estrecha relación con los Motivos primero, segundo y tercero por lo que huelga cualquier comentario al respecto. Por ello, esta S. considera atinada la decisión del Tribunal Superior al señalar que no surge responsabilidad de los demandados, frente a los daños y perjuicios alegados por el demandante, pues de las pruebas que se dicen mal valoradas no se establece la obligación de los demandados de resarcir los años y perjuicios a que se refiere el Artículo 986 del Código Civil por el incumplimiento de una obligación que nunca fue convenida, como era que el I.. A.B. estuviera a cargo de la obra de instalación del sistema eléctrico y de alarmas del Edificio Saint Honoré, ubicado entre las calles 17 y 18 Avenida Santa Isabel, Zona Libre de C.. Por tanto, esta Colegiatura es del criterio que no existen méritos para invalidar la Resolución recurrida, por lo que se procederá a no Casar la Sentencia al carecer de fundamento jurídico el cargo de error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba formulado, así como las supuestas violaciones a los Artículos 781, 836, 858, 871 del Código Judicial, más el Artículo 986 del Código Civil. Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE LO CIVIL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO CASA la Resolución de fecha de 5 de agosto de 2009 dictada por el Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, dentro del Proceso Ordinario incoado por BIO TRADING INTERNATIONAL, S.A. contra A.B. L. y A.G.C.F. POMERE. Se condena en costas al Recurrente en la suma de QUINIENTOS BALBOAS CON 00/100 (B/500.00). N.. OYDÉN ORTEGA DURÁN HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- HARLEY J. MITCHELL D. SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR