Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 19 de Octubre de 2015

PonenteOydén Ortega Durán
Fecha de Resolución19 de Octubre de 2015
EmisorPrimera de lo Civil

VISTOS: La firma RIVERA, BOLÍVAR Y CASTAÑEDAS, actuando como apoderada judicial de MI BENJAMINA, CORP., ha interpuesto Recurso de Casación contra la Resolución de 13 de marzo de 2015, emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, la cual reforma la Sentencia No. 37/227-08 de 30 de agosto de 2010, proferida por el Juzgado Tercero de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial, dentro del Proceso Sumario de división y venta de bien común interpuesto por el N. D'ANELLO E HIJOS, S.A., contra MI BENJAMINA CORP. Ingresado el negocio en la S. Civil y previo reparto de rigor, se fijó en lista por el término establecido en el artículo 1179 del Código Judicial para que las partes presentaran sus alegatos sobre la admisibilidad del Recurso, término este que fue aprovechado por la parte demanda del Proceso. Se advierte que el Recurso de Casación fue anunciado e interpuesto por persona hábil, dentro del término especificado por la Ley, conforme lo establecen los artículos 1173, 1174 y 1180 del Código Judicial y que la Resolución impugnada es susceptible de dicho medio extraordinario de impugnación, tanto por su naturaleza y cuantía. Por consiguiente, esta S. procede a determinar si el presente Recurso reúne los requisitos formales establecidos en el artículo 1175 del Código Judicial, necesario para ser admitido. El presente Recurso está dirigido correctamente al Presidente de la S. Civil de la Corte Suprema de Justicia, tal como dispone el artículo 101 del Código Judicial. El Recurso de Casación es en el fondo y se invoca dos (2) conceptos de la Causal de fondo a saber: Error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba y Violación directa. La cual será examinada por esta S. a continuación. PRIMERA CAUSAL DE FONDO: La Recurrente invoca el primer concepto de fondo de la siguiente manera: "INFRACCIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS DE DERECHO POR ERROR DE DERECHO EN CUANTO A LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida", según lo contemplado en el artículo 1169 del Código Judicial. Al analizar los dos (2) Motivos en que se sustenta la Causal de fondo, esta Superioridad aprecia que el primer Motivo contiene cargo de ilegalidad contra la Sentencia de segunda instancia, al igual que se identifica la prueba consistente en los informes periciales de los peritos E.A. y D.A. que se consideran valoradas incorrectamente. Asimismo, se señaló qué demuestran las pruebas y cómo el yerro probatorio incidió en lo dispositivo de la Resolución impugnada. En consecuencia, no hay reparo que hacer a dicho Motivo. En el segundo Motivo, esta S. observa que es el mismo cargo de injuridicidad que se denunció en el primer Motivo, al igual que la Casacionista señaló las mismas pruebas y fojas ubicadas en el expediente. Es por ello que, que cada Motivo debe contener un cargo distinto, toda vez que lo plasmado en este segundo Motivo resulta contrario a la estructuración de este apartado del Recurso de Casación. Por tal circunstancia, se deberá eliminar este segundo Motivo. Referente a las normas de derecho consideradas como infringidas, se citan los artículos 781 y 980 del Código Judicial, al igual que el artículo 412 del Código Civil. Al analizar la explicación de las normas, esta S. aprecia que las mismas son compatibles con la Causal alegada. Por consiguiente, esta Superioridad deberá ordenar la corrección del primer Concepto de fondo invocado, en la forma en que se ha expuesto. SEGUNDA CAUSAL DE FONDO: La Recurrente invoca el segundo Concepto de fondo de la siguiente manera: "INFRACCIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS DE DERECHO POR VIOLACIÓN DIRECTA, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida." De la lectura de los dos (2) Motivos en el que se apoya la Causal de violación directa, se observa que el primer Motivo contiene el principio de la norma de derecho que estima la Recurrente ha sido infringida por la Sentencia de segunda instancia. Sin embargo, la Recurrente no estableció si se aplicó o no se aplicó el principio de derecho sustantivo que supuestamente fue vulnerado por el Ad quem, ni se estableció cómo la violación de la norma influyó sustancialmente en lo dispositivo del Fallo recurrido. En consecuencia, la Casacionista deberá enmendar en el sentido de señalar si se aplicó o no se aplicó el principio de derecho sustantivo que supuestamente fue vulnerado, al igual que deberá indicar cómo la violación de la norma incidió sustancialmente en lo dispositivo del Fallo recurrido. El segundo Motivo es consecuencia del primero, pues se refiere al mismo precepto jurídico (división o venta del bien común), pero no se logró exponer cargo de injuridicidad contra el Fallo impugnado, ya que se utilizó una redacción argumentativa. Por lo tanto, se deberá eliminar dicho Motivo. En el siguiente apartado referente a la citación de las normas de derecho consideradas infringidas y la explicación de cómo lo han sido, se advierte que la Casacionista cita los artículos 408 y 409 del Código Civil y el artículo 1347 del Código Judicial. En cuanto a las normas antes mencionadas, esta S. aprecia que las mismas llegan a concretar cómo se cometió la alegada violación legal. Los defectos que padece el libelo de formalización del presente Recurso de Casación, ameritan que esta S. se pronuncie en ordenar la corrección de los conceptos de la Causal de fondo del presente Recurso con base al artículo 1181 del Código Judicial. En mérito de lo antes expuesto, LA SALA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, ORDENA LA CORRECCIÓN del Recurso de Casación en el fondo interpuesto por la firma RIVERA, BOLÍVAR Y CASTAÑEDAS, actuando como apoderada judicial de MI BENJAMINA, CORP., contra la Resolución de 13 de marzo de 2015, emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, la cual reforma la Sentencia No. 37/227-08 de 30 de agosto de 2010, proferida por el Juzgado Tercero de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial, dentro del Proceso Sumario de división y venta de bien común interpuesto por el N. D'ANELLO E HIJOS, S.A., contra MI BENJAMINA CORP. Para dicha corrección, se le concede a la Recurrente el término de cinco (5) días, de conformidad con lo establecido en el artículo 1181 del Código Judicial. N., OYDÉN ORTEGA DURÁN HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- HARLEY J. MITCHELL D. SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR