Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 9 de Octubre de 2019

Ponente:Angela Russo de Cedeño
Fecha de Resolución: 9 de Octubre de 2019
Emisor:Primera de lo Civil
 

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Primera de lo Civil

Ponente: A.R. de Cedeño

Fecha: 09 de octubre de 2019

Materia: Civil

Casación

Expediente: 169-19A

VISTOS:

El licenciado J.M.P., apoderado judicial de G.A.R.J. y B.A.R.J., ha interpuesto, ante la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, un recurso de casación en contra de la resolución judicial de 12 de abril de 2019, proferida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, dentro del proceso ordinario incoado en su contra por I.O.R.A..

Ingresado el negocio en Secretaría de la Sala y realizado el reparto de asuntos, se fijó en lista durante el término legal para que las partes presentasen sus alegaciones sobre la admisibilidad del recurso, lo cual no fue aprovechado, quedando a la Sala la decisión sobre este tema atendiendo al contenido del artículo 1180 del Código Judicial.

En dicho orden, se tiene en primer lugar que la resolución judicial recurrida, al tratarse de una sentencia proferida en segunda instancia por un Tribunal Superior dentro de un proceso de conocimiento con cuantía superior de VEINTICINCO MIL BALBOAS (B/.25,000.00), es susceptible de recurso de casación, a tenor del contenido de los artículos 1163 y 1164.1 del Código Judicial.

También se observa que tanto el anuncio como la formalización de la impugnación han sido oportunas y conformes con lo dispuesto a su vez en los artículos 1173 y 1174 del mismo cuerpo de leyes.

No obstante lo anterior, el escrito que contiene la casación, visible a fojas 147-152 del expediente, contiene graves errores formales que los hacen

incomprensible y por tanto inadmisible. Por ejemplo, la parte recurrente inicia su impugnación con un apartado referente a la historia concisa del caso, lo cual no forma parte de la estructura que determina el artículo 1175 del Código Judicial, que regula el recurso.

Además, se invoca una causal de casación no determinada por nuestra legislación, puesto que la censura expresa como causal la "aplicación indebida o interpretación errónea de la norma de derecho"; sin embargo, el artículo 1169 del Código Judicial especifica como causal de casación de fondo únicamente la infracción de normas sustantivas de derecho, que debe individualizarse por cualquiera de los conceptos que luego se determinan en la propia norma. El concepto de aplicación indebida y el concepto de interpretación errónea de la norma de derecho no pueden invocarse conjuntamente, puesto que se configuran de modo muy distinto. Mientras que el primero de ellos se origina cuando se hace aplicación de una norma de derecho a un hecho no regulado por ella; en el concepto de interpretación errónea se trata de un supuesto error en cuanto al contenido mismo de la norma, pues a pesar de haberse aplicado la norma correcta al caso concreto, no se le da el verdadero alcance y sentido a ésta. Son dos asuntos muy distintos uno del otro y sin embargo la parte recurrente los invoca de modo conjunto.

En el apartado de los motivos que deben fundamentar la causal, se alega inclusive un asunto que no tiene que ver errores de juicio o in iudicando, sino con supuestos errores de procedimiento, que tienen concebidas las causales de forma previstas en el artículo 1170 del código Judicial. El apoderado judicial de la parte demandada asegura que la sentencia impugnada decidió sobre un asunto que no había sido pedido en la demanda, incurriendo en incongruencia entre lo pretendido y lo fallado. Luego, en su segundo motivo hace alusión a los medios de prueba que a su juicio comprobaban la inexistencia de la obligación reclamada en este proceso judicial. Como vemos, se alega que la sentencia no está en consonancia con las

pretensiones de la demanda, causal de forma prevista en el artículo 1170 del código Judicial; y en el otro motivo se apunta a cuestiones de índole probatoria, más acordes con los llamados conceptos probatorios que determina el 1169 del mismo cuerpo legal. En definitiva hay una grave incongruencia en los apartados que componen el recurso de casación.

La norma de derecho citada como infringida no tiene relación con las causales de fondo conjuntamente invocadas, sino con un supuesto error de orden procedimental, acentuando la incongruencia advertida en párrafos anteriores.

Como quiera que la parte recurrente ha incumplido los tres apartados del recurso de casación previstos en el artículo 1175 del Código Judicial, haciendo incomprensible la censura extraordinaria, es que se impone la consecuencia jurídica que dispone la norma del 1182 ibídem.

PARTE RESOLUTIVA

Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE LO CIVIL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por el licenciado J.M.P., apoderado judicial de G.A.R.J. y B.A.R.J., contra la sentencia de 12 de abril de 2019, proferida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, dentro del proceso ordinario incoado en su contra por I.O.R.A..

Se imponen costas en contra de la parte recurrente, que ascienden a la suma de CIENTO CINCUENTA BALBOAS (B/.150.00).

N.,

ANGELA RUSSO DE CEDEÑO

HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- OLMEDO ARROCHA OSORIO

SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)