Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 30 de Junio de 2020

PonenteHernán A. De León Batista
Fecha de Resolución30 de Junio de 2020
EmisorPrimera de lo Civil

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

S.: Primera de lo Civil

Ponente: H.A. De León Batista

Fecha: 30 de junio de 2020

Materia: Civil

Casación

Expediente: 336-19

VISTO:

El licenciado J.J.C.B.J., en su condición de apoderado judicial de S.M. DE LEÓN, ha presentado recurso de casación en la forma y en el fondo, contra la resolución de quince (15) de julio de dos mil diecinueve (2019), dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, dentro del proceso sumario de interdicto de restitución por despojo que su cliente entabló contra TODILYJE, S.A. y la Corregiduría de Sabanitas.

RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA:

Invoca la primera causal en este recurso en los siguientes términos:

"Por haberse omitido algún trámite o diligencia considerado esencial por la ley o cualquier otro requisito cuya omisión cause nulidad o haberse anulado mediante sentencia impugnada un proceso sin que hubiesen concurrido los supuestos legales."

El numeral 1 del artículo 1170 del Código Judicial contempla varias circunstancias que dan lugar al recurso de casación en la forma. Frente a este escenario, quien recurre debe indicar concretamente cuál de los supuestos estipulados en la norma entiende que fue cometido y amerita anular la resolución denunciada.

La necesidad de precisar bajo qué causal se produce la infracción, ya ha sido abordada por la S.. A manera de ilustración, conviene repasar el siguiente pronunciamiento:

Los recurrentes enuncian la primera causal de forma invocada así: "Por haberse omitido algún trámite o diligencia considerado esencial por la ley o cualquier otro requisito cuya omisión cause nulidad o haberse anulado mediante la sentencia impugnada un proceso sin que hubiesen concurrido los supuestos legales", causal contenida en el artículo 1170, numeral 1 del Código Judicial. (v.f. 145).

Al respecto observa la S. que, al momento de citar la causal de forma, los casacionistas cometen el error de mezclar tres causales de forma en una sola, al manifestar que invocan la causal contenida en el numeral 1 del artículo 1170 del Código Judicial. Esta situación, que genera confusión sobre el reclamo procedimental que se expone con esta causal, se hace más evidente si nos percatamos de lo expuesto en el octavo motivo que dice:

"OCTAVO: Por ello, corresponde a la S. Civil de la Corte Suprema de Justicia determinar que dicho requisito fue obviado durante el trámite del respectivo proceso y que ello conlleva la nulidad del mismo y la decisión de segunda instancia ahora recurrida en casación, tenemos razón al plantear que la falta de notificación de un proceso ejecutivo hipotecario, no cumple suficientemente con lo establecido por las normas procesales que rigen esta materia". (fs.68-69).

Esta S. ha dicho de manera enfática y reiterada, respecto del yerro advertido, que en este numeral 1 se detallan tres causales de forma y no una; y se ha explicado diáfanamente el por qué de la imposibilidad de invocar varias causales en una sola. Así, en fallo de 15 de julio de 2005, manifestamos lo siguiente:

"La doctrina nacional y la jurisprudencia de esta S. han sido constantes en señalar que el numeral 1 del artículo 1170 del Código Judicial contempla tres causales de casación en la forma y no una. Sobre el particular, los doctores J.F. y Aura E. Guerra de V., en su obra Casación y Revisión, página 139, indican:

'Este precepto contiene tres distintas causales que deben individualizarse en el recurso:

  1. Por haberse omitido algún trámite o diligencia considerado esencial por la ley;

  2. Por haberse omitido cualquier otro requisito cuya omisión cause nulidad;

  3. Por haberse anulado, mediante la sentencia impugnada, un proceso sin que hubiesen concurrido los supuestos legales.

El recurso debe individualizar cuál de las distintas modalidades se invoca. De otro modo la S. ordenaría la corrección'.

Este criterio ha orientado múltiples fallos de la S. Civil de la Corte Suprema de Justicia, tales como, la resolución de 22 de noviembre de 1990, reiterada por la resolución de 17 de marzo de 1992, al igual que por las resoluciones de 25 de marzo de 1994, 16 de febrero de 1995, 23 de enero de 1998 y de 14 de julio de 2004, entre otras.

Igualmente, la jurisprudencia se ha pronunciado sobre los efectos de la invocación conjunta de estas causales de casación en la forma. Así, en la sentencia de 28 de enero de 1999, cuya parte medular transcribimos a continuación, manifestó:

'En razón de lo anterior, resulta necesario que cuando el recurso de casación en la forma tenga como fundamento lo contenido en el numeral 1º del artículo 1155 (artículo 1170 del Texto Único), el recurrente especifique la causal que invoca, puesto que la enunciación conjunta de las causales en casación no resulta procedente. En el recurso que se presenta, invoca el recurrente de manera conjunta dos de las causales de forma contenidas en el numeral 1º del artículo 1155 del Cuerpo legal citado (artículo 1170 del Texto Único), por lo que resulta imperfecta la enunciación de la causal.

Además, el error en la invocación de la causal que se examina incide en la estructura restante del recurso. Así, en cuanto a los motivos, que son el sustento fáctico de la causal, y la citación de las normas de derecho infringidas, al no existir especificidad en la causal, tampoco lo puede haber en los motivos y en lo relativo a las normas citadas como infringidas. No podría la S. determinar con certeza respecto de qué causal se presenta determinado cargo de injuridicidad contenido en los motivos o las normas que se indican como infringidas.

Todo lo anterior, sin duda, hace ininteligible el recurso, situación que al tenor de lo dispuesto en el artículo 1167 del Código Judicial (artículo 1182 del Texto Único), causa la inadmisión de la causal invocada, por lo que debe la S., actuando en consonancia con la norma citada, declarar la causal de forma inadmisible'.

(Resolución de 15 de julio de 2005 de la S. Primera de lo Civil. FISCALIA TERCERA SUPERIOR DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ recurre en Casación en el Proceso Ordinario Interpuesto por FONDO DE EMERGENCIA SOCIAL (FES) contra COOPERATIVA DE SERVICIOS MULTIPLES DEL CAMPESINO EN EL DARIEN, R.L.P.: J.A.T.. Exp: 79-04)."

(Recurso de casación dentro del cuadernillo de las excepciones de prescripción y pago total incoada por la parte ejecutada, dentro del proceso ejecutivo hipotecario propuesto por Primer Banco del Istmo, S. A. contra Super Repuestos Automotriz, S.A., R.H.H., R.H.A., A. de Him y G.H.A.. Ponente: V.T.L.. 19 de septiembre de 2008).

En estas circunstancias, la enunciación de la causal debe ser corregida.

Por otro lado, observa la S. que el recurrente invoca un solo motivo en respaldo de su recurso, por una pretermisión cuya reparación fue reclamada en la instancia correspondiente. En dicho motivo afirma que, pese a tratarse de un interdicto de restitución por despojo atribuido por un funcionario, en la resolución impugnada se omitió aplicar el "trámite o diligencia esencial contemplado en el artículo 1367 del Código Judicial, en el sentido de pedir a la Corregidora copia de la actuación y un informe sobre los motivos del procedimiento".

Como se advierte, en el motivo figura la cita del artículo 1367 del Código Judicial. La inclusión de normas en la explicación de los cargos no es propia de este apartado.

En el fallo antes revisado, respecto a este tipo de errores, la S. manifestó:

Además, en el quinto motivo se comete el error de citar el artículo 738, numeral 1 del Código Judicial, cuestión que es ajena con la sección correspondiente a los motivos en los cuales sólo se pueden formular cargos de injuridicidad, mas no citar normas jurídicas, todo esto bajo la concepción que para la citación de disposiciones de derecho el recurso tiene separado el apartado de la citación y explicación de las normas que se presumen violadas y la forma en que lo han sido, contenido en el numeral 3 del artículo 1175 del Código Judicial. (Ídem).

Sumado a este equívoco, no se observa que el proponente revele cuál es la trascendencia del trámite supuestamente pretermitido, sobre la decisión impugnada.

Por consiguiente, la explicación de este cargo debe ser ajustada.

Con relación a las normas que considera infringidas, el abogado casacionista cita el artículo 1367, que menciona en el motivo, además del artículo 733, en sus numerales 5 y 8, ambos del Código Judicial. También incluyó el artículo 432 del Código Civil, sobre el respeto que merece el poseedor en el ejercicio de la posesión.

Observa la S. que el artículo 733 del Código Judicial enumera las distintas razones que producen la nulidad y que son comunes a todos los procesos.

Las causales de dicha norma, evocadas en el recurso, una se refiere a la falta de emplazamiento, y la otra, a no abrir el proceso o incidente a pruebas, o no señalar fecha para audiencia.

Estas deficiencias procesales nada tienen que ver con aquella señalada en el único motivo que sustenta la causal de forma, que se sustenta en el incumplimiento del trámite descrito en el artículo 1367 del Código Judicial.

Por tanto, lo que procede es que sean suprimidos los dos (2) un numerales del artículo 733 del Código Judicial y sus correspondientes explicaciones, puesto que no se relacionan con la imputación que sustenta la causal de forma.

Corresponderá al proponente del recurso hacer los ajustes, de acuerdo a los errores señalados.

RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO:

En cuanto al recurso de casación en el fondo, por infracción de normas sustantivas de derecho, dos (2) son las modalidades invocadas por el recurrente.

En primer lugar, apunta al error de hecho en cuanto a la existencia de la prueba, que considera influyó sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida.

El concepto ha sido correctamente enunciado.

En el motivo que sustenta su señalamiento manifiesta que el tribunal de apelaciones ignoró el acta de la diligencia de inspección, levantada por el Notario Público Segundo del Circuito de Colón, a foja 34; las vistas fotográficas del Taller Mena, a fojas 35 y 36; el informe secretarial de la Corregiduría que contiene el inventario de bienes del recurrente, de folios 37 a 42, y la diligencia de lanzamiento por intruso, que corre de fojas 43 a 47; que evidencian el despojo del recurrente.

El abogado, al explicar cómo influyó la falta de ponderación de estos elementos en la decisión final, señala que la resolución privó a su poderdante de que se le reconociera su pretensión y que esa omisión influyó sustancialmente en lo dispositivo de la resolución, porque de haber tomado en cuenta las pruebas denunciadas, el ad quem habría arribado a una conclusión diferente.

La explicación brindada por el letrado es genérica y no aclara de qué forma la valoración de los elementos, supuestamente ignorados, habría variado lo resuelto en el fallo impugnado.

Por tanto, debe reformar el motivo, concretando cómo el error de omisión en la tasación de estas pruebas incidió sobre lo dispositivo del fallo impugnado.

Expone el casacionista que este actuar del ad quem transgrede el artículo 780 del Código Judicial y que, a consecuencia de esta presunta omisión, resulta violado el artículo 432 del Código Civil y explica adecuadamente cómo, a su criterio, fueron infringidas estas normas.

En este apartado es notoria la ausencia de la cita, con su correspondiente explicación, de las normas procesales inherentes a las pruebas que afirma fueron desatendidas. Su incorporación es necesaria.

Como segunda modalidad de la causal de fondo denuncia la "violación directa por omisión, por dejar de aplicar la norma sustantiva a un caso que requería su aplicación, ...", situación que considera influyó sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida.

Como se puede comprobar, la modalidad de la causal de fondo no ha sido adecuadamente enunciada, por lo que deberá ser corregida, con base en el artículo 1169 del Código Judicial.

En cuanto a los motivos, el primero de éstos explica el proponente que, pese a que la decisión lo reconoce como poseedor, lo despoja a través de un proceso de lanzamiento, con lo cual desconoce la protección que le brinda la Ley como poseedor.

En el segundo motivo insiste en que al exigirle al recurrente que demuestre que fue despojado sin ser oído ni vencido en juicio, se le desconoce de la protección que, como poseedor, le brinda la Ley, pues no cabe un proceso de lanzamiento contra quien ejerce la posesión material.

De los dos (2) motivos se desprenden los cargos de antijuridicidad que le endilga a la resolución que cuestiona.

Acusa al fallo por violentar los artículos 432 y 434 del Código Civil y 1361 y 1367 del Código Judicial, relativos a las figuras de la posesión y el despojo.

En cuanto a la posible vulneración al artículo 432 del Código Civil, quien recurre alega que de habérsele brindado la protección legal contemplada en los códigos judiciales y administrativos, el fallo habría culminado con la restitución de la posesión de la cual fue despojado.

En este apartado, quien considera que una decisión que le perjudica, infringe la Ley, debe exponer de qué manera la actuación del tribunal emisor de dicha decisión, atenta contra las normas legales denunciadas.

En este sentido, la explicación debe concretarse a la forma cómo el fallo vulnera específicamente la disposición invocada. En este caso se observa que el casacionista alude a la protección que contemplan los "Códigos Judiciales y Administrativos", en lugar de definir por qué considera que no fue respetado en la posesión; máxime cuando no se ha referido en ningún momento a lo largo de su recurso a normas del Código Administrativo. La remisión a otras disposiciones legales, así sea de forma genérica, dentro de la explicación del incumplimiento de un artículo no procede de esta forma.

Deberá el casacionista hacer la corrección de rigor.

De las restantes exposiciones se desprende con claridad por qué incurre la resolución mencionada en la supuesta trasgresión de los preceptos listados.

Por tanto, con fundamento en la disquisición anterior procede condicionar la admisión de los recursos presentados a su corrección.

En mérito a lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, S. Primera, de lo Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ORDENA LA CORRECCIÓN de los recursos de forma y de fondo, presentados por el licenciado J.J.C.B.J., en representación de S.M. DE LEÓN, contra la resolución de quince (15) de julio de dos mil diecinueve (2019), dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, dentro del proceso sumario de interdicto de restitución por despojo que el recurrente entabló contra TODILYJE, S.A. y la Corregiduría de Sabanitas.

Se concede el término de cinco (5) días hábiles, previsto en el artículo 1181 del Código Judicial.

N.,

HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA

ANGELA RUSSO DE CEDEÑO - OLMEDO ARROCHA OSORIO

LIA M. DEL ROSARIO CLARKE (Secretaria Interina)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR