Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), Sala 1ª de lo Civil, 28 de Diciembre de 2007

Consta en autos que el señor U.P.A., mediante apoderado judicial, presentó el 13 de mayo de 1999 demanda ordinaria de mayor cuantía, que le correspondió conocer al Juzgado Séptimo de Circuito de lo Civil de Chiriquí, con el objeto de que ASSA COMPAÑÍA DE SEGUROS, S.A. fuera condenada a pagarle la suma de B/.150,000.00, en concepto de indemnización por daños materiales y morales, ocasionados con motivo de una demanda y medida cautelar de secuestro sobre dos autobuses de su propiedad, de la cual fue absuelto, "sin que tuviera derecho a ejercitar tales acciones por depender de demandas ilusorias". (f. 66)

La demanda fue admitida mediante auto 13 de 21 de mayo de 1999 (f. 70), y la firma forense S. &S., apoderada judicial del demandado, dentro del término del traslado, presentó su escrito de contestación de la demanda (f. 79), en que se opuso a la pretensión del actor, negó los hechos, excepto el primero y noveno que aceptó, así como negó la cuantía y el derecho invocado.

El Juzgado Séptimo del Circuito Judicial de Chiriquí, Ramo Civil, por medio de la sentencia 15 de 6 de septiembre de 2000 (fs. 363 a la 367), denegó la pretensión de la parte actora y absolvió a ASSA COMPAÑÍA DE SEGUROS, S.A. de los cargos que se le imputan en la presente demanda ordinaria y no condenó en costas al actor por haber actuado con evidente buena fe.

Para llegar a esta decisión, el Tribunal primario se fundamentó en los artículos 974, 1100, 1101 y 1644 del Código Civil, así como en el artículo 536 A del Código Judicial (artículo 547 del Texto Único) y el artículo 216 del mismo código (artículo 217 del Texto Único), que requiere la comprobación de la existencia de la conducta temeraria o de mala fe para acceder a la indemnización de daños y perjuicios; por lo que una vez analizadas las constancias procesales, el juzgador primario coligió:

"...Que la parte actora (U.P.A.) a través de los medios comunes de prueba (artículo 769) no ha logrado probar su pretensión, pues no existe en el expediente el material de convicción que prueba la temeridad, de la parte demandada al practicar las acciones cautelares dentro del proceso que se desarrolló en el Juzgado Quinto del Circuito de Chiriquí, Ramo Civil, y mucho menos ha probado en qué consiste el daño y perjuicio que pretende le sean indemnizados". (f. 366)

El demandante apeló esta decisión y al surtirse la alzada, el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, luego de analizar la situación planteada, revocó la sentencia de primera instancia mediante la resolución de 9 de septiembre de 2003, venida en casación (fs. 425 a la 431); y en consecuencia, condenó "en abstracto a ASSA, COMPAÑÍA DE SEGUROS, S.A. al pago de los daños y perjuicios (daño emergente y lucro cesante) ocasionados al actor U.P.A., con motivo de la demanda con acción de secuestro instaurada en su contra"; por considerar que sí se hallan los suficientes elementos probatorios que acreditan la conducta temeraria derivada de la actuación procesal del demandado.

En efecto, la sentencia estimó que la actuación procesal temeraria del demandado se demostró "no sólo por el hecho de haber secuestrado los mencionados bienes muebles, a sabiendas que no tenía a su alcance los medios probatorios idóneos que acreditasen plenamente las pretensiones perseguidas en aquella demanda", sino también porque "la parte secuestrante en aquel proceso, no tomó las medidas previsoras necesarias para la buena administración de los vehículos secuestrados", al nombrar un depositario que no cumplió con sus responsabilidades, "lo que evidentemente produjo al hoy demandante un perjuicio..." (f. 430)

Sin embargo, el Tribunal ad quem declaró en abstracto la condena, de acuerdo con el artículo 996 del Código Judicial, porque manifestó que no constaba claramente en autos la cuantía de los daños y perjuicios sufridos por el demandante.

Es contra esta resolución de segunda instancia que la parte actora ha formalizado el recurso de casación que conoce en esta ocasión la Corte, y en consecuencia, procede a examinar las causales invocadas y los motivos que las sustentan.

CONTENIDO DEL RECURSO

Se trata de un recurso de casación en el fondo en el que inicialmente se invocaron cuatro causales, mas no fue admitida la primera causal, por lo que la Sala pasará a analizar por separado y en el orden en que han sido propuestas las causales admitidas del libelo corregido, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 1192 del Código Judicial.

PRIMERA CAUSAL

La primera causal de casación en el fondo invocada por el casacionista, enumerada como segunda causal en su escrito de corrección del recurso, consiste en la infracción de normas sustantivas de derecho en concepto de aplicación indebida de la norma de derecho, la cual se fundamenta en dos motivos, que se transcriben a continuación:

"PRIMERO. La sentencia impugnada decidió condenar a la sociedad recurrente, porque ésta nombró un depositario judicial que no cumplió a cabalidad con las responsabilidades de dicho depositario, en circunstancias en que no existe designación por ASSA COMPAÑÍA DE SEGUROS, S.A. sino por el Juzgado Quinto del Circuito de Chiriquí, como consta a fs. 148 a 151 y f. 152.