Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 10 de Diciembre de 2014
| Ponente | Victor L. Benavides P. |
| Fecha de Resolución | 10 de Diciembre de 2014 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS: El Licenciado Nicks García, actuando en nombre y representación de R.A.R.V., ha interpuesto recurso de Casación Laboral en contra de la Sentencia de 12 de noviembre de 2013, dictada por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso laboral arriba descrito. El señor R.A.R.V., por conducto de apoderado judicial, interpuso ante el Juzgado Primero de Trabajo de la Primera Sección, demanda laboral a fin de que fueran condenados CESAR AUGUSTO CORDOVA LEDEZMA Y C & C INGENIEROS, S.A., a pagarle la suma de B/.8,389.58 en concepto de vacaciones y XIII mes vencidos y proporcionales, así como la prima de antigüedad. Mediante Sentencia No.33 de 27 de junio de 2013, el juzgador primario decide condenar a los demandados, al considerar que en el proceso se acreditó la prestación del servicio por parte del demandante a favor de los demandados, por lo que procedía la aplicación de las presunciones legales que establece nuestra legislación laboral a favor de la parte más débil de la relación laboral. La parte demandada mostró disconformidad con lo decidido por el J.A.-quo, por lo que interpuso recurso de apelación contra la decisión proferida, argumentando la falta de material probatorio que acreditara la existencia de una relación laboral. Por su parte, el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, al conocer el recurso de apelación propuesto por el apoderado judicial de la parte demandada, decide revocar la sentencia de primer grado, por medio de la resolución de doce (12) de noviembre de dos mil trece (2013). El argumento esgrimido por el Tribunal Ad-quem para reformar el criterio del juzgador primario consistió en que no existen en el proceso los elementos indispensables para establecer la existencia de una relación de trabajo En una inusual estructuración del escrito que contiene el recurso de casación, el recurrente solicita se case la sentencia, toda vez que ha infringido los artículos 62, 66, 69 y 737 del Código de Trabajo. Pasamos de inmediato a definir los cargos esbozados por el casacionista. Explica el apoderado judicial del recurrente que la sentencia ha violado las normas citadas, toda vez que ignoró la relación laboral que existió entre su representado y los demandados a pesar de que la prestación del servicio, así como las condiciones de subordinación jurídica y dependencia económica, fueron acreditadas con el caudal probatorio aportado ante el Juzgado Primero de Trabajo de la Primera...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba