Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 20 de Agosto de 2015

Ponente:Nelly Cedeño de Paredes
Fecha de Resolución:20 de Agosto de 2015
Emisor:Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral
 
CONTENIDO

VISTOS: El licenciado O.A.R.G., en representación de INDUSTRIAS LACTEAS, S.A. y la firma Duncan y Duncan Abogados, en representación de TRUCKSLOGIC CONSULTING, S.A., presentaron recurso de casación laboral contra la Sentencia de 15 de mayo de 2015, emitida por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso laboral propuesto en su contra por el señor RITO FERNÁNDEZ. Como quiera que los citados recursos se interpusieron contra una misma resolución dentro del término legal oportuno y se refieren a los mismos hechos, por economía procesal, la S. Tercera de la Corte Suprema de Justicia, representada por la Magistrada Sustanciadora, a quien le correspondió el reparto de los mismos, ordenó la acumulación de éstos, a fin de que se sustancien conjuntamente y se resuelvan en una sola sentencia. I. ANTECEDENTES DEL CASO El señor RITO FERNANDEZ, por intermedio de apoderado especial promovió demanda laboral contra las empresas TRUCKSLOGIC CONSULTING, S.A. e INDUSTRIAS LACTEAS, S.A. (sociedad sobreviviente de la fusión con la sociedad Distribuidora de Productos Lácteos, S.A) para que fuesen condenadas solidariamente al pago de B/.51,109.72, en concepto de días laborados, vacaciones, décimo tercer mes, prima de antigüedad y horas extraordinarias, así como las costas, intereses y recargos que genere la presente acción. En su demanda (corregida) la parte actora alegó haber prestado servicios como vendedor para las empresas demandadas, desde el 29 de julio de 2010 hasta el 9 de noviembre de 2012. Que las actividades laborales las realizaba el trabajador en Colón y consistían en vender y cobrar productos de Industrias Lácteas, S.A., en los comercios al detal, ubicados en una ruta de distribución previamente determinada por las empresas demandadas, de lunes a sábado en un horario de 6:00 A.M. a 6:00 P.M., laborando cuatro horas diarias extras que no le fueron pagadas. Ante los fundamentos de la demanda, los apoderados judiciales de las demandadas, negaron la existencia de la relación laboral con el demandante. Así, la empresa TRUCKSLOGIC CONSULTING, S.A., alegó que suscribió un contrato mercantil con una empresa denominada Logística de Transporte Fernández, S.A., la cual está debidamente constituida y cuyo representante legal es RITO FERNÁNDEZ. Que de acuerdo a los términos del referido contrato, la empresa contratada no está sujeta a horario específico para realizar su función, la cual debía desarrollar dentro de un sector determinado, ya que otros sectores están sujetos a contratos por parte de otras empresas. Por su parte, la representación de INDUSTRIAS LACTEAS, S.A., argumentó que mantiene una relación comercial con la sociedad TRUCKSLOGIC CONSULTIING, S.A., para la distribución y comercialización de sus productos. Luego de cumplidas las etapas procesales respectivas, el Juez Segundo de Trabajo de la Segunda Sección, mediante Sentencia No.18 de 17 de octubre de 2014, resolvió absolver a las sociedades demandadas de los cargos impetrados en su contra por RITO FERNANDEZ, por cuanto no ha acreditado la existencia de una relación laboral de éste, como persona natural, con las sociedades demandadas, toda vez que las evidencias revelan la existencia de una relación mercantil entre dos sociedades TRUCKSLOGIC CONSULTING, S.A. y LOGÍSTICA DE TRANSPORTE FERNÁNDEZ, S.A. Esta decisión fue apelada por el apoderado judicial del demandante ante el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, el cual, mediante sentencia de 15 de mayo de 2015, decidió revocar la decisión proferida por el juez A quo, al considerar que de los hechos acreditados permiten dilucidar que las condiciones en que se prestaba el servicio por parte del señor FERNÁNDEZ, era como "trabajador de forma personal y directa a favor de las empresas demandadas, por lo que resulta aplicable el principio de primacía de la realidad sobre las formas contenida en el Código de Trabajo, arts. 15, 16, 63, 92 y 93, el que consiste en darle preponderancia a la realidad de los hechos acreditados en el expediente sobre lo consignado por escrito en su contrato o acuerdo, en caso de discordancia; por lo que su finalidad es evitar la simulación en las relaciones obrero patronales, lo que genera la elusión de los derechos de los trabajadores" (cfr. f 317) II. FUNDAMENTO DEL RECURSO DE CASACIÓN Cargos del Recurso presentado por la parte demandada INDUSTRIAS LACTEAS, S.A. Pretende el casacionista que la S. case la Sentencia de Segunda Instancia, emitida por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial dentro del caso laboral interpuesto por RITO FERNÁNDEZ y, a tal efecto, se revoque la misma a objeto que se absuelva a las demandadas de las reclamaciones impetradas por el demandante, de manera que se enmiende el agravio inferido a la parte demandada por la Sentencia de Segunda Instancia. El procurador judicial de la demandada sostiene que la sentencia recurrida vulnera los artículos 4 y 62 del Código de Trabajo. Respecto a la infracción del artículo 4 del Código de Trabajo, el recurrente sostiene que la misma se da de manera directa desde el momento en que de forma tajante y sin mayor análisis fáctico jurídico, determina el Tribunal Superior que la relación que se dio entre TRUCKSLOGIC CONSULTING, S.A. y, quien en representación de la sociedad LOGISTICA DE TRANSPORTE FERNÁNDEZ, S.A., R.F., es una relación laboral y no una relación civil mercantil, soslayando el contrato mercantil de transporte de mercancía, el cual consta de fojas 149 a 161, con el cual se inicia una relación de transporte mercantil, cuyo reconocimiento se dio por parte del propio demandante. Que dicho acuerdo fue bajo normas del Código Civil, por lo que mal puede sacarse de contexto el contrato mercantil para señalar que se trata de una relación laboral porque el que conducía el camión que transportaba los productos de Industrias Lácteas, S.A., era R.F., pues resulta claro que las personas naturales son las que materializan o llevan a cabo la actividad económica de las personas jurídicas. Del mismo modo, en cuanto a la violación del artículo 62 del Código de Trabajo que se le atribuye a la sentencia del Tribunal Superior, el recurrente sostiene que la misma se produce desde el momento en que dentro de ésta se hacen valoraciones y se aplican criterios jurídicos, soslayando el hecho de que para determinar que existe relación de trabajo entre dos partes, debe haber un convenio ya sea verbal o escrito y que el mismo le de origen a la prestación de un servicio en condiciones de subordinación jurídica y dependencia económica y que, en el presente proceso, el convenio que da origen a la prestación del servicio de transporte y distribución de productos lácteos entre TRUCKSLOGIC CONSULTING, S.A. y LOGÍSTICA DE TRANSPORTE FERNÁNDEZ, S.A es un contrato mercantil de transporte de mercancía. Cargos del Recurso presentado por TRUCKSLOGIC CONSULTING, S.A. A través del presente recurso se pretende que esta S. case y, en consecuencia, revoque, en todas sus partes, la Sentencia proferida por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, de fecha 15 de mayo de 2015. El casacionista invoca como normas infringidas los artículos 764 y 766 del Código de Trabajo. En primer lugar, los apoderados judiciales de la parte demandada realizan un recuento de las consideraciones que llevaron al Tribunal Ad quem para arribar a la decisión que se impugna y que, según su criterio, no son acordes a derecho. Así, señalan que el Juzgador dice que la relación que R.F., como representante legal de su sociedad, fue una relación laboral y no una mercantil, ya que la sociedad al momento de la suscripción del contrato mercantil, aun no nacía a la vida jurídica, pero que una realidad documental es que todos los actos y circunstancias posteriores desde la actitud o conducta, por tres años y medio, del demandante hasta el final de dicha relación mercantil, dan cuenta y reafirman lo sostenido por ellos: la existencia de una relación de carácter civil mercantil entre dos empresas. Por otro lado, señala que la sentencia recurrida obvia testimonios fundamentales para la solución correcta del proceso. Que la sentencia recurrida no toma en cuenta declaraciones de testigos que son fundamentales para trasladar al juzgador lo que ocurre en la realidad fáctica o en el terreno de los hechos, en cuanto al verdadero tipo de relación que mantenían el demandante y las demandadas. III. OPOSICIÓN Del recurso presentado se corrió traslado a la representación del trabajador demandante, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 927 del Código de Trabajo, quien dentro del término de Ley, expuso sus objeciones a los recursos propuestos contra la sentencia proferida el 15 de mayo de 2015, por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distritito Judicial. En su escrito de oposición el apoderado del demandante señala, en cuanto al recurso promovido por INDUSTRIAS LÁCTEAS, S.A., que de las disposiciones infringidas versus el concepto de la infracción, resultan incongruentes y, en consecuencia, ininteligible con relación al artículo 4 del Código de Trabajo que se reputa violado de manera directa, pero el concepto de la supuesta infracción alude a la ausencia de valoración de un contrato de transporte mercantil aportados por las demandadas. Respecto a la violación del artículo 62 del Código de Trabajo, el oponente señala que el casacionista alega que el sentenciador de segunda instancia ignoró la inexistencia de un contrato verbal o escrito de trabajo entre las partes, sin embargo considera que se cae de su peso cuando se observa que la sentencia recurrida expone el fenómeno de simulación contractual y la correspondiente primacía de la realidad para sustentar lo acaecido. En otro orden, con relación al recurso promovido por TRUCKSLOGIC CONSULTING, S.A., el apoderado judicial del demandante alude que en el mismo se omite el cumplimiento de los numerales 1 y 3 del precitado artículo. Agrega que el libelo del recurso constituye un alegato, no siendo viable convertir el recurso extraordinario en una tercer instancia, en la medida que la ausencia de una exposición lógico-jurídica de las disposiciones violadas y el concepto en que lo han sido, impide a la S. conocer en qué consiste la controversia y los cargos endilgados. IV. DECISIÓN DE LA SALA Luego de un análisis exhaustivo de los recursos de casación presentados por los apoderados judiciales de los demandados INDUSTRIAS LACTEAS, S.A y TRUCKSLOGIC CONSULTING, S.A., la S. entrará a examinar cada una de las violaciones que se endilgan a la Sentencia de 15 de mayo de 2015, proferida por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial. Sin embargo, antes de entrar al examen de fondo del presente negocio, es necesario señalar que el recurso extraordinario de casación laboral, en concordancia con el artículo 924 del Código de Trabajo, tiene como fin enmendar los agravios inferidos a las partes en las resoluciones de segunda instancia que hacen tránsito a cosa juzgada, y en las que sin esta última circunstancia pueden acarrear graves e irreparables perjuicios. Además, el recurso de casación tiene por objeto, procurar la exacta observancia de las leyes por parte de los tribunales y uniformar la jurisprudencia nacional. En consecuencia, el Tribunal de Casación sólo se limita a estudiar el fallo recurrido, única y exclusivamente, a la luz de los cargos formulados, toda vez que el recurso de casación laboral no atribuye cognición plena sobre el negocio, como sí ocurre con la apelación. Dentro de este contexto, procede la S. a efectuar el análisis de los cargos que se endilgan a la sentencia de segunda instancia. Observa la S. que la presente controversia gira en torno a la existencia, o no, de relación laboral entre el señor RITO FERNÁNDEZ y las demandadas INDUSTRIAS LÁCTEAS, S.A. y TRUCKSLOGIC CONSULTING, S.A En ese sentido, afirman los casacionistas que han sido conculcados los artículos 4, 62, 764 y 766 del Código de Trabajo. Así, dentro del recurso de casación interpuesto por el Licenciado Omar A.R.G., en representación de INDUSTRIAS LACTEAS, S.A, se señalan conculcados, de manera directa, los artículos 4 y 62 del Código de Trabajo. En lo que respecta a la violación del artículo 4 del Código de Trabajo, el casacionista afirma que el Tribunal Superior de manera tajante y sin mayor análisis factico jurídico determina que la relación que se dio entre TRUCKSLOGIC CONSULTING, S.A. y quien en representación de LOGISTICA DE TRASNPORTE FERNÁNDEZ, S.A., R.F., es una relación laboral y no una relación civil mercantil, soslayando el contrato mercantil de transporte de mercancía. El artículo 4 del Código de Trabajo hace referencia a la aplicabilidad de las normas laborales en el tiempo. Así, establece la norma que "Las disposiciones de este Código tienen efecto inmediato, y se aplican a todas las relaciones de trabajo existentes a la fecha en que entre a regir, salvo norma expresa en contrario." Es decir, las leyes laborales requieren aplicación inmediata y surten efectos a partir del momento de su vigencia con respecto a todas las situaciones efectuadas y los actos jurídicos laborales que se produzcan durante su vigencia. Expuesto lo anterior, esta S. es del criterio que la violación del artículo 4 del Código de Trabajo, alegada por la casacionista debe ser desvirtuada, en vista que la decisión del Tribunal Superior de Trabajo se motivó conforme a las normas vigentes al momento de la existencia del vínculo jurídico entre el demandante RITO FERNÁNDEZ y las empresas TRUCKSLOGIC CONSULTING, S.A. e INDUSTRIAS LÁCTEAS, S.A. Adicionalmente, considera que se infringe el artículo 62 del Código de Trabajo, pues, el fallo soslaya el hecho de que para determinar que existe relación de trabajo entre dos partes, debe haber un convenio ya sea verbal o escrito y que el mismo de origen a la prestación de un servicio en condiciones de subordinación jurídica y dependencia económica. Que en el presente proceso el contrato que da origen a la prestación del servicio de transporte y distribución de productos lácteos entre Truckslogic Consulting, S.A. y Logística de Transporte Fernández, S.A., es un contrato mercantil de transporte de mercancía. Por su parte, el Tribunal Superior de Trabajo expuso, como sustento de su decisión que, aunque ambas empresas demandadas alegaron que el señor R.F. nunca laboró para ellas, sino que INDUSTRIAS LACTEAS, S.A. mantenía una relación civil de tipo comercial con la sociedad TRUCKSLOGIC CONSULTING, S.A. para la distribución y comercialización de sus productos, actividad para lo cual dicha empresa contrató a pequeños empresarios, motivo por el cual R.F., dueño y representante legal de sociedad Logística de Transporte Fernández, S.A., distribuía y comercializaba productos de INDUSTRIAS LACTEAS, S.A. No obstante, advirtió el juzgador secundario que el contrato mercantil en mención fue suscrito el 30 de junio de 2010, mientras que en la certificación del Registro Público de la sociedad Logística de Transporte Fernández, S.A., se hizo constar que dicha sociedad se encuentra registrada desde el 28 de julio de 2010, por lo que a la fecha de la firma del contrato señalado, no tenía existencia jurídica la sociedad en mención, motivo por el cual no se puede tener por válida la supuesta relación comercial que alega la demandada TRUCKSLOGIC CONSULTING, S.A. tenía con la sociedad Logística de Transporte, S.A. Por otro lado, sostuvo el Tribunal Ad quem que del Contrato No.098 "Contrato Mercantil" y demás pruebas aportadas al proceso, se desprende con toda certeza que el demandante prestó servicio personal a las empresas demandadas, por cuanto en el mismo constan instrucciones sobre el desarrollo de la actividad a desempeñar por el demandante, inclusive respecto a los vehículos a utilizar (rotulación de publicidad), rutas, horarios, asistencia, uso de uniforme, etc. A juicio de los suscritos Magistrados, no le asiste razón a la proponente del recurso, dado que son acertadas jurídicamente, los argumentos planteados por el juzgador Ad-quem, pues los elementos de convicción se ajustan plenamente a las reglas de la sana crítica, que regula el artículo 732 del Código de Trabajo, esto es objetividad, sensatez y lógica razonable, a fin de otorgarle su justo valor al material probatorio. El artículo 62 del Código de Trabajo establece que el convenio verbal o escrito mediante el cual una persona se obliga a prestar sus servicios o ejecutar una obra a favor de otra, bajo la subordinación o dependencia de ésta se entenderá como contrato individual de trabajo, "cualquiera que sea su denominación." Seguidamente, el artículo 63 del Código de Trabajo establece que: "Para la determinación de la relación de trabajo, o de los sujetos de la misma se prescindirá de los actos y contratos simulados, de la participación de interpuestas personas como supuestos empleadores, y de la constitución u operación simulada de una persona jurídica en calidad de empleador." (subraya la S.) Dentro de este contexto, en un escenario donde apreciamos una deslaboralización de las relaciones jurídicas y un reconocimiento al principio de autonomía contractual de las partes, resulta harto relevante la apreciación del principio de Primacía de la Realidad. Este principio denota una presunción de laboralidad por encima de la voluntad constitutiva contractual de las partes. Significa que, en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de los documentos o acuerdos entre las partes, debe otorgarse preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos. Así, en virtud de este principio laboral, aun cuando exista un contrato -formalizado por escrito- de naturaleza civil o comercial, lo que determina la naturaleza de una relación contractual entre las partes, es la forma cómo, en la práctica, se ejecuta dicho contrato (preeminencia de la realidad sobre lo estipulado en el contrato). Para apreciar la existencia de lo que sucede en la realidad, se suele analizar las manifestaciones y rasgos característicos del contrato de trabajo. Ciertamente, la preferencia apunta a la existencia de un contrato de trabajo por tiempo indeterminado o indefinido. Anotado lo anterior, es evidente que los cargos de infracción invocados por el casacionista INDUSTRIAS LÁCTEAS, S.A., carecen de asidero jurídico para reconocerlos. Por último, los apoderados judiciales de la sociedad TRUCKSLOGIC CONSULTING, S.A., estiman infringidos los artículos 764 y 766 (documentos privados, formalidad y valoración) del Código de Trabajo, por cuanto el Tribunal elimina el valor del contrato mercantil suscrito entre las partes y obvia testimonios fundamentales para la solución correcta del proceso. Sobre el particular, se advierte de inmediato que las normas citadas en el párrafo anterior se encuentran dentro del Libro IV del Código de Trabajo, que contiene normas procesales, las que han sido calificadas por la doctrina y la jurisprudencia, como normas adjetivas o de procedimiento, por lo que las mismas, por sí solas, no pueden ser objeto de confrontación por este medio extraordinario. Al referirse a este tema, la S. ha señalado que las normas que señalan preceptos sobre la apreciación de la prueba y que descansan en principios de la sana crítica y la carga de la prueba, no son susceptibles del recurso de casación laboral. Estas tienen carácter de norma adjetiva o de procedimiento que, en la técnica de casación, se le denominan "Proporción Jurídica Incompleta," se da cuando se citan disposiciones legales infringidas que no consagran derecho sustantivo alguno, por ser norma adjetiva. Se ha dicho que las normas adjetivas pueden servir de medio para demostrar la violación de normas sustantivas. Esto es así, si las normas adjetivas inciden en la sustantivas, es entonces cuando pueden ser revisables por esta Máxima Corporación, en el caso de que se establezca que aquellas han sido violadas. Pero esa gestión procesal compete única y exclusivamente a la parte que infiere el agravio, y no puede esta S. de oficio asumir dicha posición. Bajo este mismo concepto, en resolución de 25 de enero de 2000, la S. Tercera dejó sentado lo siguiente: "Se percata esta Corporación Judicial que el recurso de casación incoado no puede ser admitido, en virtud de que las normas que se estiman infringidas son de aquellas de trámite procesales. Efectivamente, el casacionista considera que la Resolución de 21 de diciembre de 1999, viola los artículos 732 y 735 del Código de Trabajo, los cuales hacen alusión a la sana crítica y a los medios probatorios que debe tomar en cuenta el juzgador al momento de decidir una controversia laboral. De acuerdo a lo anterior, la Corte ha manifestado en innumerables ocasiones, que las normas adjetivas que tratan sobre pruebas, valoración de pruebas, y presunciones pueden servir de medio para demostrar la violación de disposiciones sustantivas. Estas últimas establecen derechos, que de no haber sido reconocidos, pueden ser reclamados ante esta instancia laboral por medio de recurso extraordinario de casación. En este sentido, las normas adjetivas deben incidir en las sustantivas, para que puedan ser revisables ante esta Superioridad, en caso de que se considere que aquellas han sido quebrantadas por el Juzgador de Segunda Instancia". B.M. vs.B., S.A. Adicionalmente, esta S. debe recordar a la casacionista que el recurso de casación, no constituye una tercera instancia con el objeto de revisar nuevos hechos, ni el valor que el Tribunal Superior de Trabajo le ha dado a las pruebas, salvo casos excepcionales y en el presente caso no se configuran las motivaciones para aplicar esta excepcionalidad. Frente a este escenario jurídico, se estima que los cargos son insuficientes en cuanto a la probanza de la ilegitimidad en la sentencia recurrida, por lo tanto, no prosperan; y, por ende, desestima los cargos de violación endilgados a los artículos 4, 62, 764 y 766 del Código de Trabajo. Por consiguiente, la S. Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia de 15 de mayo de 2015, proferida por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso laboral promovido por RITO FERNÁNDEZ contra TRUCKSLOGIC CONSULTING, S.A. e INDUSTRIAS LÁCTEAS, S.A. Las costas de casación se adicionan en un 5%. N., N.C. DE PAREDES LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- ABEL AUGUSTO ZAMORANO KATIA ROSAS (Secretaria)