Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), Sala 3ª de lo Contencioso Administrativo, 14 de Noviembre de 2007
| Ponente | Winston Spadafora Franco |
| Fecha de Resolución | 14 de Noviembre de 2007 |
| Emisor | Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo |
VISTOS:
La licenciada L.R.M. actuando en representación de PANAMA SHOOTERS & ARMS SUPPLIES, S.A., interpuso recurso de casación laboral contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial el 21 de septiembre de 2007, dentro del proceso laboral de impugnación de reintegro por violación del fuero maternal, incoado en perjuicio de W.R..
ANTECEDENTES DEL CASO
Panamá Shooters & Arms Supplies, S.A., solicitó al Juez Segundo de Trabajo, de la Primera Sección, que revocara la orden de reintegro de la señora W.R. a su puesto en esa empresa, contenida en el Auto Nº 115 de 26 de febrero de 2007.
Presentado el escrito de oposición de la trabajadora a la solicitud de la empleadora (fs. 28-29) y celebrada la audiencia (fs. 32-34), el señor J. de primera instancia mantuvo la orden de reintegro, porque consideró que el empleador no había desvirtuado la existencia del fuero de maternidad alegado por la trabajadora W.R. ni la falta de autorización que se requiere para despedir a una trabajadora amparada por dicho fuero (fs. 43-47).
Mediante la sentencia de 21 de septiembre de 2007, el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, al resolver el recurso de apelación anunciado por el representante judicial de la empleadora, confirmó la resolución del Juez Primero de Trabajo, argumentando que la demanda de reintegro fue interpuesta oportunamente por la trabajadora y que a Panamá Shooters & Arms Supplies, S.A., le correspondía probar que efectivamente la señora R. abandonó su puesto de trabajo. Aunado a lo anterior, sostuvo que las pruebas que aportó esta empresa no le permitieron establecer dicho abandono, por lo que consecuentemente, no logró probar que la relación de trabajo entre las partes en conflicto terminó por causas distintas al despido.
FUNDAMENTO DEL RECURSO
El apoderado de la casacionista sustenta su pretensión alegando que la sentencia recurrida desconoció el contenido del artículo 106 del Código de Trabajo que fija el término con que cuenta una mujer en estado de gravidez para presentar ante el empleador o cualquier autoridad judicial un certificado médico después de habérsele notificado su despido, y exigir su reintegro y el pago de remuneraciones o salarios caídos.
Sobre el particular, asegura que el derecho de la trabajadora a reclamar su reintegro a la empresa PANAMÁ SHOOTERS & ARMS SUPPLIES, S.A., había prescrito para la fecha en que interpuso su demanda ante el respectivo juzgado de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba