Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 8 de Marzo de 2006
| Ponente | Winston Spadafora Franco |
| Fecha de Resolución | 8 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS:
La firma forense H., en representación de J.V., interpuso recurso de casación laboral contra la Sentencia de 25 de agosto de 2005 dictada por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso laboral incoado por la trabajadora contra Unique Collection, S.A.
I-ANTECEDENTES DEL RECURSO DE CASACIÓN
El día 27 de mayo de 2005, la señora J.V., inició ante el Juzgado Seccional de Trabajo, en turno, un proceso de reintegro por violación de fuero de maternidad, contra la empresa Unique Collection, S.A. (fs. 2 del juicio laboral).
Ante la demanda presentada, el Juez Primero de Trabajo de la Primera Sección, mediante Auto Nº 281 de 1 de junio de 2005, ordenó a la demandada reintegrar de inmediato a la trabajadora al cargo que desempeñaba en la empresa, toda vez que al momento de su despido estaba amparada por fuero de maternidad (fs. 10-11 del juicio laboral).
Consecuentemente, a través del escrito legible de fojas 16 a 17 del expediente laboral, Unique Collection, S.A. le solicitó al Juez Primero de Trabajo de la Primera Sección, que revocara la orden de reintegro dictada a favor de la señora J.V., toda vez que la relación de trabajo entre las partes había terminado por expiración del tiempo contemplado en el contrato de trabajo, no así por motivo del embarazo de la trabajadora, quien sólo fue contratada por un período de tres (3) meses para "promocionar la marca de ropa "GUY LAROCHE" en el Almacén La Onda de Multi Centro Panamá.
-
Sentencia de Primera Instancia
Presentado el escrito de oposición de la trabajadora a la impugnación de la empresa, y celebrada la audiencia de primera instancia, el señor juez de trabajo revocó el mandamiento de reintegro, porque consideró que el contrato de trabajo que reposa a foja 19 del expediente, era de carácter temporal.
En dicha sentencia quedó establecido que la trabajadora no demostró que las funciones de vendedora que desempeñaba estuviesen relacionados con el giro normal de la empresa ni la ineficacia del pacto de duración temporal (fs. 40-41 del proceso laboral).
-
Sentencia de Segunda Instancia
Una vez promovido el recurso de apelación por el apoderado judicial de la señora V., el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial emitió la Sentencia de 25 de agosto de 2005, confirmando la resolución de primera instancia, luego de considerar que en el presente caso la trabajadora no había logrado desvirtuar la eficacia del pacto de duración temporal que invocaba...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba