Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 19 de Julio de 2007
| Ponente | Adán Arnulfo Arjona L. |
| Fecha de Resolución | 19 de Julio de 2007 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS:
El licenciado A.C.B., actuando en representación de A. R., ha interpuesto Recurso de Casación Laboral contra la Sentencia de 8 de enero de 2007, emitida por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, dentro del Proceso impugnación de reintegro instaurado por la empresa HIPICA DE PANAMA, S.A., contra el señor A.R..
-
ANTECEDENTES DEL CASO.
La empresa HÍPICA DE PANAMA, S.A., a través de su apoderado judicial presentó ante el Juzgado Seccional de Trabajo de la Primera Sección en turno, proceso de impugnación del mandamiento de reintegro proferido por el Ministro de Trabajo y Desarrollo Laboral mediante Resolución NºD.M. 58-2006 de 23 de marzo de 2006, a favor del señor A.R., por existencia de fuero sindical.
El Juzgado Cuarto de Trabajo de la Primera Sección, a quien le correspondió el conocimiento de la causa, profirió la Sentencia Nº65, de quince (15) de diciembre de 2006, por medio de la cual decide revocar la orden de reintegro, por no haber despido.
El trabajador recurre ante el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, manifestando su disconformidad con la decisión, instancia que decide confirmar la decisión adoptada por el A quo, lo que motivó que interpusiera el recurso extraordinario que nos ocupa.
-
CARGOS DEL CASACIONISTA.
El apoderado judicial del trabajador alega que la sentencia impugnada ha vulnerado los artículos 8, 381, 383 y 737 del Código de Trabajo, por lo que solicitan que se case la sentencia de 14 de febrero de 2007.
Señala que se ha violentado el fuero sindical que establece el artículo 381 del Código de Trabajo, beneficio por el que estaba amparado el trabajador al actuar como miembro del sindicado, toda vez que la relación de trabajo no terminó por mutuo consentimiento sino por despido, según consta en la carta de despido que reposa en el expediente, documento que no ha sido debidamente reconocido.
Frente al escenario jurídico que sostiene el apoderado judicial del trabajador, manifiesta que no se cumplió con el requerimiento de solicitar la autorización de despido que establece el artículo 383 del Código de Trabajo, razón por la cual esta norma también fue vulnerada.
Agrega que, una vez entregada la carta de despido la relación de trabajo culminó, razón por lo que no podía culminar la misma relación de trabajo por mutuo consentimiento, ya que no existía.
En este sentido, alega como infringido el artículo 737 del Código de Trabajo, que establece las presunciones que rigen en las relaciones de trabajo, específicamente el numeral 3 que señala la presunción de que "la relación de trabajo termina por despido salvo prueba en contrario". Sostiene que el tribunal no debió darle validez a la terminación de la relación de trabajo por mutuo acuerdo cuando reposa en el expediente una carta de despido, documento que no ha sido tachado por falso y que fue reconocido debidamente por señor A. R..
El artículo 8 del Código de Trabajo, que estipula que son nulas las cláusulas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba