Sentencia de Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial, 9 de Octubre de 1996
| Ponente | AURA E. GUERRA DE VILLALAZ |
| Fecha de Resolución | 9 de Octubre de 1996 |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial |
VISTOS:
Mediante sentencia del 18 de octubre de 1995 el Segundo Tribunal Superior de Justicia, vía apelación, reformó el fallo proferido el 12 de enero de ese mismo año, por el Juzgado Segundo Penal del Primer Circuito Judicial de la provincia de Panamá, en el sentido de rebajar la pena de cinco años de prisión impuesta a M.A.N. y a F.C.A. fijándola en tres (3) años de prisión e inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas y demás contemplados en el artículo 52 del Código Penal, por el mismo término, una vez cumplida aquella, a su vez revocó lo dispuesto en cuanto a N.M.A. y lo absolvió de los cargos a él formulados en ese proceso y la confirmó en lo demás (fs. 3,478-3,491).
A continuación de la sentencia aparece el Salvamento de Voto de la magistrada S.T.H. de I. quien disiente del criterio mayoritario en cuanto a la condena proferida en contra del ciudadano M.A.N. al considerar que no se cumplió con el debido proceso para su encausamiento y posterior condena como lo prevé la Ley, indicando que lo procedente es declarar la nulidad de lo actuado en cuanto a él (fs. 3,492-3,493).
En este caso, el Tribunal de primera instancia ordenó la libertad de F.C.A. al considerar que ya había cumplido en exceso el quántum de la pena impuesta, no obstante, los apoderados legales de los procesados F.C.A. y M.A.N., licenciado C.E.C.G. y la doctora A.A. de M., respectivamente, anunciaron y formalizaron oportunamente recurso extraordinario de casación (fs. 3,506-3,543 y 3,544-3,559), contra la sentencia de segunda instancia descrita en los párrafos precedentes.
El Tribunal de Casación en resolución de 30 de abril de este año, no admitió el recuso de casación presentado por la doctora Asunción de M., defensora de Oficio de N.M.; y admitió el recurso de casación mixto presentado por la defensa de C.A., en lo que se refiere a las causales 1ª, 3ª y 5ª, no así en cuanto a la 2ª y 4ª (fs. 3,586-3,590).
Cumplidas las fases de admisión, sustanciación y celebrada la audiencia oral y pública se procede a resolver el fondo del recurso.
FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA
El día 16 de marzo de 1988 como consecuencia de una asonada militar fue detenido H.M.W. junto con otros miembros de las extintas Fuerzas de Defensa.
Afirma M.W. -en denuncia presentada el 22 de enero de 1990- que F.C.A. lo esposó brutalmente y ordenó que se le golpeara.
CAUSALES INVOCADAS POR EL CASACIONISTA
El postulante fundamentó la acción en cinco causales, de las cuales fueron admitidas tres, una de forma y dos de fondo.
CAUSAL DE FORMA
Primera Causal: Falta de Competencia del Tribunal (art. 2437 ord. 1º del Código Judicial).
CAUSALES DE FONDO
Segunda Causal: Se sanciona un delito, no obstante existir una circunstancia eximente de responsabilidad (art. 2434 ord. 5 del Código Judicial).
Tercera Causal: Por haberse sancionado un delito a pesar de que circunstancias posteriores a su ejecución impiden el castigo (art. 2434 ord. 6 del Código Judicial).
OPINIÓN DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN
El licenciado J.A.S.R., mediante Vista Nº 53 de 7 de agosto de 1996 (fs. 3,591-3,616), luego de resumir lo expuesto por el casacionista, expone su concepto sobre el recurso presentado, refiriéndose a los siguientes puntos:
Con respecto a los motivos que apoyan la primera causal, estima que el primero y segundo no concretan cargos de injuridicidad alguno.
En cuanto al tercero, sostiene que el recurrente al formular su vicio de injuridicidad, "no señala que el tribunal que conoció de la causa de C.A., por razón de la denuncia que presentara en su contra M.W., no tenía competencia para ello y al determinar esto, cuál lo era, por lo que no se logra concretar el cargo de injuridicidad que se aduce".
Referente a los motivos quinto y sexto, tienen igual argumento referente a que no se procedió a la acumulación de los procesos solicitada, "pero no explica el casacionista por qué el tribunal o Juzgado Segundo del Primer Circuito Judicial de Panamá, no es el competente y en su defecto cuál lo es".
Considera que en el motivo séptimo no formula cargo o vicio de injuridicidad en concreto, sino que se limita a presentar un alegato.
Al referirse al noveno motivo, considera errada la conclusión del recurrente al manifestar que con los motivos anteriores se ha concretado la causal invocada, situación que en realidad no se ha comprobado.
El representante del Ministerio Público en su Vista Nº 53 procede al análisis de las disposiciones señaladas por el casacionista como infringidas y concluye señalando:
-
Que del artículo 2291 del Código Judicial que se dice violado en forma directa por omisión, no lo ha sido porque la acumulación no procede de forma automática sino que se requiere verificar y determinar si concurren los requerimientos que exige la ley y si el tribunal que conoce de la causa que se solicita sea acumulada, no es el competente, situación que no se ha producido en este caso.
-
Que el artículo 2294 del Código Judicial que sostiene el amparista ha sido violado en forma directa por omisión, considera que el mismo no exige que el tribunal que conoce en segunda instancia, al resolver ésta, debe ordenar acumulación alguna.
-
Respecto al artículo 2003 del Código Judicial, que según el recurrente ha sido violado en forma directa por omisión, "al no tratarse la acumulación de algo automático, no se puede sostener que el tribunal de mayor jerarquía está compelido siempre a ordenar la acumulación".
-
Tampoco prospera la infracción del artículo 2001 del Código Judicial, que se dice violado en forma directa por omisión, dado el precedente que sobre esta norma sostuvo la Sala Penal -resolución de 27 de abril de 1994- en un caso que considera aplicable.
-
El concepto de la infracción del artículo 2002 del Código Judicial, que de acuerdo con el casacionista resulta violado en forma directa por omisión, no guarda relación con lo establecido en el artículo, por lo que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba