Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 2 de Octubre de 2006
| Ponente | Alberto Cigarruista Cortez |
| Fecha de Resolución | 2 de Octubre de 2006 |
| Emisor | Primera de lo Civil |
VISTOS:
G., A. y L., apoderada judicial de Ilec Investment, Inc., presentó escrito de casación corregido conforme la Sala le ordenó en resolución de 6 de agosto de 2004, contra la resolución dictada por el Primer Tribunal Superior de Justicia el 22 de abril de 2004, dentro del incidente de rescisión de secuestro incoado por K., S.A. en el proceso ejecutivo que la casacionista le sigue a Palau, S.A. y otros.
La causal de fondo que invoca es la "infracción de normas sustantivas de derecho por concepto de error de derecho en la apreciación de la prueba que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida". (f. 177)
Como sustento de la causal enunciada, la casacionista formula cargos en tres motivos visibles de fojas 177 a 182.
En el primer motivo acusa a la sentencia recurrida de decidir el levantamiento del secuestro practicado por el juzgador primario dentro del proceso ejecutivo que Ilec Investment Inc. le sigue a Palau, S.A., como consecuencia de una errada valoración de la diligencia de inventario practicada dentro de éste (fs. 152 a 170 del cuaderno de secuestro) que le llevó a considerar que determinados bienes de Palau, S.A. ubicados en el local Nº 2 del edificio de propiedad de K., S.A., habían sido cautelados previamente por el Juzgado Segundo Municipal, Ramo Civil del Distrito de Panamá, dentro del proceso de lanzamiento que K., S.A. le seguía a Palau, S.A. (fs. 177 a 178)
En el segundo motivo la recurrente plantea que la errada conclusión valorativa proviene de la equivocación del Tribunal Superior al confrontar las denominaciones distintivas de cada uno de los bienes muebles que fueron inventariados en la diligencia de retención de bienes de la sociedad Palau, S.A. efectuada el 24 de noviembre de 2000, por el Juzgado Segundo Municipal de lo Civil a petición de K., S.A. (fs. 42 a 55 del cuaderno del incidente de rescisión de secuestro) y en la diligencia de 15 de diciembre de 2000, que consta en el cuaderno de secuestro ejecutado por el Juzgado Undécimo de Circuito de lo Civil, del Primer Circuito Judicial de Panamá sobre los bienes de Palau, S.A., concluyó que se trataba de los mismos bienes. A juicio de la casacionista, las denominaciones de la primera diligencia de retención no coinciden con los de la segunda diligencia de inventario por secuestro y por ello, su error influyó en lo dispositivo de la resolución en que decidió levantar el secuestro sobre los referidos bienes, sin que hubiera identidad entre...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba