Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 23 de Febrero de 2006
| Ponente | José A. Troyano |
| Fecha de Resolución | 23 de Febrero de 2006 |
| Emisor | Primera de lo Civil |
VISTOS:
La firma forense Morgan & Morgan, en su condición de apoderada especial de LAS SIRENAS, S.A., ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial el 3 de marzo de 2005, dentro del proceso ordinario promovido por la sociedad recurrente contra ACUSON CORPORATION, S.A.
El recurso se encuentra en etapa de admisibilidad, por lo que la Sala procede a resolver sobre la misma, tomando en consideración los requisitos que establecen los artículos 1175 y 1180 del Código Judicial.
Al respecto se observa que el recurso fue anunciado y formalizado en tiempo oportuno y por persona hábil y que la resolución impugnada es recurrible en casación, tanto por su naturaleza como por la cuantía del negocio.
De igual manera se advierte que la representación judicial de la sociedad recurrente interpuso un nuevo libelo del recurso de casación para sustituir el que había presentado originalmente, lo cual hizo antes de que se dictara la resolución que fijó en lista este negocio para el término de alegatos sobre admisibilidad del recurso, en vista de lo cual este último libelo, el cual es consultable de fojas 493 a 502, es el que debe ser analizado por la Sala, conforme a lo dispuesto en el último párrafo del artículo 1175 del Código Judicial.
Ahora bien, toda vez que se trata de un recurso de casación en la forma y en el fondo, se estudiará el mismo con la debida separación que impone la ley.
La primera causal de forma consiste en "No estar la sentencia en consonancia con las pretensiones de la demanda, porque se resuelve sobre punto que no ha sido objeto de la controversia", la cual se encuentra consagrada en el literal a del numeral 7 del artículo 1170 del Código Judicial.
En los motivos que le sirven de fundamento, la parte recurrente alega que la sentencia impugnada incurrió en la causal de forma invocada con base en los siguientes argumentos:
"Primero: La sentencia del Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial (Coclé y Veraguas), objeto de esta casación civil, al considerar que la petición de indemnización expuesta en la demanda tenía como causa actuaciones de la parte demandada ejecutadas como derivación de lo ordenado por autoridades de policía, en mérito de lo cual fue dicha sentencia emitida, perdió de vista que la petición de indemnización expuesta en la demanda tiene como causa generadora actuaciones propias de la parte demandada, encaminadas a obtener una servidumbre de paso sobre finca que sencillamente no necesitaba, ni nunca ha necesitado, por colindar con vía pública.
El fallo recurrido, a pesar que reconoce las pretensiones de la parte actora referidas a la protección del derecho de dominio sobre la integridad de la finca #8550 de Coclé y a la inexistencia de la calidad de predio sirviente sobre la misma, incurre en el error de atribuir a la pretensión de indemnización (en abstracto, que no por la cuantía específica de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba