Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 12 de Junio de 2019

Ponenteolmedo arrocha osorio
Fecha de Resolución12 de Junio de 2019
EmisorPrimera de lo Civil

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Primera de lo Civil

Ponente: olmedo arrocha osorio

Fecha: Miércoles, 12 de Junio de 2019

Materia: Civil

Casación

Expediente: 209-18

VISTOS:

El Licenciado G.A.F.H., apoderado judicial del demandante IGOR ANOPOLSKY, interpuso Recurso de Casación contra la Resolución de 28 de mayo de 2018 (fs. 1004-1022), emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, dentro del Proceso ordinario que el Recurrente promovió contra REVOLUTION TOWER CORP.

Recibido el expediente en la Sala Primera, de lo Civil, de la Corte Suprema de Justicia y repartido al Magistrado a quien le corresponde sustanciar el Recurso, se dictó la Resolución de 6 de agosto de 2018 8fs. 1044), fijando este asunto jurídico en lista por el término de seis (6) días, para que las partes presentaran sus alegatos respecto a la admisibilidad del Recurso, proceder conforme lo estipula el artículo 1179 del Código Judicial. Cabe señalar, que solo la demandada, por conducto de la firma de abogados RAMOS CHUE & ASOCIADOS, ejerció dicho derecho, al presentar alegatos de oposición a la admisibilidad (fs. 1046-1050).

Concluido el término de fijación en lista, corresponde decidir sobre la admisibilidad del Recurso presentado, acorde con los requisitos que establece el artículo 1180 del Código Judicial.

En cuanto a la primera exigencia que dicho precepto legal regula, es decir, que "si la resolución objeto del recurso es de aquéllas contra las cuales lo concede la ley", la Sala considera que este requisito se cumple, al corroborar los siguientes aspectos, a saber: la decisión recurrida se funda en preceptos jurídicos que rigen en la República, dicha Resolución versa sobre intereses particulares, la cuantía de la demanda no es menor de B/.25,000.00 (según fs. 150) y la Sentencia fue dictada en un Proceso de conocimiento, de carácter ordinario. Por tanto, la Resolución impugnada es susceptible del Recurso de Casación conforme los artículos 1163 y 1164 (numeral 1), ambos del Código Judicial.

También se aprecia que dentro del término estipulado por ley, la Recurrente anunció y formalizó el presente Recurso de Casación (fs. 1030-1039), concurriendo así las exigencias que estipulan los artículos 1173 y 1174 del Código Judicial. De esta manera, se cumple el segundo requisito del citado artículo 1180 lex cit., es decir, que el recurso haya sido interpuesto en tiempo.

Cabe señalar, que el Recurso fue dirigido correctamente al Presidente de la Sala Primera, de lo Civil, de la Corte Suprema de Justicia, tal como dispone el artículo 101 del Código Judicial (ver fs. 1030).

En cuanto a los requisitos restantes que exige el citado artículo 1180 del Código Judicial, es decir, que el libelo contentivo al Recurso formalizado reúna "todos los requisitos ordenados por el artículo 1175" y "si la causal expresada es de las señaladas por la ley", la Sala procede al estudio del presente Recurso de Casación formalizado en la forma y en el fondo, los cuales serán examinados con la debida separación y en el orden en que fueron formulados, cumpliendo así con el artículo 1192 ibídem.

RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA

El Recurrente invocó la Causal "Por haber sido dictada la Resolución por un Tribunal incompetente o integrado en contravención a la Ley", la cual fue sustentada en dos M., que a continuación se transcribe:

PRIMERO

Que la Resolución objeto de censura atenta contra la prohibición de la reformatio in pejus, al decidir el Tribunal Ad quem más de lo expresamente sometido a su consideración en el Recurso de Apelación, puesto que al haber apelado solo una de las partes (siendo esta la Parte Actora) no podía resolverse sin limitaciones. Así se observa como el Tribunal Superior enuncio (sic) como fundamento de su decisión de segunda instancia una posición en contra vía de lo proyectado por el Juzgado de Primera Instancia, que a saber había dictaminado -en provecho el ahora recurrente-, que dentro de la cuasa no se aplicaba el concepto de la resolución tacita (sic) del contrato, al no entenderse como notificado plenamente la parte vinculada, del acto unilateral de resolución tacita (sic) de los citados contratos, como intento declarar nuestra Contraparte (Ver: foja 353 del expediente ut-supra (en su tercer párrafo)) (sic). No ocurriendo como dio por sentado el Tribunal Ad-quem, que los Contratos de Promesa suscritos, a la fecha en que se vislumbró la determinación del efectivo atraso de la obra, se encontraban de manera per se, ya "resueltos".

SEGUNDO

Que la actuación del Tribunal Superior, creo (sic) en cualquier forma o caso, una carga jurídica adicional a la que ya resistía y enfrentaba el recurrente, al momento en que apelo (sic) la sentencia surgida de primera instancia; puesto que al ser el Casacionista el único apelante en su momento, no podía el Tribunal de Segunda Instancia generar el reconocimiento del acto de resolución tácita contractual asumido erróneamente por nuestra Contraparte: cuando dicha posición había sido negada expresamente por el Juzgado Undécimo de Circuito, de lo Civil, del Primer Circuito judicial de Panamá. Elemento que por lo tanto no podía ser desmejorado, por el Primer Tribunal Superior, en perjuicio del único apelante, tal cual hizo en efecto, el Tribunal de Segunda Instancia. (f...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR