Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 24 de Septiembre de 2019

Ponente:Hernán A. De León Batista
Fecha de Resolución:24 de Septiembre de 2019
Emisor:Primera de lo Civil
 

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

S.: Primera de lo Civil

Ponente: H.A. De León Batista

Fecha: 24 de septiembre de 2019

Materia: Civil

Casación

Expediente: 157-19

VISTOS:

En grado de admisibilidad ha ingresado el expediente que contiene el recurso de casación incoado por el representante judicial de la señora D.R.C.M. contra la resolución dictada por el Tribunal Superior de Justicia del Tercer Distrito Judicial el 12 de abril de 2019, dentro del proceso de oposición a título interpuesto en su contra por R.C.C..

Concluido el reparto de rigor, el negocio es fijado en lista para que las partes presenten sus alegatos sobre la admisibilidad del mismo.

Se observa que la resolución antes mencionada es susceptible de casación por su naturaleza (artículos 1163 y 1164 del Código judicial). Además, se corroboró el cumplimiento de los términos establecidos en los artículos 1173 y 1174 del Código Judicial.

Le concierne a esta S. examinar el cumplimiento de los supuestos necesarios para su admisión.

Se trata de un recurso de casación en el fondo que invoca un solo concepto de la causal de fondo, como sigue.

Concepto de fondo

Infracción de la norma sustantiva de derecho por violación directa, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la Sentencia impugnada e implica Violación de la Ley Sustantiva.

La causal no ha sido correctamente enunciada, al tenor literal de lo que establece la norma, -Art.1169 C.J.- pues tanto se ha omitido alguna frase, (en concepto de); como que se han agregado otras (resaltada en subraya). Respecto de los requisitos formales para exponer la causal, la doctrina ha sostenido:

"1. La causal debe invocarse en los términos literales en que aparece en el Art.1154 o 1155, sin desviación (adición o cercenamiento) alguna." (CASACIÓN Y REVISIÓN. J.F. y Aura E. Guerra de Villaláz. Sistemas Jurídicos S. A.. 2001. P.. 70)

Como quiera que el concepto invocado es el de violación directa de la norma, considera la S. necesario retrotraer los supuestos necesarios para que se configure esa modalidad, como veremos.

En forma general, "la violación directa se produce cuando se contraviene o contraría o desconoce el texto de una norma o se deja de aplicar a un caso que requiere de su aplicación -independientemente de toda cuestión de hecho-". (lex cit. F.104)

En la citada foja se siguen aclarando los supuestos para que se configure la mencionada modalidad:

"1° la violación directa se produce cuando entendida directamente una norma, clara, explícita, y sin haber sido objeto de un análisis interpretativo, deja de ser aplicada al caso pertinente o cuando la norma se aplica desconociendo un derecho en ella consagrado en forma clara o cuando se le hace producir efectos contrarios a dicha norma" (...)

Teniendo presente lo anterior, procede la S. al análisis de los motivos.

Motivos

En este punto, considera la S. de importancia, realizar la transcripción de los motivos que han servido de fundamento a la modalidad de fondo invocada.

PRIMERO

El Ad-Quem, procedió valor(sic) un caudal probatorio que fuese incorporado al expediente (fojas 132, a 156), con motivo de un auto de Mejor Proveer, cuando estas mismas pruebas no fueron allegadas debidamente por la parte actora para que el Tribunal de Instancia las valorase; ya que se debe de tener mucho cuidado, por tanto, si se trata de una prueba que se practicó defectuosamente o se dejó de practicar por negligencia de la parte actora, (véase fojas 60,61,) ya que la parte actora tuvo el espacio de UN (1) AÑO aproximadamente para procurar que se hiciesen llegar las mismas al expediente, antes de que se dictase la Sentencia, acto que no realizó; por lo que el Ad Quem no debe de proceder a remediar ese entuerto aplicando una prueba ordenada de oficio; por consiguiente se incurrió en Infracción de la norma sustantiva de derecho por violación directa, lo que, ha influido en la parte dispositiva de la resolución recurrida.

SEGUNDO

El Tribunal de Alzada, cometió infracción de la norma sustantiva de derecho por violación directa, en la valoración de la prueba consistente en la Inspección Judicial del globo en conflicto (fs. 65 a 68, y 71). La misma es demostrativa de los actos de posesión, mantenimiento, y animo(sic) de dueño realizado por la demandada; ya que la prueba plena de los actos de posesión realizados por ella quedan evidenciados al residir dentro del inmueble; no siendo así la actividad desplegada por el D. ya que el mismo no reside en el área. El Ad Quem incurrió en infracción de la norma sustantiva de derecho por violación directa, lo que ha influido en la parte dispositiva de la resolución recurrida." (fs,176 y 177)

Es palpable que la redacción de los motivos, se aparta totalmente de los supuestos necesarios para configurar el error por violación directa. De otra manera, teniendo en cuenta que la modalidad invocada por la parte recurrente, se refiere a la -Violación Directa de una norma sustantiva- resulta imperativo que los motivos que se redacten en apoyo a la causal sean congruentes con la misma y, por tanto, se resalte el error de violación directa de la norma.

A foja 74 de la obra ya citada, podemos leer:

"e. Entre los motivos y la causal correspondiente debe existir una relación armónica, de modo que de ellos surja la causal invocada y no otra distinta (...) "La misma relación de causalidad necesaria entre la parte petitoria de la demanda y los hechos que le sirven de fundamento tienen que existir en la casación entre la causal y los motivos que la demuestran. Sin esa congruencia tanto la demanda como el escrito de interposición del recurso resultarían ineptos, por incapacidad para producir el fin buscado. (...)"

Es palmario que el recurrente se ha equivocado y redactó los motivos como si fundamentara un concepto probatorio, omitiendo referirse al error en cuanto a la violación directa de alguna norma sustantiva de derecho. Esos yerros, así como otros observados en el tercer apartado del recurso y que resultan de inócuo análisis, impiden la admisibilidad del recurso por ininteligible, con base en el artículo 1182 del Código Judicial.

Por lo expuesto, la Corte Suprema, S. de lo Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE el recurso de casación propuesto por el representante judicial de D.R.C.M., contra la resolución dictada por el Tribunal Superior de Justicia del Tercer Distrito Judicial el 12 de abril de 2019, dentro del proceso de oposición a título interpuesto en su contra por R.C.C..

La imperativa condena en costas a cargo de la recurrente se fija en la suma de CIEN BALBOAS (B/100.00) solamente.

N..

HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA

OYDÉN ORTEGA DURÁN -- ANGELA RUSSO DE CEDEÑO

SONIA F. DE CASTROVERDE

(Secretaria)