Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 30 de Septiembre de 2019

Ponente:Secundino Mendieta González
Fecha de Resolución:30 de Septiembre de 2019
Emisor:Primera de lo Civil
 

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Primera de lo Civil

Ponente: Secundino Mendieta González

Fecha: 30 de septiembre de 2019

Materia: Civil

Recurso de revisión - primera instancia

Expediente: 204-19 (R)

VISTOS:

La Licenciada M.Y.R.D.H., actuando en su condición de presidente y representante legal de la sociedad GRUPO HOWARD, S., ha interpuesto recurso de revisión contra los Autos No.1537 de 7 de septiembre de 2015 y No.699 de 17 de abril de 2017, este último corregido mediante Auto No.1881 de 11 de septiembre de 2017, todos proferidos por el Juzgado Segundo de Circuito Civil, del Primer Circuito Judicial de Panamá, dentro del proceso ejecutivo hipotecario de bien inmueble incoado por GLOBAL BANK CORPORATION contra M.Y.R.D.H., L.A.H.S., GRUPO HOWARD, S. y MALUHO, S.

Superado el reparto de rigor, el negocio ha ingresado al despacho del Magistrado Sustanciador, a efecto de establecer la cuantía de la fianza normada en el artículo 1211 del Código Judicial, para que el medio de impugnación bajo examen sea admitido; sin embargo, previo a ello, es menester estudiar el libelo presentado y las piezas procesales que lo acompañan, para determinar si reúne los requisitos señalados en la ley, siendo que el artículo 1212 lex cit., concede la potestad de rechazar de plano el recurso, por ser manifiesta su improcedencia.

Del análisis del escrito en referencia, se desprende que en lo concerniente a su contenido, atendiendo a lo preceptuado en el artículo 1209 de nuestro Código de Procedimiento Civil, la censura cumplió con indicar el nombre y domicilio tanto de la recurrente como de quienes intervinieron en el proceso donde se dictaron las resoluciones que solicita sean revisadas, identificó las decisiones impugnadas, estableció la causal en que funda el recurso expresando los hechos que la sustentan, y presentó y adujo las pruebas que pretende hacer valer.

Por otro lado, de una lectura serena de los hechos que sirven de soporte a la causal de revisión, que es la señalada en el numeral 9 del artículo 1204 ibídem, y del examen de las constancias de autos, se puede concluir que el objetivo de la recurrente es que con la declaratoria de fundado del recurso, se anule todo lo actuado en el proceso, desde el auto que libró mandamiento de pago en contra de los ejecutados, hasta el que aprobó el remate de los bienes embargados.

En esa línea de pensamiento, asevera la apoderada judicial de la recurrente, que para la fecha en que se presentó la demanda, los oficiales de crédito y colaboradores de la entidad bancaria, se mantenían en constante comunicación con ella, que es la representante legal de GRUPO HOWARD, S., mediante correo electrónico y llamadas telefónicas, y en ningún momento le informaron que el crédito se encontraba en ejecución por vía judicial.

De igual forma, sostiene que siempre hubo la voluntad de cumplir las obligaciones adquiridas por las facilidades crediticias otorgadas, e incluso se efectuaron pagos durante las fechas de la demanda, y se comunicó al banco la existencia de compradores de las fincas comprometidas, así como la compra de saldos por otra entidad bancaria. Además, el oficial de crédito de GLOBAL BANK, que manejaba las cuentas de GRUPO HOWARD, S., tenía conocimiento que para septiembre de 2015, cuando se promovió la demanda, los ejecutados habían trasladado su domicilio a la provincia de Chiriquí.

En virtud de lo anterior, la recurrente manifiesta que las diligencias de notificación y entrega de nota informativa, se llevaron a cabo a sabiendas que los demandados no se encontraban en el lugar, motivando el posterior emplazamiento por edicto. Acota que la renuncia de trámites, tratándose de procesos ejecutivos hipotecarios, no debe conllevar la vulneración de su derecho de defensa, al contradictorio.

A la luz de lo expresado, es factible concluir que el objetivo de la parte recurrente, es que el proceso se retrotraiga a fin de ser notificada y ejercer los mecanismos de defensa que a bien tenga, debido a que, según afirma, no se le informó acerca de la presentación de la demanda, a pesar de que colaboradores de la ejecutante estaban en comunicación con ella y sabían que había cambiado de domicilio, situación que puede encajar en lo dispuesto en el numeral 9 del artículo 1204 del Código Judicial, toda vez que apunta a la ausencia de notificación legal, lo que incidió en que la parte que la invoca resultara afectada con lo resuelto.

Empero, deviene indispensable acotar que nuestro ordenamiento reconoce la posibilidad de impugnar Autos vía recurso extraordinario de revisión, pero de forma excepcional, enunciando cuáles son y disponiendo bajo qué causal (cfr. art. 1205 lex cit.), lo que no se ajusta con la situación planteada por la revisionista. Veamos lo que sobre el particular preceptúan los numerales 8 y 9 del artículo 1204, y el contenido del artículo 1205 del Código Judicial.

Artículo 1204: Habrá lugar a la revisión de una sentencia dictada por un Tribunal Superior o por un Juez de Circuito, cuando se trate de procesos de única instancia o cuando aun existiendo el Recurso de Apelación, éste no se haya surtido por cualquiera de los siguientes motivos:

  1. ...

  2. Si hubo colusión en el proceso en perjuicio de acreedores de una de las partes o si la resolución se fundó en actos o contratos reales o simulados, celebrados en fraude de acreedores, o hubo colusión entre los apoderados de las partes.

  3. Si una parte afectada con la sentencia no fue legalmente notificada o emplazada en el proceso, siempre que en uno y otro caso no haya mediado ratificación expresa o tácita de dicha parte, ni el objeto o asunto hubiere sido debatido en el proceso.

Artículo 1205. En los casos a que se refiere el ordinal 8 del artículo anterior podrá pedirse también la revisión de los autos que en proceso ordinario, oral o ejecutivo, ejecuten sentencias, libren mandamientos de pago, decreten embargo, ordenen o aprueben remates.

Para impugnar el auto que aprueba el remate deberá demostrarse que en éste hubo colusión entre la persona que compró el bien y una de las partes, en perjuicio de acreedores.

Teniendo presentes las normas reproducidas, se impone indicar que los Autos proferidos en procesos ejecutivos, que libren mandamientos de pago, decreten embargo o aprueben remates, si bien son susceptibles de impugnación mediante el recurso extraordinario de revisión, esto sólo cabe bajo la causal contenida en el numeral 8 del artículo 1204, para lo cual debe alegarse la ocurrencia de colusión en el proceso, lo que no sucede en este caso, por lo tanto, se impone el rechazo de la revisión pretendida, en acatamiento a lo normado en el artículo 1212 ibídem.

Como corolario de lo indicado, resulta ilustrativo reproducir un extracto de decisiones proferidas en casos similares:

"... el artículo 1205 del Código Judicial permite la revisión de algunos autos dictados en procesos ordinarios, orales o ejecutivos, cuando ejecuten sentencias, libren mandamientos de pago, decreten embargos, ordenen o aprueben remates. Sin embargo, limita la revisión de éstas al presupuesto contenido en el ordinal 8º del artículo 1204 del Código Judicial, siempre y cuando se demuestre, cuando se trate de remate, que hubo colusión entre la persona que compró el bien y una de las partes, en perjuicio de los acreedores.

En este sentido, la Sala observa que el recurrente fundamenta su recurso de revisión en el ordinal 9º y no la que contempla el citado numeral 8º del artículo 1204 del Código Judicial, para impugnar autos, aunado a que si se hubiera invocado este último numeral del artículo mencionado, no se ha acreditado fehacientemente la situación de que hubo colusión entre la persona que compró el bien y una de las partes, en perjuicio de los acreedores." (Apelación ante el resto de la Sala interpuesta por el apoderado judicial de A.E.D.H., contra la resolución del 19 de mayo de 2003, dictada dentro del recurso de revisión propuesto contra el Auto No. 902 de 29 de octubre de 1998, dictado por el Juzgado Primero del Circuito de Los Santos, en el Proceso Ejecutivo incoado por FINANCIERA CAPITAL INTERNACIONAL, S. contra C.A.N.B. y A.E.E.. Ponente: R.A.F.Z.P., 16 de julio de 2003).

"La Sala ha señalado que contra autos 'sólo cabe la revisión de este tipo de resoluciones en base a los supuestos contemplados en el numeral 8 del mencionado artículo'.

Esto es así ya que el artículo 1205 del Código Judicial establece como excepción que también es posible solicitar la revisión de los autos que 'ejecuten sentencias, libren mandamientos de pago, decreten embargo, ordenen o aprueben remates', por lo que en principio, es viable el recurso de revisión contra esta clase de resoluciones. Pero esa misma norma señala que la revisión de estos autos sólo procede con fundamento en la causal contenida en el ordinal 8 del artículo 1204, es decir, 'Si hubo colusión en el proceso en perjuicio de acreedores de una de las partes o si la resolución se fundó en actos o contratos reales o simulados, celebrados en fraude de acreedores, o hubo colusión entre los apoderados de las partes', agregando que en estos casos 'se requiere que tales hechos hayan sido declarados en sentencia basada en autoridad de cosa juzgada'.

...

Como se señaló anteriormente, en el presente caso la resolución cuya revisión se solicita es un auto que aprueba un remate, y el recurso se fundamenta en el numeral 9 y no en el numeral 8 del artículo 1204 del Código Judicial, razón por la cual la Sala estima que el presente recurso no puede ser admitido." (P.A. interpuso recurso de revisión contra el Auto No.159-05 de 10 de febrero de 2005, proferido por el Juzgado Primero del Primer Circuito Judicial de Panamá, Ramo Civil, dentro del Proceso Ejecutivo Hipotecario que le sigue AVEIRO FINANCE INC. Ponente: H.J.M.D.P., 19 de abril de 2007).

En mérito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador de la Sala Primera de lo Civil, de la Corte Suprema de Justicia, en Sala Unitaria, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RECHAZA DE PLANO el recurso de revisión presentado por M.Y.R.D.H., actuando en su condición de presidente y representante legal de la sociedad GRUPO HOWARD, S., contra los Autos No.1537 de 7 de septiembre de 2015 y No.699 de 17 de abril de 2017, este último corregido mediante Auto No.1881 de 11 de septiembre de 2017, todos proferidos por el Juzgado Segundo de Circuito Civil, del Primer Circuito Judicial de Panamá, dentro del proceso ejecutivo hipotecario de bien inmueble incoado por GLOBAL BANK CORPORATION contra M.Y.R.D.H., L.A.H.S., GRUPO HOWARD, S. y MALUHO, S.

Notifíquese,

SECUNDINO MENDIETA GONZÁLEZ

OYDÉN ORTEGA DURÁN -- ANGELA RUSSO DE CEDEÑO

SONIA F. DE CASTROVERDE

(Secretaria)