Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 27 de Septiembre de 2019

Ponente:Hernán A. De León Batista
Fecha de Resolución:27 de Septiembre de 2019
Emisor:Primera de lo Civil

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

S.: Primera de lo Civil

Ponente: H.A. De León Batista

Fecha: 27 de septiembre de 2019

Materia: Civil

Casación

Expediente: 03-19

Vistos:

El licenciadoRAÚL A. NUÑEZ CÁRDENAS, actuando en representación de CARNES DE VERAGUAS, S., ha interpuesto ante esta Corporación de Justicia recurso de casación contra la resolución de 2 de octubre de 2018, dictada por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, dentro del Proceso No Contencioso de Edificación en terreno ajeno, transformado en Proceso Sumario, en virtud de la oposición presentada por La Nación, en este caso el MINISTERIO DE EDUCACIÓN.

Realizado el trámite de reparto, el negocio fue fijado en lista para que las partes alegaran sobre la admisibilidad del recurso (art.1179 del Código Judicial), término que fue aprovechado por las partes (fs.517-518 C. de Veraguas, S. y fs.520-527 Ministerio de Educación).

Seguidamente, se le corrió traslado del Recurso de Casación a la Procuradora General de la Nación por el término de tres (3) días, con el objeto de que emitiera concepto en cuanto a la admisión; en atención a ello produjo la Vista No.10 fecha 2 de agosto de 2019. (fs.529-531)

Una vez cumplido con el trámite correspondiente, la S. procederá a examinar el libelo de formalización del recurso casación (fs.500-506), para determinar el cumplimiento de los requisitos sobre la admisibilidad, que regulan los artículos 1180 y 1175 del Código Judicial.

Con respecto a lo anterior, la S. se percata que la resolución recurrida es susceptible de casación por su naturaleza y cuantía (artículos 1163 y 1164 del Código Judicial). Asimismo, se corroboró el cumplimiento de los términos establecidos en los artículos 1173 y 1174 del Código Judicial.

Ahora vemos que la causal de fondo invocada en el presente recurso de casación es: "Infracción de normas sustantivas de derecho en el concepto de error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba, lo que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida" (artículo 1169 del Código Judicial).

Este concepto de la causal de fondo se encuentra sustentado en cuatro (4) motivos, que al ser estudiados en el orden en que fueron propuestos, la S. observa que en el primero, la casacionista explica de manera clara el cargo de injuridicidad, dado a que su inconformidad se debe a que el ad-quem le otorgó merito probatorio a la copia de acta de reunión de fecha 24 de junio de 1986 (fs.108-112), sin esta cumplir con los requisitos necesarios para que tenga una validez y eficacia legal, ya que de haberla valorado de acuerdo a las regla de la sana crítica se le hubiera reconocido el derecho de obtener el título constitutivo sobre las construcciones realizadas, y no hubiera confirmado lo resuelto por el juzgador en primera instancia.

No obstante, en el primer párrafo de este motivo, donde se manifiesta"... la señalada en el numeral cuatro (4) identificada como Copia de acta de reunión con fecha 24/6/1986 (fs.108-112) que a nuestro juicio es el mismo documento indicado en el último numeral cinco (5) de este mismo Auto No.804..." es una apreciación subjetiva que no es apropiada para este apartado. En otras palabras los motivos no pueden apoyarse en simples alegatos del recurrente, sino en datos jurídicos contra el fallo que le sirvan de fundamento a la causal.

Al respecto los juristas panameños J.F.P.(.q.e.p.d.) y Aura E. Guerra de V., en su obra de Casación y Revisión Civil, Penal y Laboral, Sistemas Jurídicos, S. han reproducido un fragmento de la jurisprudencia de esta S., refiriéndose al contenido de los motivos a manera de ilustración, que dice:

"Los motivos deben expresar únicamente el cargo de injuridicidad contra la sentencia, señalando cada uno un cargo diferente. No es propio que contenga apreciaciones subjetivas del recurrente, sobre lo que éste considera debió hacer el ad-quem, ni que aludan a normas de derechos consideradas violadas por el fallo impugnado."

De la lectura del segundo motivo se aprecia que el error de valoraciónrecae sobre unos documentos que el recurrente indica que se encuentran ubicados a fojas 83-93 del proceso, sin identificar de manera clara e individual cada uno de ellos, siendo este uno de los requisitos esenciales de esta sección del recurso en materia probatoria. Además,de su exposición no se evidencia cómo se produjo el error de valoración, es decir, cómo el Tribunal Superior le otorgó valor o le quitó el mérito que le corresponde a dichas pruebas y cómo el presunto error incidió en lo resolutivo del fallo recurrido, pues el solo hecho de indicar que el tribunal los apreció equivocadamente, no es suficiente para explicar un error de apreciación incurrido en la resolución de segunda instancia.

Adicional, se observa que en el segundo párrafo que inicia "El respetado Magistrado Ponente al trasladarse a las fojas 127-129 verificará que el Auto No.490 de17 de junio de 2013...", no se determina su relación con el resto de la redacción del cargo, ya que hace referencia a una resolución distinta a la de segunda instancia, lo cual no es adecuado. Es necesario recalcar, que los motivos deben revelar datos jurídicos específicos contra la resolución impugnada que sirvan de fundamento a la causal y no solamente alegatos del recurrente.

En un recurso extraordinario de casación, ha de quedar plasmado cuál ha sido el error de juicio del tribunal al evaluar la prueba determinada y cómo es que incidió en la parte resolutiva (la trascendencia para fuera contrario a lo fallado); y no solamente manifestar que la prueba fue mal apreciada, puesto que así se desnaturaliza la institución tornándola en una tercera instancia. Por tanto, que debe reformar la explicación del cargo, tomando en cuenta lo advertido en líneas anteriores; y a su vez que identifique el medio de prueba, para que cumpla con las formalidades estructurales requeridas de esta sección del recurso.

De manera semejante ocurre con el tercer motivo en cuanto a la redacción del obligante cargo de injuridicidad, por lo que la censura deberá reforzarlo, siendo más claro y contundente al explicar en qué consistió la mala apreciación que supuestamente incurrió el Tribunal Superior y cuál era el valor que, a su parecer, le debió otorgar a los medios de prueba que señala, y la influencia que tuvo ese yerro probatorio en lo dispositivo del fallo impugnado; información ésta que es necesaria para que sean congruentes con la causal. Asimismo, consideramos oportuno que identifique cada prueba con su respectivo folio o ubicación dentro del expediente, de forma tal que se pueda distinguir claramente la infracción que ha dado margen al recurso.

Como corolario de lo antes escrito, citaremos el fallo de fecha 29 de octubre de 2012, emitido por la S. de lo Civil, que señala al respecto lo siguiente:

"Nuestra jurisprudencia ha señalado reiteradamente que "en el caso de las Causales probatorias, y particularmente en el concepto de error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba, es indispensable que en los Motivos se determine el medio probatorio al cual no se le dio el valor que la ley le asigna, señalando también cuál fue el error de juicio del Tribunal que llevó a la vulneración de la ley, y cuál fue el valor que debió dársele. Dicho error debe ser determinante en la parte resolutiva de la resolución recurrida". (Cfr. Sentencia de 11 de febrero de 2009)"

Con respecto al cuarto motivo, la casacionistaenuncia los medios probatorios (testimonios) y la ubicación de cada uno de en el proceso (fojas), permitiendo que se pueda evidenciar el supuesto error que incurrió el ad-quem al restarle el valor probatorio a las declaracionesal momento de resolver el fallo impugnado, siendo estas (declaraciones) las que demuestran que las mejoras ya existían desde la primera mitad de los años 80 sin precisar que la Nación estaba ejerciendo actos de posesión a la edificaciones efectuadas por C. de Veraguas, S.

No obstante, la recurrente no desarrolla cómo el supuesto error de valoración que denuncia, influyó en lo dispositivo de la resolución recurrida, siendo este un supuesto necesario que se explique de manera clara y específica, y no que simplemente se diga, para que la causal prospere al momento que se decida sobre el fondo del mismo. Así que, debe subsanar este yerro, para que cumpla las formalidades requeridas.

NORMAS DE DERECHO INFRINGIDAS

En el apartado sobre las normas de derecho supuestamente infringidas el impugnante señala los artículos 781, 917, 833, 1144 y 1145 del Código Judicial, el artículo 1770 del Código Civil.

La S. al analizar cada una de ellas se percata que las mismas han sido enunciadas por separado y explicadas correctamente; por consiguiente cumple con la técnica casacionista para este apartado.

Ante las deficiencias formales encontradas por esta Superioridad en la elaboración del recurso de casación bajo estudio, lo que le corresponde es ordenar los correctivos pertinentes, recordando que no debe variar el recurso en lo que no haya sido objeto de corrección.

En mérito de lo antes expuesto, LA SALA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, ORDENA LA CORRECCIÓN del Recurso de Casación interpuesto por el licenciadoRAÚL A. NUÑEZ CÁRDENAS, actuando en representación deCARNES DE VERAGUAS, S., contrala resolución de 2 de octubre de 2018, dictada por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, dentro del Proceso No Contencioso de Edificación en terreno ajeno, transformado en Proceso Sumario, en virtud de la oposición presentada por La Nación, representada por el MINISTERIO DE EDUCACIÓN.

El recurrente tiene el término de cinco (5) días hábiles, para hacer las correcciones correspondientes conforme a lo establecido en el artículo 1181 del Código Judicial.

N.,

HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA

OYDÉN ORTEGA DURÁN -- ANGELA RUSSO DE CEDEÑO

SONIA F. DE CASTROVERDE

(Secretaria)